¿Obtendrán los sindicatos australianos 22 millones de dólares australianos al año de los fondos de jubilación?

Este artículo de The Fair Go (un grupo patrocinado por el Partido Liberal de Australia) afirma que los sindicatos australianos obtendrán $AU 22 millones por año de jubilación.

SI ESTA TASA DE CRECIMIENTO CONTINUA DURANTE LOS PRÓXIMOS DIEZ AÑOS, LOS FONDOS DE LA INDUSTRIA PAGARÁN A LOS SINDICATOS $22 MILLONES AL AÑO PARA 2027.

No explica claramente cómo son ni lo muestran realmente.

¿Es cierto el reclamo?

Un poco de contexto para los lectores no australianos: el gobierno australiano alienta a los ciudadanos a ahorrar para su jubilación (y eliminar la presión del sistema de bienestar) mediante contribuciones obligatorias y opcionales a su "súper": un fondo de inversión de jubilación, que recibe impuestos más bajos sobre las ganancias. Al advertir que estos fondos podrían estar sujetos a altas tarifas de las instituciones financieras, los sindicatos establecieron 'fondos de la industria' para sus miembros, promoviendo tarifas más bajas porque los accionistas obtienen menos ganancias.
El Partido Liberal de Australia tiene un nombre confuso. Es el principal partido conservador de Australia, forma gran parte de una coalición que actualmente está en el gobierno. En general, están políticamente en desacuerdo con los sindicatos. Aquí, utilizan un apoderado para acusar a los sindicatos de aprovecharse de sus miembros al obtener grandes ganancias de los fondos de jubilación de los miembros que administran los sindicatos.
Tal vez las ediciones deberían haber hecho la pregunta sobre los 8 millones en el gráfico para 2017, parece que esa es la parte que se cuestiona. Proyecciones como esta son conjeturas, entonces una respuesta podría buscar en el informe de AEC del que hablaron. (Además, 8 millones al año no es mucho si 13 millones de personas tienen super industria)
abc.net.au/news/2017-02-01/… podría ser si fueran ingenieros divertidos parte de la cifra de 8 millones de
El reclamo sobre el artículo es de 22 millones, así que prefiero quedarme con eso. Detalles como los 8 mils pueden convertirse en parte de una respuesta
@Oddthinking: espera, eso sigue siendo confuso. ¿Son 22 millones las tarifas proyectadas que pagarán los inversionistas a los sindicatos por administrar los fondos (como si el sindicato fuera una empresa de administración de activos)?
@user5341 los fondos de jubilación son empresas de gestión de activos (más o menos) que fueron establecidas por sindicatos pero, que yo sepa, no les pagan a los sindicatos.
@ user5341: Respuesta corta: no lo sé. En cualquier caso, ese parece ser el territorio de lo que debe proporcionar una respuesta, con las referencias apropiadas. Solo quería dar los antecedentes suficientes para que la gran mayoría de los no australianos puedan entender lo que se pregunta, y ceñirme solo a los aspectos no controvertidos y mantener mis opiniones políticas personales fuera de esto lo mejor que pude.
¿Alguien puede explicarme en qué sentido se afirma que los sindicatos están 'recibiendo 22 millones de dólares al año'? ¿Directo a los sindicatos desde los fondos de pensiones (y si es así sobre qué base se está haciendo eso)? ¿Crecimiento de los fondos de pensión administrados por sindicatos? ¿Algo más? El sitio web citado es increíblemente vago sobre lo que significa.
@DJClayworth - mira mi respuesta.
@Oddthinking - OK, encontré la fuente original para ambas afirmaciones. Respuesta actualizada
@Oddthinking ¿Tiene un enlace de que los fondos en cuestión son administrados por sindicatos? No es que dude de ti, pero un enlace aclararía las cosas.
@DJClayworth: Si se refiere a los fondos específicos de los que se queja "Fair Go", no, no he establecido que se quejen de los fondos administrados por el sindicato; Creo que eso pertenece a una respuesta. Si se refiere en general, la página de Wikipedia a la que me vinculé dice "Esto condujo al establecimiento de superfondos industriales basados ​​​​en sindicatos, en competencia con los fondos minoristas establecidos". ¿Es eso suficiente?

Respuestas (2)

No, el artículo NO dice que los sindicatos "recibirán" $22 millones como un hecho. Citando la propaganda del artículo principal (como quiera que se llamen esas citas en letra grande en medio del artículo que son los puntos más importantes):

SI ESTA TASA DE CRECIMIENTO CONTINUA DURANTE LOS PRÓXIMOS DIEZ AÑOS , LOS FONDOS DE LA INDUSTRIA PAGARÁN A LOS SINDICATOS $22 MILLONES AL AÑO PARA 2027.

Entonces, lo que afirma el artículo es que la proyección de crecimiento, si las cosas permanecen sin cambios, es de $ 22 millones. Si su análisis de proyección es preciso es una pregunta separada (no pude encontrar ningún análisis independiente, y hacer el análisis yo mismo está fuera de tema para los escépticos; es posible que desee preguntar en Finanzas o Economía o Estadística SE - parece lo suficientemente legítimo aproximación a mí para al menos estar en el estadio de béisbol correcto).

En cuanto al reclamo sobre el que no preguntó (si se pagó el dinero), la fuente original del reclamo es "Las tarifas de la junta para los sindicalistas cuestan a los súper fondos de la industria $ 5.4 millones", artículo de Elizabeth Colman en el periódico The Australian , aunque debido a paywall , leí la reimpresión del artículo aquí :

Los sindicatos han cosechado $5,4 millones de los superfondos de la industria en los últimos dos años al otorgar puestos a funcionarios de alto rango en juntas directivas, en una práctica calificada de “indeseable” por uno de los principales expertos financieros del país.

ACTU, Construction Forestry Mining and Energy Union, Australian Workers Union y Maritime Union of Australia se encontraban entre los pagados por los superfondos de la industria más grandes de Australia a través de directores no ejecutivos para funcionarios destacados, según revelaron los registros del fondo.

El fondo de la industria de la construcción CBUS entregó el día de pago más grande de $ 927,940 a CFMEU, el sindicato de trabajadores de fabricación AMWU, el sindicato de comunicaciones CEPU y ACTU en 2014-15.

Los planes de la coalición para impulsar la independencia en las juntas directivas de los superfondos de la industria fueron derrotados este mes después de que una campaña de la ACTU convenciera a los legisladores cruzados clave antes de una votación en el Senado.

Pero el análisis de los registros de fondos de The Australian muestra que CBUS pagó a ACTU $106,909 de los fondos de los miembros para que el presidente Ged Kearney asistiera a las reuniones de la junta. El superfondo más grande del país, Australian Super, pagó $800,000 a cinco sindicatos, incluidos $136,487 a ACTU por el puesto de Dave Oliver en la junta.

CBUS también pagó $ 205,779 a CFMEU para que el secretario nacional del sindicato de la construcción, Dave Noonan, asistiera a las reuniones de la junta durante los últimos dos años.

La fuente de datos parece ser los informes anuales, el artículo tiene una tabla procedente del informe anual de CBUS

ingrese la descripción de la imagen aquí

¿Los sindicatos realmente reciben este dinero?
@ user1605665: según el artículo que cité (que cita informes reales de los propios supervisores), SÍ
22 millones de dolares?! ¿Por qué los sindicatos recibirían 8 millones de dólares de súper dinero? ¡Quiero decir que 5,4 millones de dólares es una barbaridad!
¿Este dinero va a los sindicatos oa las personas que también son funcionarios del sindicato?
@daniel, parece que el dinero se destinará a los honorarios de los directores, que teóricamente serían el mismo costo total si fueran o no miembros del sindicato u oficiales. Lo que parece extraño es que el reclamo de que el dinero va a los sindicatos, ¿los honorarios de los directores se pagan directamente allí en lugar del funcionario?
@DJClayworth: es una forma de soborno. La membresía de la junta de un fondo debe pagarse a personas sabias relacionadas con las finanzas que dirigen las inversiones de la manera correcta para ayudar al fondo. NO a compinches políticamente conectados que no aportan nada en cuanto a ayudar a que crezcan los activos del fondo. No andar con rodeos, pero esta situación parece 100 % adecuada para todas las definiciones de corrupción que he visto en la capacitación sobre delitos financieros de EE. UU. que recibo anualmente en el trabajo.
La pertenencia a la junta de @user5341 puede ser una forma de soborno, pero debemos tener cuidado ya que nuestro actual primer ministro era socio de Goldman Sachs. Es mejor creer que alguien en una junta llegó allí gracias a su arduo trabajo y sus asombrosas habilidades con las calculadoras, nada que ver con la influencia política en.wikipedia.org/wiki/Revolving_door_(politics) .
@user5341 Corte las acusaciones políticamente cargadas. Y no respondió a mi pregunta: ¿el dinero va al sindicato o al individuo?
@DJClayworth: por lo que puedo ver sin mirar los cheques reales que se firman, parece que un individuo encabeza el sindicato. Si comparten el botín con la tesorería sindical real no es algo que esté iluminado en cualquier lugar que pueda encontrar.
Entonces, la respuesta correcta a "¿los sindicatos reciben 22 millones de dólares al año?" es NO. Nada va a los fondos sindicales. El sindicato no se está beneficiando de ninguna manera. Y usar palabras como "botín" y "soborno" solo nos alienta a los lectores a dudar de su objetividad.
@DJClayworth: parafraseando la redacción de mi capacitación en delitos financieros, si parece un soborno y huele a soborno, probablemente sea un soborno y debe informarse como tal.
Y si no se parece en nada a un soborno, probablemente no sea un soborno. Si se hicieran los mismos pagos a una persona que también fuera director de una empresa, ¿consideraría eso un soborno a la empresa?
@DJClayworth: hay una razón comercial real para tener un director de una empresa en una junta. No hay una razón fiduciaria plausible para tener un funcionario sindical en una junta: no aportan ninguna experiencia en administración de activos o negocios.
Esa es completamente tu opinión.
Este rastro de comentarios no es el lugar para la discusión política o incluso para reflexionar sobre el Merritt de los funcionarios sindicales en las juntas de jubilación. Si desea una discusión sobre esos temas, diríjase al chat o haga las preguntas apropiadas en el sitio de política SE. Los comentarios son para aclarar

No, la cifra de 22 millones de dólares no es cierta, por varias razones. Y cualquiera que sea la cifra, sería una práctica completamente normal.

La razón más simple y obvia es que la extrapolación del artículo es completamente falsa. No hay explicación de cómo se calculó el supuesto crecimiento, pero parece sospechosamente que se hizo proyectando una línea a lo largo del año en curso desde un punto bajo extremo reciente, es decir, dando la máxima pendiente de crecimiento posible. La pendiente ignora claramente varios años recientes en los que disminuyeron los pagos a los funcionarios de la Unión. La cifra de 22 millones de dólares es pura especulación y exageración.

En segundo lugar, los pagos en realidad no van a los sindicatos, sino a los funcionarios sindicales que también forman parte de las juntas de los fondos. El pago de dichos servicios es absolutamente normal y sería inusual que no ocurriera. Hay pagos similares a los funcionarios no sindicalizados. Hay algunos artículos periodísticos que caracterizan los pagos como "a sindicatos", pero no está claro sobre qué base.

En tercer lugar, y en respuesta a la sugerencia de que tener funcionarios sindicales en la junta directiva de un fondo de pensiones es algo intrínsecamente engañoso, los fondos mencionados (Cbus, Super Australian) de hecho son fundados, propiedad y operados en nombre de los sindicatos en cuestión. Tener representación de los sindicatos en el directorio no solo es normal sino esperado, al igual que esperaría que un fondo de pensiones para empleados de una empresa tuviera un representante de la empresa en el directorio.

Parece que confía en las referencias proporcionadas por la respuesta de @ user5341. ¿Puedes incluirlos aquí también?
¿Obtendrán los sindicatos australianos 22 millones de dólares australianos al año de los fondos de jubilación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v