¿Oberth puede andar en bicicleta? ¿Subir y bajar en bicicleta una serie de colinas es una buena analogía del mundo real para comprender el efecto Oberth y/o el arrastre de la gravedad?

Cuando me enfrento a una serie de subidas y bajadas mientras ando en bicicleta, trato de pedalear como un loco cerca de los fondos para ganar la mayor velocidad posible. Hago esto debido a una noción vaga y mal formada de que estoy aprovechando algo como el efecto Oberth o que estoy reduciendo la resistencia a la gravedad .

Si estuviera haciendo lo primero, pedalearía más fuerte durante un período centrado en el punto más bajo entre colinas, pero si estuviera haciendo lo segundo, pedalearía más fuerte cuando la sección cuesta arriba tuviera la máxima pendiente.

Quizás ninguno sea correcto, pero uno es la mejor analogía.

Pregunta: ¿Subir y bajar en bicicleta una serie de colinas es una buena analogía del mundo real para comprender el efecto Oberth y/o el arrastre de la gravedad? ¿Cuál es una mejor coincidencia análoga desde una perspectiva matemática?

¿No es esta pregunta más adecuada para Physics SE o incluso para Bicycle SE?
@asdfex Creo que esto está relacionado con el tema y es adecuado para cualquiera de los sitios, en ese caso, OP simplemente elige la comunidad de la que preferirían recibir respuestas y dónde creen que encajará con otras publicaciones. Estoy tratando de encontrar si la analogía de la bicicleta se puede usar para ayudar a explicar Oberth o el arrastre de la gravedad, y creo que esto será más útil aquí en Space SE, donde ambos son temas que se discuten con frecuencia. Creo que si nadie puede reunir una respuesta aquí que esté respaldada por las matemáticas, publicaré una yo mismo solo para asegurarme de que los resultados sean concluyentes.
Esto funcionaría si la resistencia del aire no fuera una fricción viscosa (proporcional a la velocidad). Funcionaría muy bien en condiciones en las que la fricción es baja, pero en la bicicleta, aumentar la velocidad máxima aumentará más las pérdidas.
@SF. Yo también lo creo, por eso aparece la palabra "sin fricciones" en el mensaje de recompensa. Dado que no ando en bicicleta muy rápido pero uso una buena bicicleta, la mayoría de las veces "sin fricción" también es una buena aproximación para mí.
@uhoh, creo que un ejemplo más intuitivo sería un automóvil que se mueve sobre una superficie plana, con fricción. Comienzas desde una parada y puedes pisar el acelerador a fondo dos veces, durante 3 segundos cada vez, eligiendo los momentos tú mismo. Piso una vez, deténgase, repita, deténgase. Comprueba la distancia. Ahora repite, pero solo mantén presionado el acelerador durante 6 segundos desde el principio. El tiempo que tardas en detenerte es el mismo (o incluso más corto) que los dos segmentos del primer caso, pero cubrirás mucha más distancia, porque durante la primera mitad del tiempo te estás moviendo a una velocidad significativamente mayor. .
Basado en mis años de pedalear a través de terreno montañoso, estoy convencido de que nada pierde energía más rápido que un ciclista en la transición de cuesta abajo a cuesta arriba. ¡Irritante!

Respuestas (5)

No, Oberth no puede andar en bicicleta.

La razón por la que quieres "pedalear como un loco" en el breve descenso antes de subir, intuitivamente, es porque tu fisiología está limitada por la potencia máxima , por lo que no quieres desperdiciar eso aflojando el descenso.

El efecto Oberth no está motivado por una restricción de energía, sino por una restricción de combustible . Si quisiera andar en bicicleta de una manera que simulara el efecto Oberth, ayunaría unos días antes, comería un plato de pasta y luego mediría eso durante un siglo (jerga ciclista para cien millas) sin bonking (ciclista porque soy un ni-cad empobrecido). Lo cual no funciona porque el metabolismo en reposo de un ciclista como fracción de la potencia máxima (100 W frente a 1000 W) es mucho mayor que el de una nave espacial (¿300 W frente a 30000 W?). A medida que avanzan los mamíferos, incluso la fracción legendariamente pequeña del perezoso es enorme en comparación con algo que puede flotar en paneles solares mientras el combustible se queda en sus tanques.

No tengo números concretos para 300 frente a 30000, pero esa es la ruta hacia una respuesta matemática. El J-2 de la tercera etapa de Saturno V produjo 7800 hp (página 4 de este resumen ), 5850 kW; en ese momento, el uso de energía inactiva de la pila debe haber estado más cerca de una milésima que la décima parte de un ciclista.

Para simular diferentes estrategias de ciclismo, se podría escribir un programa corto (en estos días, probablemente en Python) para medir cifras de mérito como m/s o m/J. Modele un tramo de camino montañoso como una suma de sinusoides. Elija la masa, la potencia sostenida y la potencia de carrera del ciclista. Estime la velocidad de arrastre del ciclista (¿siempre cero, como una nave espacial?). Simule el viaje en un paso de tiempo de un segundo más o menos. Varíe cuándo esprintar: cuando la velocidad supera un umbral, o durante los diez segundos antes de que el ángulo de la colina supere un umbral, o incluso cuando la velocidad cae por debajo de un umbral (bajarse del sillín), lo que sería lo opuesto al efecto Oberth . Para ser justos, organice de alguna manera que todas las estrategias se ejecuten durante aproximadamente la misma duración total.

Si solo le importan los m/J, como una nave espacial con restricciones de combustible en lugar de un ciclista de carreras, entonces también se debe permitir la inercia en la línea de base metabólica de 100 W. Entonces, la estrategia óptima es simplemente deslizarse cada vez que la velocidad exceda un umbral bastante bajo, y probablemente nunca correr a toda velocidad.

¡Gracias por su atenta respuesta y su deliciosa analogía! Si bien esta respuesta basada en la prosa es interesante, "va al motivo y la oportunidad" en lugar de las matemáticas subyacentes. Independientemente de por qué uno querría o no usar el efecto Oberth,* las matemáticas todavía muestran* que un impulso dado aumentará la energía de una órbita más si ocurre en el periapsis que en el apoapsis. Si también es posible abordar lo que está escrito en el mensaje de recompensa directamente, ¡sería genial! Bonito sombrero por cierto, te queda bien :-)
Lamento que mis matemáticas no estén a la altura. Pero mi corazonada es que, como analogía con la propulsión de una nave espacial, el ciclismo es como un propulsor de iones con un enorme tanque de xenón y un empuje tan bajo que es mejor mantener el pedal (ejem) pisado a fondo todo el tiempo.
No veo cómo estás demostrando que Oberth no puede andar en bicicleta. Si el ciclista puede mantener su nivel de potencia durante mucho tiempo, es un punto discutible, pero eso no dice nada sobre si una explosión de potencia en el valle es más eficiente que la misma explosión en la colina.

La razón por la que su esquema de ciclismo se siente más fácil es porque la potencia que pone en los pedales se aplica durante más tiempo y, por lo tanto, es más baja. No hay relación con el efecto Oberth porque la energía total gastada es constante.

Compara los dos casos:

  • Pedalea solo cuesta arriba: tienes que aplicar potencia durante el tiempo que vas cuesta arriba.
  • Pedalea cuesta arriba y en el avión: aplicas potencia durante un período más largo y pierdes velocidad mientras vas cuesta arriba. En la sección recta ganas energía cinética que luego puedes gastar cuesta arriba.

La cantidad total de energía es aproximadamente la misma. Hay 3 componentes que contribuyen a la energía total gastada:

  • Energía potencial. Esto es siempre lo mismo ya que la diferencia de altura no cambia.
  • Pérdidas por fricción. Esto se escala con la velocidad al cuadrado, por lo que en su aproximación las pérdidas son mayores porque su velocidad es mayor.
  • Pérdidas debidas a fuerzas cuesta abajo. Para no rodar hacia atrás, debe aplicar cierta fuerza a los pedales, lo que le cuesta a su cuerpo algo de energía para producir. Esta energía solo es necesaria debido a la forma particular en que su cuerpo produce fuerza en sus músculos. Bastaría con poner un peso en los pedales para contrarrestar esta fuerza. La energía que tu cuerpo tiene que gastar cambia con el tiempo que permaneces en la pendiente (inversamente proporcional a la velocidad), por lo que es menor según tu enfoque. Esto es más o menos equivalente al arrastre de la gravedad.

En resumen, es probable que el gasto total de energía sea mayor con su enfoque debido a la mayor resistencia del aire. Sin embargo, puede parecer más fácil porque la potencia máxima que necesita aplicar es menor.

El hecho de que la energía cinética+potencial total que el ciclista recibe al pedalear sea la misma en dos casos (excepto las pérdidas por fricción y resistencia del aire), no significa que la energía química total gastada por los músculos sea la misma. Nuestros músculos pueden gastar energía incluso cuando no realizan ningún trabajo, como empujar una pared o sostener una pesa con la mano extendida. Y en realidad es similar al efecto de Oberth: por ejemplo, una nave espacial en una órbita elíptica, para llegar a una trayectoria de escape, necesita la misma cantidad de energía en cualquier punto de la órbita; (continuación)
...sin embargo, la cantidad de energía química almacenada en el combustible que tendrían que gastar los motores de la nave espacial depende del punto de la órbita donde se realice la quema.
@Litho "Nuestros músculos pueden gastar energía incluso cuando no realizan ningún trabajo": eso es exactamente lo que describí y la razón por la que dividí la energía total en tres partes. ¿Mi explicación no fue lo suficientemente clara? Pero este hecho es el equivalente al arrastre de la gravedad (se gasta combustible para mantener el cohete en su lugar), pero no tiene nada que ver con Oberth.
Lo siento, me perdí esa parte de tu explicación. Sin embargo, me parece que la existencia de estas pérdidas implica que probablemente también haya un análogo del efecto Oberth. Lo que quiero decir es esto: vemos que la cantidad de energía que gastan los músculos del ciclista depende no solo de la cantidad de trabajo que realizan, sino también de la cantidad de impulso que transfieren. Si asumimos que la dependencia del impulso es más o menos independiente de la velocidad de los ciclistas (aunque admito que esto está lejos de ser obvio), entonces... (cont.)
... entonces la parte correspondiente de energía gastada es menor cuando el ciclista recibe la misma cantidad de energía cinética+potencial a mayor velocidad que a menor velocidad.
@Litho No creo que sea correcto, pero no puedo decirlo con certeza. Tengo entendido que para los músculos la energía gastada es (más o menos) proporcional a la fuerza por el tiempo. Además de algo de energía adicional por cada revolución para acelerar y levantar la pierna, lo que hace que pedalear demasiado rápido sea malo. Pero esto parece ser una pregunta para el Ejercicio Físico SE.
Por lo general, la fuerza por el tiempo es el impulso transferido. Sin embargo, en el caso de un ciclista, es proporcional al momento angular transferido a los pedales. No sé cómo se convertiría en impulso o energía ganada por el ciclo.
@Litho "Por lo general", sí, pero ese no es el punto importante aquí. Como dijimos antes, puedes poner mucha fuerza durante mucho tiempo en los pedales (y gastar energía haciéndolo) sin mover la bicicleta en absoluto. La energía ganada por la bicicleta debe ser par neto por tiempo. Pero realmente no quiero volver a convertir esto en energía muscular. La biología es desordenada.
Entonces... ¿Eso es TL; DR No?

Si bien la eficiencia real de esta estrategia es cuestionable e involucra biomecánica, fricción y muchos otros factores que complican la situación, el modelo más reducido puede compararse con el efecto Oberth.

Lo que estás "sintiendo" es la fuerza que estás aplicando. "Difícil" es cuando se necesita mucha fuerza para mover los pedales, "fácil" es cuando no lo hace. Se puede aproximar a su cuerpo a ser capaz de aplicar una cierta fuerza, y cuando es "fácil" pedalear, puede pedalear más fuerte para alcanzar su nivel estándar de fuerza.

Desde este punto de vista, no eres diferente de un motor de cohete, que también aplica cierta fuerza a la nave espacial.

El efecto Oberth, en esencia, se trata de aplicar una fuerza en la misma dirección en la que viaja, a la velocidad más alta posible para maximizar la ganancia de energía.

De la misma manera, la base de la colina es donde tu velocidad es más alta, y una fuerza aplicada agregaría la mayor cantidad de energía.

Esta no es necesariamente una observación útil, ya que las fuerzas que te ralentizan también están perdiendo una mayor cantidad de energía a velocidades más altas.

¿Subir y bajar en bicicleta una serie de colinas es una buena analogía del mundo real para comprender el efecto Oberth y/o el arrastre de la gravedad?

No me parece. Si comprende el efecto Oberth, podría señalar la similitud. Pero en realidad está explicando un escenario simple con uno más complicado. "gravedad", como se explica por "biomecánica", "fricción" y "gravedad" .

Las analogías son útiles cuando pueden reemplazar una idea difícil con una idea más fácil.

Si

F = metro a     y     mi = 1 2 metro v 2     y     mi = F · d

y aplicas las siguientes restricciones

  • las pérdidas por fricción en las ruedas y la resistencia del aire son constantes o insignificantes
  • la fuerza en el cubo de la rueda es constante

Oberth jugaría un papel. Misma fuerza aplicada, mismo intervalo de aplicación, misma aceleración, produciría una mayor Δ mi porque la distancia recorrida durante la aplicación de la fuerza sería más larga, porque mi = F · d .

¿Qué tal esa fuerza? En la parte inferior de la colina a gran velocidad, un ciclista está en marcha alta. Suponiendo aproximadamente la misma fuerza sobre el pedal del pie del ciclista, esto no se traduce en la misma fuerza motriz en el buje cuando se usan marchas más bajas. La fuerza en estas relaciones se refiere a la fuerza de reacción del eje de la rueda giratoria que empuja hacia adelante contra el cuadro de la bicicleta en el cubo, no a la fuerza que se está pedaleando sobre la manivela del pedal, que es transformada por el engranaje.

A menos que el ciclista esté en una velocidad única, no se puede considerar la fuerza aplicada a los pedales, sino solo la fuerza aplicada en el cubo de la rueda.

¿Qué pasa con esas pérdidas que ignoramos anteriormente?

Si la física newtoniana se aplica a las bicicletas (lo hace), Oberth tiene un efecto, pero es pequeño en comparación con la incapacidad de un ciclista para producir la misma fuerza independientemente de la velocidad (una de las razones para impulsar su bicicleta). Las pérdidas por la resistencia al aire nunca son "constantes o insignificantes", al menos en mi experiencia ciclista. Viajar fuera de una atmósfera y con cero fricción del contacto con el suelo hace que el efecto Oberth sea significativo para las fuerzas aplicadas en esas condiciones. Aquí en el suelo, no tanto.

No. El efecto Oberth es puramente una cuestión espacial.
O, más precisamente, es un efecto de impulsarse lanzando masa de reacción hacia atrás.

Creo que esto se explica mejor usando un pequeño experimento mental. Considere a una persona en una patineta. La persona pesa 70 kg y sostiene un peso de 1 kg en la mano. La persona lanza el peso hacia atrás a una velocidad de Δ v mi = − 7 metro s para aumentar su propia velocidad por Δ v r = 0.1 metro s . La persona hace un trabajo de

Δ mi k i norte = 1 2 ( 1 k gramo ⋅ v mi 2 + 70 k gramo ⋅ v r 2 ) = 24.85 j

Ahora calculemos la energía mi mi 0 del peso y la energía mi r 0 del patinador antes del lanzamiento, así como la energía mi mi del peso y la energía mi r del patinador después del lanzamiento. Finalmente, calcule el Δ mi = mi mi + mi r − mi mi 0 − mi r 0 de todo el sistema y el Δ mi r = mi r − mi r 0 del patinador. Hago esto para tres casos diferentes:

  1. El patinador está en reposo antes de lanzar.

    mi mi 0 = 0 j
    mi r 0 = 0 j
    mi mi = 24.5 j
    mi r = 0.35 j
    Δ mi = 24.85 j
    Δ mi r = 0.35 j

  2. El patinador se mueve a 7 metro s antes de lanzar.

    mi mi 0 = 1 2 1 k gramo ⋅ ( 7 metro s ) 2 = 24.5 j
    mi r 0 = 1 2 70 k gramo ⋅ ( 7 metro s ) 2 = 1715 j
    mi mi = 0 j
    mi r = 1 2 70 k gramo ⋅ ( 7.1 metro s ) 2 = 1764.35 j
    Δ mi = 24.85 j
    Δ mi r = 49.35 j

  3. El patinador se mueve a 20 metro s antes de lanzar.

    mi mi 0 = 1 2 1 k gramo ⋅ ( 20 metro s ) 2 = 200 j
    mi r 0 = 1 2 70 k gramo ⋅ ( 20 metro s ) 2 = 14000 j
    mi mi = 1 2 1 k gramo ⋅ ( 13 metro s ) 2 = 84.5 j
    mi r = 1 2 70 k gramo ⋅ ( 20.1 metro s ) 2 = 14140.35 j
    Δ mi = 24.85 j
    Δ mi r = 140.35 j

Ya ves, a pesar de que el trabajo realizado por el patinador Δ mi es siempre la misma, la ganancia de energía cinética del patinador Δ mi r depende mucho de su velocidad. La diferencia proviene de la cantidad de energía cinética que se elimina del peso cuando se lanza hacia atrás. Esta energía termina como energía cinética del patinador.

El efecto Oberth es que cuanto más rápido va un cohete, más energía cinética se redistribuye entre el cohete y el combustible, lo que se suma al cambio de energía cinética del cohete.

Las bicicletas obviamente funcionan de manera muy diferente: su masa de reacción es efectivamente infinita y siempre inmóvil en el marco de referencia de la tierra (ya que la masa de reacción es la tierra misma). Como tal, un motorista no puede extraer energía de su masa de reacción para aprovechar el efecto Oberth. En cambio, el Δ v que un ciclista gana al gastar una cantidad fija de energía disminuye a medida que aumenta su velocidad.

¡Discrepar! El efecto Oberth se aplica al uso de cualquier delta-v o impulso y no tiene nada que ver con si se debe a la masa de reacción o no. Si pudieras usar una vela solar durante cinco minutos por órbita, obtendrías el mayor impacto en el punto de mayor velocidad de tu órbita. Es por eso que el impulso del pedaleo es en realidad una buena analogía en lugar de una mala. La masa de reacción dificulta el cálculo a menos que el cambio de masa sea tan pequeño que lo ignore en el cálculo.
@uhoh Bueno, al principio me hiciste pensar "oh, parece que hay un agujero en mi razonamiento". De hecho, no había considerado las velas ligeras. Sin embargo, incluso con una vela ligera, estás lanzando masa de reacción hacia atrás. En forma de fotones. Y lo estás haciendo a una velocidad específica, la velocidad de la luz. Y también está tomando su energía cinética de los fotones, ya que se verán desplazados hacia el rojo para el observador en reposo (o desplazados hacia el azul mientras frena). Cuanto más pienso en esto, más me convenzo de que mi respuesta es acertada incluso en este caso de la esquina. Pero gracias por desafiarme a pensar más profundo :-)
Aunque llevan impulso, los fotones no tienen masa, por lo que reflejar la luz no es realmente una "masa de reacción arrojadiza". El impulso es un concepto de mecánica aplicable en cualquier lugar, no es una "cosa espacial".
@uhoh Bueno, los fotones tienen una masa que es igual a su energía. Simplemente no tienen una masa en reposo (o más bien, no pueden moverse más lento que la velocidad de la luz, que es lo mismo en relatividad). Es por eso que los fotones se desplazan hacia el rojo cuando pierden energía/masa. Y es la interacción con esta masa la que transfiere el impulso a la vela solar. Además, la energía/masa total de los fotones, la vela solar y la sonda espacial deben permanecer constantes; por lo tanto, la energía cinética que la sonda gana/pierde debe provenir de una redistribución de energía entre los fotones y la sonda.
No, no es una "cosa espacial" y no es necesario lanzarla. La derivación de Oberth requiere solo una fuerza integrada sobre un camino, o en su simplificación, un impulso. No hay necesidad de especificar el mecanismo detrás de la fuerza o el impulso, es solo que históricamente se han utilizado masas de reacción almacenadas internamente, por lo que proporcionaron un marco familiar. Es una explicación heredada, pero absolutamente no es una parte necesaria de la derivación o realización experimental del efecto Oberth.
Ver La masa del fotón es cero. El fin. y ¿ Por qué los fotones no pueden tener masa? y ¿ Qué sucederá si el fotón tiene una masa distinta de cero? . Es hora de que dejemos de decir cosas como "los fotones tienen una masa" porque solo aumentan la confusión de los futuros lectores.
@uhoh Bueno, estoy pensando mucho en las líneas de la relatividad. Y veo que un fotón lleva un impulso (el impulso es velocidad por masa ), veo que un emisor pierde masa cuando envía un fotón, veo que un absorbente gana masa cuando recibe un fotón, y veo que el fotón dobla el espacio exactamente de la misma manera que sugiere la masa que lleva. Y llamo pato a un pájaro que grazna como un pato, camina como un pato, vuela como un pato y nada como un pato. La distinción entre masa en reposo y masa total es importante debido a la posible velocidad de la partícula, pero eso es todo.
@uhoh En cuanto a su comentario de "cosa espacial": Sí, pensar en una fuerza integrada es una explicación alternativa. Pero piensa en lo que eso significa: estás aplicando la misma fuerza sobre caminos de diferente longitud. Esto describe bien lo que hace un motor cohete, pero no describe en absoluto lo que hace un motociclista. El motor de cohete usa la misma cantidad de energía durante la misma cantidad de tiempo, pero el motociclista necesita producir más energía para lograr la misma fuerza a mayor velocidad. La diferencia sigue siendo el hecho de que el motociclista empuja contra la tierra, mientras que el cohete empuja contra su propio escape.
@uhoh Por cierto, la respuesta de su primer enlace tiene tres votos negativos. Y con buena razón, en mi humilde opinión.
@uhoh Nota final sobre la masa de fotones: piense en lo que sucede cuando un electrón se aniquila con un positrón. Todo lo que obtienes de esta reacción son dos fotones gamma, cada uno con una energía de 511 k mi V . ¿Qué sucede con la masa del par electrón/positrón? ¿Desaparece? No. Se deja llevar. De la única forma posible, por los dos fotones gamma.
Para que algo sirva como analogía de otra cosa, por definición debe ser diferente de la otra cosa en uno o más aspectos. Si no, serviría más como ejemplo que como analogía. Es por eso que he preguntado si un ciclista con impulso limitado que pedalea al pie de las colinas periódicas puede servir como una analogía del efecto Oberth. Estoy bastante convencido de que lo es, y una respuesta que dice que no son lo mismo en realidad ayuda a consolidar el hecho de que puede serlo, en el sentido de que no podría serlo si fuera lo mismo.
@uhoh Bueno, no sirve como una analogía de ninguna manera: al andar en bicicleta, lo más eficiente que puede hacer es gastar todo el esfuerzo posible en el ascenso, y solo gastar tanto esfuerzo en el descenso como su cuerpo lo hace sin cualquier efecto agotador, y posiblemente para recuperarse del ascenso. Puede marcar muy poca diferencia pedaleando cuando va rápido, mientras que puede ganar mucho, mucho más pedaleando con fuerza cuando va lento. Esto es cierto tanto en términos de velocidad promedio (= lo que les importa a los corredores) como de energía gastada (usted gasta su energía donde tiene menos resistencia del aire).
No sé si eso es falso o verdadero porque está en prosa, en un comentario y sin respaldo. Sin embargo, la eficiencia no está relacionada con la pregunta. He pedido una respuesta usando matemáticas. Si puede demostrar usando las matemáticas que para un ciclista sin fricción y con impulso limitado (nunca hablé sobre el gasto de energía ni la eficiencia en la pregunta) deberían usar sus impulsos en cualquier otro momento que no sea a la velocidad máxima, entonces eso, expresado en matemáticas, no en prosa. , sería una respuesta bienvenida a la pregunta formulada.
Oberth sin cohete: la ingeniería ha progresado hasta el punto de construir un bucle de lanzamiento. Una nave espacial entra en órbita usándolo; tenga en cuenta que el periápside aún toca el bucle si la fase orbital es correcta. Asegúrate de que esté en fase, cuando la nave espacial pase volando, dale otra patada. (La unidad es un motor lineal, solo tiene que acercarse lo suficiente). Repita hasta que tome demasiado tiempo para cada bucle.
@LorenPechtel Puede encontrar que el ciclo de lanzamiento requiere más energía para acelerar un cohete que ya es rápido que la energía química dentro del combustible del cohete, de lo contrario se requiere para realizar la misma aceleración. Por supuesto, puede argumentar que el combustible para cohetes, que ya es rápido, lo compensa con energía cinética, lo cual es cierto. Sin embargo, ya no es realmente el efecto Oberth. El efecto Oberth es el efecto que le permitiría volar por Júpiter para matar su velocidad orbital, caer profundamente en el pozo de gravedad del sol acelerando a más de 600 km/s y disparar un pequeño cohete para perseguir a las sondas del viajero.
@ cmaster-reinstatemonica Ni siquiera me preocupo por la energía, sino por la patada de velocidad. Una patada de velocidad del bucle de lanzamiento se comportará exactamente igual que una patada de velocidad de un cohete.
@LorenPechtel Lea atentamente en.wikipedia.org/wiki/Oberth_effect . Entonces reconsidere lo que acaba de escribir. Gracias.
¿Oberth puede andar en bicicleta? ¿Subir y bajar en bicicleta una serie de colinas es una buena analogía del mundo real para comprender el efecto Oberth y/o el arrastre de la gravedad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v