No se pueden obtener buenas fotos con poca luz con Canon EOS R5

Estoy usando EOS R5 durante medio año. Estoy usando lentes EF y EF/S porque gasté demasiado en el cuerpo de la cámara y todavía no puedo permitirme adquirir mejores lentes RF. No puedo obtener buenas fotos sin ruido visible en condiciones de poca luz o mala iluminación, cuando veo fotos con un zoom del 100 %.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Configuraciones: 1/800 | ISO 5000 | F5.6 Capturada con EF 70-300 F4-F5.6 Esta imagen al 100 % no se puede utilizar. El ruido es demasiado visible. Fue capturado en el estadio con condiciones de iluminación no perfectas. Este tipo de imagen estaba bien para los medios locales donde las imágenes se comprimen de 40mb a 100kb, pero para mí al 100% el ruido era demasiado visible. Se aplica un 25% de Luminancia en Lightroom.

ingrese la descripción de la imagen aquíConfiguraciones: 1/800 | ISO 5000 | F5.6 Capturado con EF 70-300 F4-F5.6 El mismo ejemplo que la imagen de arriba. La imagen se tomó con la misma configuración que la imagen de arriba. Cuando la imagen recortada o ampliada se vuelve inutilizable debido a la cantidad de grano.

ingrese la descripción de la imagen aquíConfiguraciones: 1/250 | ISO 12800 | F5.6 Capturado con EF 70-300 F4-F5.6 Ahí está claro que el iso está bombeado demasiado alto, debido a las malas condiciones de iluminación.ingrese la descripción de la imagen aquí

Ajustes: 1/320 | ISO 6400 | F5.6 Capturado con EF 70-300 F4-F5.6 Mejor condición de iluminación, hace que el ruido casi desaparezca. El ruido no es tan visible con buenos rayos.

ingrese la descripción de la imagen aquíAjustes: 1/320 | ISO3200| F1.8 Capturado con EF 50 mm F1.8 El ruido no es visible cuando se usa una lente principal.

¿Debo obtener mejores lentes fijos o debo ahorrar dinero para lentes RF de alta calidad para obtener un mejor rendimiento?

No necesitas mejores lentes (o una mejor cámara). Necesita disparar con mejor luz o tener expectativas más realistas . No es un ISO alto lo que causa el ruido en primer lugar, es la falta de suficiente luz . Además, la próxima vez confórmate con algo como un R6 y pon la diferencia de precio en lentes más rápidos, prime o zoom. La resolución más baja del R6 significa que el atisbo de píxeles tampoco hará estallar su imagen en proporciones tan gigantescas.
Con el R5 y el R6, la resolución más baja tiene un mejor rendimiento con poca luz. Pero si utiliza la eliminación de ruido al máximo para sacrificar algo de resolución, terminará prácticamente en el mismo nivel.
@KaiMattern Eso se debe principalmente a que reducir el tamaño a una resolución más baja significa no ampliar tanto cuando se ve al 100%.
@MichaelC Ahora, 6 meses después, realmente creo que R6 con 20 MP sería más que suficiente para mí. Tamaños de archivo más pequeños, edición más rápida y menos ruido + menos dinero gastado en el cuerpo me daría lentes como RF 24-70 F2.8
@KaiMattern Cierto, la reducción soluciona el problema, pero tampoco es la mejor solución :)
En primer lugar, deja de mirar los píxeles. NUNCA serás feliz si haces esto. Más importante aún, ¿cuándo se usa una imagen al 100%? Por último, NUNCA tendrá una imagen sin ruido, NO son inutilizables.
Me refiero a la pérdida de resolución percibida al eliminar el ruido, no volver a muestrear la imagen a una resolución más baja. Con pozos de luz más pequeños en un sensor, siempre está en desventaja con respecto a la relación señal/ruido. No se puede engañar a la física. Sin embargo, puede engañar a nuestros ojos en la postproducción. De lo contrario, la compresión jpg no sería una cosa. ;o)
@Slasher No necesita obtener un R6 para bajar a 20MP. También puedes hacer eso con tu R5. Simplemente configure la calidad de "L" a "M" en el menú de toma de fotografías. Eso le permitirá obtener archivos más pequeños, una edición más rápida y menos ruido. Sin embargo, no recuperará el dinero extra gastado en el R5.

Respuestas (6)

Teniendo en cuenta que se trata de imágenes ISO altas y 100 % recortadas, ¡diría que son imágenes excelentes!

Entiendo el deseo de aún mejor, todos tenemos eso.

Teniendo en cuenta sus ejemplos de tiro (que sigo pensando que son excelentes):

(1) Las condiciones de iluminación difíciles a menudo se pueden mejorar disparando RAW y usando un editor RAW para ayudar a reequilibrar los extremos. Algunos algoritmos de eliminación de ruido en bruto disponibles para los editores en bruto pueden funcionar mejor que la cámara nativa, pero no espere milagros. Un buen editor en bruto puede ser tan barato como gratuito, pero le cuesta tiempo.

(2) Una lente más larga para acercarlo ópticamente, de modo que no esté haciendo zoom digital de manera efectiva con recortes del 100%. Una lente larga rápida va a ser costosa.

Una vez más, ¡son tomas excelentes!

No sé, tal vez son demasiados megapíxeles los que producen más ruido con poca luz. Estas imágenes se ven bien solo hasta que haces zoom. Disparo RAW, siempre y también vi que Lightroom tiene problemas para procesar archivos R5, el DPP nativo de Canon obtiene mejores resultados al procesar las mismas fotos pero también toma 4 veces más, ya que el software tiene más de una década. viejo. Pero también en esta industria, tienes que ser rápido y entregar rápido. Traté de enviar algunos de estos a agencias como Shutterstock y Dreamstime, y todos fueron rechazados debido al ruido visible al 100 %.
¡Estoy muy feliz de ver esta respuesta! Pensé lo mismo y me preguntaba si era solo yo. ¡¡Uf!!
@Slasher "todos fueron rechazados debido al ruido visible al 100%" ¿cómo sabes eso?
@aaaasaysreinstateMonica Las envié: fotos del partido de fútbol (clasificación de la UEFA Mura vs Skhendija) y 98 fotos de 100 fueron rechazadas debido a artefactos de ruido. Los envié como editorial y no adjunté el número de caso del evento para verificar los resultados. Después de adjuntar el número de caso y enviar nuevamente las 98 fotos, todas fueron aceptadas.
@Slasher "Después de adjuntar el número de caso y enviar nuevamente las 98 fotos, todas fueron aceptadas". ¿Significa eso que originalmente fueron rechazadas porque no adjuntó un número de caso, no por el ruido?
@Slasher, cuantos más megapíxeles tiene una imagen, más se amplía al ver la imagen con un zoom del 100% (donde un píxel en la imagen es un píxel en la pantalla).

Una alternativa podría ser probar una de las nuevas aplicaciones/complementos de reducción de ruido de tipo 'IA'.
OnOne, Luminar, Photoshop y probablemente otros ofrecen este tipo de reducción de ruido 'nuevo y mejorado'.

Aquí hay un par de capturas de pantalla de clips de dos de sus fotos con un aumento del 400%, donde realmente está comenzando a ver píxeles individuales. La izquierda de la línea es ruidosa, la derecha es la reducción de ruido completamente automática. No toqué un control deslizante. [OnOne se considera solo en beta para jpgs, 'lanzamiento' para RAW.] Te irá mucho mejor con los originales de lo que puedo conseguir aquí.

haga clic para tamaño completo
ingrese la descripción de la imagen aquí

ingrese la descripción de la imagen aquí

Puedo ver un poco de halo en la foto inferior. Me interesaría ver si eso es más limpio a partir de una mejor imagen de origen.

¡Interesante desarrollo en el sector del software! ¡Curioso si el aspecto "masoso" o "pastoso", especialmente en las caras, es menos perceptible que con la reducción de ruido estándar!
@Peter-ReinstateMonica No lo he probado exhaustivamente: no hago muchas cosas con poca luz que requieran tanto trabajo, pero parece ser mucho más "inteligente" que en el pasado.

¿Estás tratando de mostrar tu nueva cámara y presumir humildemente de tus habilidades al mismo tiempo?

En serio, esas imágenes se ven espectaculares .

Uso una cámara APS-C y me encantaría tener un ruido tan bajo a 6400 ISO.

Respondiendo tu pregunta:

Mi sugerencia sería la siguiente, sin ningún orden en particular:

  • Si desea menos ruido, diría que busque un vidrio más rápido en lugar de un vidrio más nuevo para sus requisitos. El vidrio más nuevo tiene una resolución más alta pero no es necesariamente más rápido, por lo que no reducirá el ISO necesario y, por lo tanto, no podrá reducir el ruido. Por otro lado, un vidrio más rápido reducirá el ISO necesario, lo que reducirá el ruido.
  • Alternativamente, puede gastar un poco de dinero (<300 USD como máximo) y obtener un mejor software de eliminación de ruido y seguir usando sus lentes actuales ya que sus imágenes no son tan malas para empezar. Los softwares de reducción de ruido AI están haciendo maravillas hoy en día.
  • Si tiene conocimientos técnicos, también puede probar varios códigos basados ​​en IA disponibles en el espacio de investigación. Se están desarrollando muchos códigos nuevos basados ​​en AI/ML, algunos de ellos también son de código abierto. El beneficio de este enfoque es que si le gusta un código en particular, puede ajustarlo para que se adapte mejor al tipo de trabajo que realiza .

Acabo de leer tu comentario sobre que Shutterstock no acepta esas imágenes. Es una pena que las empresas no acepten tus imágenes porque les gusta mirar píxeles. Es la emoción que evocan las imágenes, y el tema y la composición lo que realmente debería importar, no el ruido o las aberraciones. Esas imágenes son realmente bonitas, pero si tienes que usarlas para ganar, entonces supongo que tienes que satisfacer al comprador. Supongo que a continuación, querrán que las imágenes sean nítidas, absolutamente libres de ruido con un zoom del 400% y concederán deseos si frotan las fotos tres veces.

Sin alardear de la cámara ni nada. El ruido no es tan visible en estas imágenes adjuntas, porque están redimensionadas y no pude encontrar ningún cargador de imágenes que permita cargar imágenes de más de 50 MB. El mejor ejemplo es mi tercera foto adjunta, puede ver un grano de ruido extremo en la misma configuración que otros.

¿Debo obtener mejores lentes fijos o debo ahorrar dinero para lentes RF de alta calidad para obtener un mejor rendimiento?

Solo necesitas lentes más rápidos. No tienen que ser primos. No necesitan tener monturas de RF. Por ejemplo, podría obtener un EF 70-200/2.8 L IS II/III USM.

En cuanto a sus imágenes actuales, ¿son realmente "inutilizables"?

  • En un monitor típico, las imágenes vistas al 100 % medirían aproximadamente 82" × 55". Incluso si los está mostrando en ese tamaño o más grandes, se verán bien a las distancias de visualización típicas.

  • Grano/ruido no necesariamente resta valor a las imágenes.

  • Hay programas/algoritmos de reducción de ruido que funcionan bastante bien.

Traté de disparar la misma coincidencia con 70-200 F2.8 L IS III, obtuve resultados y contraste mucho mejores, pero también en mi monitor 4K puedo ver cada píxel que está granulado (no tanto como en lentes más baratos) pero aún así . Estas fotos adjuntas ya tienen reducción de ruido incluida, pero aún producen una gran cantidad de ruido. También podría ser una falla del monitor, si veo la misma foto en un monitor de 1080p, todos se ven geniales y no puedo ver ningún ruido. ¿Pero aún no sabes si este tipo de fotos están bien para las principales agencias como Getty o las rechazan por ruido como Shutterstock?
Este. Tienes una lente f4.5 en la parte más ancha y una f5.6 en la más larga. Asumiendo que estás disparando mucho, eres 2 puntos completos más lento. Ahorre y compre una lente f2.8 más rápida. Compra usado. Date cuenta de que vas a renunciar a DoF. Si necesita aún MÁS luz, entonces comenzará a mirar el F2.0 (135 mm) o el 85 mm f1.8/f1.2. Ambos son bestias para la fotografía con poca luz.
@Slasher Si ve la imagen al 100% físico (es decir, un píxel de la cámara = un píxel del monitor), la imagen es cuatro veces más grande (2 veces horizontalmente, 2 veces verticalmente) en su monitor HD que en su monitor 4K. Debido al tamaño más grande, el ruido debería ser más visible en el monitor HD. Es posible que su computadora lo esté engañando y, de hecho, muestre la imagen al 200 % en el monitor 4K y aplique un algoritmo de nitidez en la ampliación del 100 % al 200 %. El ruido de nitidez hace que el ruido sea mucho más visible. Esto no es culpa de la imagen.
@ J.Hirsch Totalmente de acuerdo contigo. Mi amigo tenía 85 mm F1.8 y lo probé. Las fotos ya son mucho mejores. imgur.com/a/LnVDpwG
@MichaelKarcher Extraño, en mi caso, el monitor que es 1080 funciona mucho mejor, porque muestra imágenes con un nivel de zoom del 25% o 33%. Debido a que hay menos píxeles, también hay menos ruido. Pero probablemente sea cierto que la computadora puede estar engañándome, ya que no tengo los mejores monitores (Asus - 1080p) y (Samsung - 4K), ambos fueron de bajo presupuesto.
@Slasher No es raro en absoluto. Esperaba que estuvieras comparando imágenes con el mismo nivel de zoom. Si compara un nivel de zoom del 25 % en el monitor HD con un nivel de zoom del 50 % en el monitor 4K, la imagen ya está "eliminada" al reducirla. Como tú mismo dices: Menos píxeles = menos ruido.
Solo quería señalar... El grano es... Ruido digital. Dispara en bruto. Hay técnicas en constante evolución para la reducción de ruido. Lo que es imposible hoy puede no serlo mañana. Y soy un purista de la película: TMZ3200 llevado a ISO 12800 fue la 'altura' del grano y extrajo detalles del negro absoluto. El grano es lo que es.

Déjame poner tus imágenes en perspectiva. Estás en un mal lugar en el espacio de parámetros:

  • Una lente no tan brillante.
  • Tomas nocturnas con luz artificial.
  • Escenas de acción trepidantes con tomas de fútbol.

Tu lente podría ser peor, podría ser incluso más oscuro y podrías tener objetos aún más rápidos, pero en general estás al borde de la fotografía ordinaria aquí. Tus tomas habrían sido simplemente imposibles con esta calidad antes de la generación actual de sensores sensibles a la luz: ¿1/800 s por la noche? Eso solía estar reservado para la luz del día brillante. ISO 12000? 1000 lo estaba empujando, literalmente. Para una comparación directa, mire esta toma del sitio web de la DFB, tomada con una película analógica en blanco y negro en 1972:Disparo de fútbol con focos en 1972

Hemos recorrido un largo camino.

Curiosamente, creo que la foto de arriba se ve muy bien. El grano no siempre es malo, pero, por supuesto, el cliente promedio puede no estar de acuerdo. Para reducirlo, debe cambiar los parámetros. No puede agregar más luz, no puede cambiar la cámara, es posible que no quiera tomar exposiciones más largas en las escenas de acción (¿pero quizás en el concierto?), pero puede obtener una lente más brillante, y eso es lo que yo haría. Me compraría un objetivo principal (quizás como el EF 200 mm f2,8 L II; parece que funciona bien, se maneja bien y es asequible, pero no soy un experto). Por cierto, usar lentes fijos fue un consejo que una vez recibí de un fotógrafo profesional cuando le pregunté cómo tomar excelentes fotografías, pero eso puede no aplicarse al periodismo o los deportes.

En cualquier caso, reducir a la mitad el ISO puede marcar la diferencia. El acuartelamiento, si baja de f/5.6 a f/2.8, será enorme en estos rangos de ISO.

Gran pensamiento. Realmente voy a ahorrar para comprar 70-200 F2.8 RF. Tomar fotografías para los medios locales funciona bien, no les importa el ruido ni nada en la imagen, porque las imágenes se redimensionaron de 8192x5464 a 800x600. Pero si trato de enviar este tipo de fotos con un ISO alto, tengo que hacer una eliminación de ruido extrema para que me acepten. También trato de usar valores ISO de punto final como 1600, 3200, 6000 y no estos entre (2000, 4000, 5000) ya que producen más ruido que los valores ISO más altos.
@Slasher Interesante.
Sí, los fabricantes de cámaras juegan juegos interesantes con medias paradas. Creo que fue DXO quien publicó un desglose de los contenedores de histogramas 'en bruto' y lo que vio fue una tergiversación definitiva de las velocidades ISO: estaban exponiendo 1/3 y cambiando o algún otro método desordenado. Desde entonces, siempre tiro puntos completos en ISO y medios en todo lo demás. Está lo suficientemente cerca.

Solo quería intervenir para recordarles que están fundamentalmente limitados por la física.

Incluso si su sensor y lente son instrumentos teóricamente perfectos que registran cada fotón recibido con precisión y eficiencia perfectas, seguirá teniendo un ruido significativo cuando no haya suficiente luz. De hecho, este es el principal culpable del ruido que ves en tus fotos.

Una cámara perfecta sigue siendo ruidosa debido al ruido de los disparos de fotones . Los fotones son partículas discretas. Es decir, los fotones están cuantificados , lo que significa que no puede tener fotones parciales, solo cantidades enteras, por lo que necesita al menos un par de cientos de fotones por píxel en promedio o su foto será visiblemente ruidosa.

La página Wiki tiene una buena visualización de este tipo de ruido: (Recomiendo verlo en una pestaña separada).ingrese la descripción de la imagen aquí

La imagen del medio tiene un promedio de 10 fotones/píxel y esa cantidad aumenta/disminuye en un factor de 10 para cada imagen anterior y posterior.

Izquierda Medio Bien
0,001 fotones/píxel 0,01 fotones/píxel 0,1 fotones/píxel
1 fotones/píxel 10 fotones/píxel 100 fotones/píxel
1000 fotones/píxel 10.000 fotones/píxel 100.000 fotones/píxel

Para reducir el ruido, en última instancia, necesita más fotones para detectar. Tus opciones son:

  1. Una lente de mayor apertura.
  2. Luz extra (flash y/o reflectores en algunas situaciones).
  3. Exposición más larga (lo suficientemente rápido como para que el desenfoque de movimiento esté en niveles aceptables).
O una combinación de 1, 2 y 3; en particular, 1 y 3 son controlables por el fotógrafo en una gran instalación deportiva.
No se pueden obtener buenas fotos con poca luz con Canon EOS R5
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v