¿No hay océanos pero tampoco desiertos?

Estoy imaginando un mundo sin océanos. No estoy detrás de Arrakis; Quiero una superficie bastante exuberante. No me gustaría nada de agua superficial, pero me preocupa que eso imposibilite la evolución. (Me imaginé usando quimiotrofos para sortearlo). Quiero una presión de "nivel del mar" de 2-6 veces la Tierra. Si hay agua superficial, estaría "sobre el nivel del mar", ¿no? ¿O también obtengo agua/vapor sobrecalentado por debajo de eso? Me imagino el "nivel del mar" como una "cubierta de nubes", donde el agua corre de los continentes en cascadas y se vaporiza en el límite de calor/presión, formando una nube global permanente. Esto separa el mundo en dos sociedades/especies, arriba/abajo de la plataforma. ¿Alguna idea sobre la ecología y el clima? ¿Yo me perdí algo? (Si importa, mi modelo es la Tierra, sin cambios excepto como se indica).

Buena idea. Una atmósfera de mayor presión con un 30% de oxígeno quemará las cosas. No estoy seguro de que necesites eso.
Mejor haz una sola pregunta y con un alcance manejable. De lo contrario, puede ser demasiado amplio para nuestros estándares.
las presiones más altas hacen que el agua líquida sea más probable, no menos probable. Y tal diferencial de temperatura no es una convección estable y el enfriamiento por evaporación dispersará el calor muy rápidamente.
¿Cómo te sientes acerca de montones y montones de mares? Una superficie similar a una pelota de golf podría albergar muchos mares sin un gran océano.
Tengo mapas del suelo oceánico de la Tierra, y quería usar esa geografía, por simplicidad, simplemente quitar el agua.

Respuestas (4)

Aguas subterráneas

Una caverna bien iluminada llena de agua con miles de estalactitas colgando del techo Crédito a Liam Morris

Si no hay agua superficial en su mundo, tal vez haya ríos y lagos subterráneos. Las plantas podrían evolucionar para hacer crecer sus raíces en estas aguas y sus hojas crecerían en la superficie. Imagina cuevas como estas donde las raíces cuelgan del techo como si fueran estalactitas en todo el mundo.

Los animales tendrían que ir bajo tierra para obtener agua y viajar a la superficie para obtener comida si fueran herbívoros.

Tus humanos tendrían un gran enfoque en los pozos y, eventualmente, en las bombas de agua subterráneas.

Si quisieras lluvia, podrías decir que el agua que extraen las plantas se evapora y se convierte en nubes. Eventualmente, el agua volvería a caer y sería absorbida nuevamente por la tierra. También podría tenerlo para que la lluvia sea rara y, cuando cae, los animales se reúnen alrededor de lagos y ríos como lo hacen cuando el río Nilo se desborda.

Esto podría funcionar. Un número significativo de animales hoy en día obtienen toda el agua que necesitan de los alimentos que comen. Esta podría ser una estrategia evolutiva probable para este mundo sin agua. Sin embargo, me preocuparía el clima, ya que los océanos actúan como enormes disipadores de calor que estabilizan la temperatura del planeta. Sin ellos, es probable que oscile entre mucho calor y mucho frío.
no puedes tener agua subterránea sin agua superficial a menos que tu planeta sea perfectamente liso. de lo contrario, el agua se acumulará en los lugares bajos y será un completo desierto en los lugares altos. el agua subterránea en la tierra fluye hacia los océanos.
Además, si la vida depende del agua subterránea, cualquier lugar con un lecho rocoso poco profundo o un suelo rico en arcilla será un desierto.
@John "¿No se puede tener agua subterránea sin agua superficial?" ¿Bueno, por qué no? Simplemente podría tener un océano bajo la superficie si eso es lo que se requiere. Cuando mencioné agua subterránea, no quise decir "agua subterránea", me refiero a enormes cavernas subterráneas inundadas con ella, las raíces de las plantas empujan hacia abajo a través de la tierra y hacia las cavernas para obtener agua y arrastrarla hacia la superficie. El contenido de agua del suelo, en este caso, podría ser irrelevante. Finalmente, también mencioné cómo podría haber lluvia a pesar de la falta de agua superficial, lo que permitiría que las plantas de todas partes obtuvieran agua.
¿Cómo puedes tener cavernas sin océanos? ¿De dónde vino la piedra caliza? Además, no puedes tener un planeta cubierto de cavernas. Es difícil tener una sola condición geológica a escala global. De nuevo el mismo problema se aplica a cualquier lugar sin cavernas que será desierto, que será la mayor parte del planeta.

Nuestros océanos provienen de la actividad volcánica que extrae gases del núcleo del mundo. Un mundo como el que usted describe que se forma naturalmente para ser lo suficientemente volcánico como para albergar quimiotrofos sin océanos no es muy probable.

Lo más cerca que podrías estar es un mundo invernadero desbocado como Venus con montañas MUY altas. A 55 km, la atmósfera de Venus es como la de la Tierra excepto por todo el ácido sulfúrico que a sus quimiotrofos les encantaría de todos modos. Las regiones de abajo se mantendrían demasiado calientes por el efecto invernadero descontrolado para admitir agua líquida.

Otra opción: la atmósfera de la Tierra tiene mucho oxígeno y no mucho carbono en comparación con la norma porque nuestros productores primarios (plantas) extraen y secuestran mucho carbono. Podría ser que sus quimiotrofos extraigan y secuestren volúmenes excepcionales de hidrógeno u oxígeno del agua de la misma manera. Se bebieron los océanos durante miles de millones de años, ahora la mayoría de los componentes del agua están encerrados cíclicamente donde los quimiotrofos destruyen el agua, y los organismos de gran altitud la reforman como su propio subproducto biológico, pero la mayoría de los componentes del agua están secuestrados en las profundidades subterráneas de este mundo. versión de los sitios de combustibles fósiles.

Pero las plantas en la Tierra secuestran hidrógeno y oxígeno (y nitrógeno) además de carbono. Toda la vida está hecha de esos cuatro elementos, más algunos oligoelementos necesarios en pequeñas cantidades.
He estado suponiendo una dependencia baja (o nula) del agua como elemento necesario, en función de su ausencia en la superficie. ¿Supongo que las complicaciones que presenta la biología, si se cambia a otra cosa, son bastante enormes? La atmósfera más densa parecería influir en lo que podría funcionar (o estar disponible). Si el agua subterránea sigue siendo un recurso importante, parece probable que las "fugas" de los acuíferos tiendan a producir efectos de cascada (como se mencionó) en muchos lugares, con resultados a veces inesperados: ¿chorros de vapor horizontales, por ejemplo? Además de los efectos del viento en los cañones y valles (profundos), que podrían ser impresionantes.
la vida podría secuestrar el agua de otras maneras, como las expediciones del planeta darwin 4 de wayne barlowe, que no tiene océanos pero tiene un mar de gelatina.

mundorocheRocheworld.

Lea sobre Rocheworlds y sus atmósferas compartidas aquí:
¿Podrían dos planetas estar bloqueados por mareas entre sí tan cerca que comparten su atmósfera?

Tu planeta comienza como Marte, hace 500.000.000 de años. Una vez húmedo y lleno de vida, sus fuegos internos se han enfriado y está perdiendo su atmósfera y agua hacia el espacio. Se está secando y muriendo. Para salvar el planeta y sus habitantes, se coloca en posición un segundo planeta o gran luna.

Este nuevo socio es un fragmento de un gigante gaseoso, hecho de agua, amoníaco y metano. Está tan cerca que la gravedad atrae los gases hacia abajo para reabastecer las praderas y estepas de vuestro seco planeta. Más importante aún, la flexión de las mareas causada por esta danza planetaria calienta su planeta, reiniciando su magnetosfera protectora.

fuentes de imágenes:
https://imgur.com/r/space/9KMsISn
https://www.stephen-weaver.com/photo/prairie-sunset/

¿Cómo previene esto los océanos y los desiertos?
@John: Los océanos se secaron en el segundo párrafo. Una lluvia suave del nuevo socio mantiene las tierras secas capaces de soportar la hierba.
Si eso llueve durante más de unos pocos años, vuelves a tener océanos. Si no tienes postres. compartir la atmósfera no resuelve el problema, solo lo hace más complejo.
@ John: tiene razón en que la atmósfera compartida no es una solución de equilibrio. Este planeta está en camino desde donde estaba (muriendo y secándose) hacia un lugar nuevo en lo que respecta a la hidroecología. En este escenario, los terraformadores estaban tratando de salvar este mundo con una lluvia suave, no con un diluvio que llenaría el océano en unos pocos años. ¡Un par de millones de años, sí!
No creo que entiendas cómo funciona la lluvia, toma entre un par de semanas y un par de meses para que la lluvia llegue al océano, gracias a los ríos. Si ha estado lloviendo durante años, tienes océanos. Puede que sean océanos poco profundos, pero tú tienes océanos.
@John: échale un vistazo. El río desaparece en el desierto. earthobservatory.nasa.gov/images/51190/okavango-swamp-botswana
eso funciona porque es un desierto que el OP ha declarado que no quiere. es una pequeña cuenca.
@ John: realmente estaba apuntando a una estepa en todo el planeta . Una estepa no es un desierto. La lluvia es suficiente para sostener la hierba y los arbustos y eso es todo.
realmente no hay forma de tener un solo bioma en todo un planeta, excepto tal vez en el océano profundo.
@ John - Creo que tienes razón. Me pregunto si una atmósfera compartida produciría lluvias uniformes. Las diferencias de temperatura relacionadas con la inclinación axial y la distancia de los polos aún se aplicarían y afectarían a los biomas. Pero en la tierra puedes encontrar pastizales en casi cualquier latitud; especialmente si la lluvia es lo suficientemente baja, los árboles no pueden hacerse cargo.
El problema es obtener una lluvia uniforme, para lograr que su terreno tenga que ser más plano que una bola de billar y de color uniforme, y aun así no funcionará debido a las células de Hadley.
Agradezco la idea, pero un gigante gaseoso que se acerca presenta más problemas con los que no necesito lidiar (más allá de "cómo llegó allí"). Además, como se señaló, no quiero (realmente) lluvia (o, de hecho, plantas y animales que necesiten agua, si puedo evitarlo). Preferiría tener una situación en la que algo absorbiera los océanos y bombeara la atmósfera llena de CO2, por lo que la presión total aumentó, dando lugar a algo que convierte el CO2 en minerales, que son utilizados por algo que vuelve a convertir los minerales en CO2.
@vulcanforger - ¡Me encantan las preguntas exóticas sobre el metabolismo! ¿Publique su metabolismo/circunstancia deseados como una pregunta separada?

Por supuesto, el giro calentado del agua puede soportar una vida vegetal exuberante sin océanos. Pero un giro tan intenso cubrirá todos los niveles, al menos la diferencia de altura será realmente grande.

El objetivo de la pregunta también se puede alcanzar si los océanos son subterráneos. Pero luego hay que inventar unas plantas con raíces larguísimas que harán subir el agua de las profundidades a la superficie para crear nuevas lluvias.

¿No hay océanos pero tampoco desiertos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v