Por lo que entiendo de los modelos actuales, el bulto de la galaxia se formó primero y, por lo tanto, contendría una población II más antigua como estrellas. Actualmente, sin embargo, el halo tiene una mayor población de estrellas con menor metalicidad que el bulbo. ¿Se debe a que la densidad de estrellas en el bulbo es mucho mayor? Mi opinión es que esta es una región densamente poblada de estrellas calientes masivas que mueren rápidamente y crean una región más nueva de la próxima generación de estrellas ricas en metales. Lo contrario sería cierto para el halo donde las estrellas están menos densamente agrupadas. ¿Es esto correcto?
Su intuición es en gran medida correcta: la clave es que la región del protobulto tenía un pozo de potencial lo suficientemente profundo como para que las supernovas no pudieran expulsar el gas restante, y así se podrían formar nuevas estrellas a partir del gas (enriquecidas por la eyección de la supernova) en un ciclo continuo. En las nubes protogalácticas aisladas de baja masa que probablemente contribuyeron al halo, la ronda inicial de supernovas expulsó la mayor parte del gas (incluido el gas original que aún no había formado estrellas), por lo que hubo pocas oportunidades de formar más estrellas ( a partir de gas de mayor metalicidad) de forma continua.
Lo que realmente importa es la masa total en una región dada. Por ejemplo, la densidad de estrellas en las regiones centrales de un cúmulo globular es bastante alta, pero la masa del cúmulo en su conjunto no es suficiente para mantener la mayor parte del gas cuando sus estrellas masivas se convierten en supernovas.
(Nota al margen: los términos tradicionales "Población I" y "Población II" ya no se usan mucho, ya que la edad y la metalicidad pueden variar continuamente y no siempre están fuertemente asociadas).
NotSoSN