Una noticia reciente en Nature promueve el preprint de Wetterich "Un universo sin expansión" . Todo suena muy emocionante pero difícil de juzgar para los no expertos. Como entiendo del artículo de Nature, el enfoque de Wetterich sería consistente con CDM , proporcionando así una reinterpretación radical de los hechos de observación conocidos.
Me intriga particularmente la siguiente declaración de la introducción del preprint: " Además, una característica importante es la simplicidad de nuestro modelo que cubre tanto la inflación como la energía oscura actual, dominada por el mismo potencial cuadrático simple " .
¿Es cierto que la creciente interpretación masiva de Wetterich de los parámetros cosmológicos contiene menos suposiciones que el tratamiento habitual (hasta donde yo entiendo, separado) de la inflación cósmica versus la radiación y luego las épocas dominadas por la materia? Y, de manera más general, ¿existen méritos adicionales de este enfoque no convencional para hacerlo preferible al dogma actual de "desplazamiento al rojo = expansión"?
Eché un vistazo rápido al artículo y mi impresión básica es la misma que mucho de lo que ves en el artículo de Nature:
La idea puede ser plausible, pero viene con un gran problema: no se puede probar. [...] "Sigo sin estar convencido de la ventaja, o novedad, de esta imagen", dice Niayesh Afshordi, astrofísico del Perimeter Institute en Waterloo, Canadá. Según Afshordi, los cosmólogos imaginan que el Universo se expande solo porque es la interpretación más conveniente del corrimiento al rojo de las galaxias.
Cuando lee el documento, al principio parece que es una teoría comprobable y no equivalente a ΛCDM. No tiene singularidad en el Big Bang, lo que parece que claramente lo convertiría en una cosmología diferente. Pero cerca del final del documento, muestra que se puede hacer un cambio de variables, afectando la métrica , no las coordenadas, de modo que en las nuevas variables hay una singularidad (y las masas son constantes). Él llama a la descripción en las nuevas variables el "marco de Einstein" y dice que es el que se debe usar si desea comparar con las observaciones. Así AFAICT esta descripción es simplemente la estándar que ha sido sujeta a un cambio de variables no observable.
¿Es cierto que la creciente interpretación masiva de Wetterich de los parámetros cosmológicos contiene menos suposiciones que el tratamiento habitual (hasta donde yo entiendo, separado) de la inflación cósmica versus la radiación y luego las épocas dominadas por la materia?
No, no puede tener un número diferente de suposiciones que la teoría estándar, ya que es la teoría estándar, simplemente sujeta a un cambio de variables. La inflación tiene muchos problemas sin resolver, y estos problemas no se pueden resolver haciendo un cambio no observable de variables.
Y, de manera más general, ¿existen méritos adicionales de este enfoque no convencional para que sea preferible al dogma actual de "desplazamiento al rojo = expansión"?
"Dogma" no es la palabra apropiada aquí. Existen razones extremadamente poderosas, incluida la evidencia detallada de los experimentos de laboratorio, para interpretar los desplazamientos al rojo como un aumento en la relación de distancias cosmológicas a escalas atómicas como el radio de Bohr. La pregunta de si son las distancias cosmológicas las que están cambiando o las escalas atómicas es algo que GR nunca ha pretendido responder. Esto se entendió claramente desde que Einstein publicó por primera vez su teoría en 1914, y si lees el artículo de 1914, verás que Einstein tiene mucho cuidado al explicar que las medidas son todas relativas a una regla métrica. En la imagen de Wetterich, las reglas del metro simplemente se están encogiendo.
johannes
usuario4552