Me pidieron que pague los costos de capacitación si me voy dentro de los 12 meses [duplicado]

Muy brevemente, en el Reino Unido, me pidieron que firmara un documento que declara que pagaré el costo de un curso de capacitación si dejo la empresa en el año siguiente. ¿Estoy siendo irrazonable al negarme a firmar el acuerdo? ¿Y aceptar esto significa que no iré al entrenamiento?

No tengo la intención de dejar la empresa en un futuro próximo, sin embargo, me gusta mantener mis opciones abiertas en todo momento, especialmente ahora, ya que mi vida personal se encuentra en un estado de cambio severo.

No estoy convencido de que la capacitación sea necesaria, creo que beneficiará a mi organización mucho más de lo que beneficiará a mi carrera. La capacitación por sí sola no tiene valor sin experiencia, por lo que si quisiera usarla para dejar la organización, tendría que quedarme al menos un año de todos modos para adquirir algo de experiencia en el producto. La capacitación también es costosa a £ 3,000 por un curso de 5 días.

Entiendo el punto de vista de las empresas de que no desean arriesgar el presupuesto de capacitación de un empleado que luego puede dejar la organización. Sin embargo, creo que es su responsabilidad proporcionar un entorno en el que la gente no quiera irse, en lugar de crear cláusulas para obligarlos a quedarse. Además, un empleado con 7 años de servicio no debe ser considerado un riesgo de fuga.

Si me niego a firmar el documento y no participo en la capacitación, esto causará algunos problemas internos, me preocupa sofocar mi carrera en la organización ya que no tendré las habilidades para hacer mi trabajo de manera efectiva y otros que acepten el entrenamiento y los términos progresarán por encima de mí.

Entonces, ¿estoy siendo irrazonable? ¿Innecesariamente antagónicos? Me han dicho que este es un requisito 'estándar' 'en estos días', ¿es eso cierto?

¿Rechazar la formación es realmente una opción? Si no, tiene un caso bastante sólido en contra de firmarlo.
@Dukeling: gracias por sugerir esta publicación. Lo leí antes de publicarlo, pero creía que esta pregunta era lo suficientemente diferente como para ser válida, ya que no tengo la intención de dejar la organización, que era la principal preocupación y el tema abordado en esa pregunta. Mi pregunta es más sobre "es esto razonable" desde la perspectiva de la empresa, y "es irrazonable" desde mi perspectiva.
¿Quieres decir si te vas voluntariamente, o tendrás que pagar si te obligan a irte?

Respuestas (13)

Entonces, ¿estoy siendo irrazonable? ¿Innecesariamente antagónicos?

No. Le han ofrecido un trato y está realizando la "consideración debida". Como requiere cualquier oferta de acuerdo.

Me han dicho que este es un requisito 'estándar' 'en estos días', ¿es eso cierto?

Es una norma exigir tales acuerdos. No es un estándar aceptarlos a ciegas.

Esta es tu respuesta aquí :

No estoy convencido de que la capacitación sea necesaria, creo que beneficiará a mi organización mucho más de lo que beneficiará a mi carrera.

YA LO SABES. Diga: "No creo que esta capacitación sea beneficiosa para mí, por lo tanto , no la quiero. Si la empresa quiere esta capacitación para mí, la haré sin el contrato". La parte crítica es que no estás rechazando la capacitación en sí. Estás rechazando sólo el contrato de emisión. A menudo, puede ser despedido por negarse a desarrollar sus habilidades relacionadas con el trabajo, pero este no es el caso aquí y debe dejar esa parte muy clara.

Su razón aquí es que es solo otro trato justo, ambas partes obtienen algo valioso: el empleado recibe la capacitación, el empleador obtiene un retorno garantizado de su inversión. Pero "valioso" está en el ojo del espectador: si su parte del trato no tiene valor para usted, no tiene ningún incentivo para firmarlo. Todo lo que tienes que hacer ahora es explicarles esta parte.

Pueden retroceder en los requisitos o pueden endulzar el bote, por ejemplo. agregando otro entrenamiento que realmente desee. Negociar.

También podrían despedirte, dependiendo de dónde te encuentres.
@Cullub No realmente. O estás en la jurisdicción a voluntad, por lo que siempre pueden despedirte, no necesitan una razón, o no lo estás y entonces no pueden despedirte por no aceptar un trato. Podrían despedirte si rechazas la capacitación, pero no estás rechazando la capacitación, estás rechazando el contrato.
Dado que está sugiriendo efectivamente que el OP y la compañía negocien el trato, otra posibilidad es que el OP ofrezca pagar el costo de la capacitación de forma prorrateada, si el OP se va dentro de los 12 meses (por ejemplo, a los 3 meses sería 75%, 6 meses 50%, etc.). Actualmente, la empresa considera que vale la pena pagar la capacitación si tienen el servicio de OP durante un año. Dado eso, tiene sentido que sintieran que pagar la mitad del precio de la capacitación valió la pena tener el servicio de OP durante 6 meses. Después de todo, el beneficio de la capacitación no desaparece después de 1 año.
No necesitan "despedirte por rechazar el entrenamiento". Les resultaría mucho más fácil frente a un Tribunal Laboral si lo despidieran por "no estar calificado para hacer el trabajo para el que fue contratado", con la evidencia objetiva de que no está capacitado y se ha negado a recibir capacitación. Las empresas no capacitan a nadie para beneficiar a los aprendices , lo hacen para beneficiar a la empresa . Por supuesto, el aprendiz puede beneficiarse indirectamente (promoción laboral, salario más alto, etc.), ¡pero ese no es el propósito de la capacitación!
"no se niega a recibir capacitación, se niega a contratar" Eso me suena a argumento de abogado de cuartel. Si rechaza la contratación, no recibe capacitación , que es el problema fundamental en lo que respecta a la empresa. A la empresa no le importa si rechaza el contrato por alguna razón política o filosófica, o si se niega a tomar un curso fuera de casa porque tiene que estar en casa para cuidar a su anciana abuela; la conclusión es que de cualquier manera, no te capacitas.
@alephzero Y tu lógica me suena a: "Dame todo tu dinero o te disparan. Si no das dinero, significa que aceptaste que te disparen".

Para elegir el único punto que realmente se puede responder en nuestro formato actual:

Me han dicho que este es un requisito 'estándar' 'en estos días', ¿es eso cierto?

Sí, eso es bastante estándar. Muchas empresas hacen eso, para toda la formación y todos los empleados. No se trata de usted o de su capacitación específica, es probable que sea una política de toda la empresa.

¿En cuanto a la decisión real? No podemos tomar eso por ti. Tendrás que decidir cómo quieres proceder. Puedes tomarlo o dejarlo, pareces tener la idea correcta sobre a dónde te llevará tu decisión.

Un estándar como este suena específico de un área o país. ¿A dónde se aplica esto? Nunca he oído hablar de él, ya que se encuentra en Escandinavia.
Podría ser estándar para usted, poco común en otras áreas e incluso ilegal en algunas otras.
Es estándar/no poco común en Alemania, al menos para los entrenamientos más caros.
A diferencia de lo que parece la mayoría de los demás aquí: (1) nunca he oído hablar de esto (2) parece absolutamente increíble. Si alguien me sugiriera esto, me reiría mientras salía.
No es absolutamente "estándar" para nada menos que un MBA patrocinado por una empresa. ¿Para un curso de 1 semana? Ninguna posibilidad. Esto es en el Reino Unido.
Tal vez no aclaré lo que quise decir con "estándar". Lo que quise decir es que, de hecho, es una práctica que las empresas están utilizando. No todas las empresas. Tal vez ni siquiera una sola empresa en su país, posiblemente no pueda conocer los 195 países del mundo. Pero esto es una cosa , no es algo que se le ocurrió a un jefe malévolo riendo malvadamente en su sótano en una tarde lluviosa de domingo para torturar al OP específicamente. Las empresas pueden hacerlo, no es raro, en términos generales.
@Fettie Como tienes derecho a hacerlo. Me moriría de risa si alguien me propusiera trabajar a turnos o empezar a las 7 de la mañana al son de un megáfono. No significa que no se utilice como estándar en otros trabajos, regiones o países.
@nvoigt - bastante bien. Solo puedo hablar de mi experiencia. Como pregunté a continuación OP, sería bueno saber (a) país (b) ¿cuántos ceros estamos hablando aquí? (como "$293.20" o "veinte mil dólares") .. ?
@Gaius: dentro de la industria de la contabilidad en el Reino Unido, esta es una práctica absolutamente estándar, para los cursos de capacitación que trabajan para obtener la carta. Personalmente, lo pondría en algún lugar entre un curso de 1 semana y un MBA.
@Fattie estoy contigo. Estoy en los EE. UU. y nunca he experimentado ni oído hablar de esto. La única forma en que pensaría en firmar algo así es si fuera algo que realmente quisiera y me beneficiaría más que a la empresa.
Debe especificar la configuración regional. Esto probablemente sería ilegal en Canadá, a menos que la capacitación sea absolutamente innecesaria para su trabajo. Y si lo fuera, bueno, no se ofrecería.
interesante jeffrey @Kevin, no es broma. Quiero decir, ¿QUÉ?
Estos acuerdos son a menudo el caso de la asistencia de matrícula no requerida, por ejemplo, pero nunca he oído hablar de ellos para la capacitación obligatoria patrocinada por la empresa.
@RobertDundon Como lo describe el OP, no es obligatorio. De hecho, eso también sería ilegal en mi país.
Lo he visto en una o dos empresas estadounidenses en las que he trabajado, aunque no estoy seguro de que alguna vez se aplique. El enfoque que tomo es que si alguna vez termino en una situación en la que me presentan tal pago, le pediría a mi nuevo empleador que cubra el costo como parte de mi negociación salarial.
@nvoigt ¿Qué tipo de definición de "estándar" es esa? Si algo se describe como "estándar" en cualquier contexto dado, asumiría que es el predeterminado, o el más frecuente, no que algo sea parte del conjunto de todas las opciones posibles.

Estuve en una situación similar hace solo 2 meses. Excepto que estaba planeando de todo corazón irme lo antes posible.

Trabajo en desarrollo de software. Iba a seguir entrenando en el extranjero y se esperaba que firmara el contrato habitual de 12 meses. Estaba completamente dispuesto y ansioso por hacer la capacitación, pero dado que estaba buscando activamente un nuevo trabajo, era reacio a estar atado. Así que llamé a mi sindicato para pedir consejo.

Me aconsejaron firmar el contrato pero eliminar la cláusula de amarre . No puede rechazar la capacitación, pero no pueden obligarlo a firmar un contrato.

Jurisdicción: Sudáfrica.

En los países europeos donde trabajé es legal y lo hacen muchas empresas. Personalmente, he firmado un acuerdo de este tipo dos veces en dos años mientras trabajaba en los Países Bajos, y la cláusula era reembolsar el 100 % del costo de la capacitación al salir dentro de 1 año, el 66 % al salir dentro de 2 años, el 33 % al salir dentro de 3 años . La decisión de irme tiene que estar de mi parte, si la empresa decide terminar mi empleo no debo reembolsar nada.

Si es legal y aún desea dejar la empresa, puede pedirle a su nuevo empleador que lo cubra como parte de la negociación. Dado que estos subsidios de capacitación son comunes, tampoco es extraño para las empresas.

No creo que debas hacer declaraciones tan amplias sobre Europa. Europa es un continente con una legislación laboral bastante diversa en sus países. Por ejemplo, en Alemania, si una cláusula de este tipo es legalmente vinculante depende de los detalles, aunque en principio es legal.
¿Parece que esto solo se aplica a los Países Bajos? En Bélgica, por ejemplo, esta práctica era/es común, pero ilegal y no se puede hacer cumplir (cuando se trata de empleados, las cosas son diferentes para el trabajo independiente).
No estoy seguro de por qué la gente siempre cuestiona si un contrato es "legal" o "ejecutable". Al firmar un contrato, con términos, estás legalmente de acuerdo con él. Debe eliminar los términos con los que no está de acuerdo o no firmarlo en absoluto. No conozco ningún tribunal, en ningún país o continente que ignore un contrato que usted firmó y con el que está de acuerdo, independientemente de si los términos son exigibles, a menos que lo haya firmado cuando estaba incapacitado o amenazaba su vida o sus extremidades. En cada caso de contrato, es una elección y se firma voluntariamente, entonces es un contrato vinculante de todos los términos y condiciones.
Tenga en cuenta que si el empleador finaliza (o no renueva) el contrato, no se requerirá ningún reembolso.
También me he encontrado con esto en los Países Bajos. Además, una ligera variante, donde la empresa paga si la formación es a petición suya .
@Dan Eso es incorrecto. Ningún contrato puede quitarle sus derechos legales. Por ejemplo, en el Reino Unido, la licencia paga mínima legal para un empleado a tiempo completo es de 28 días. Si firma un contrato que dice que solo se le otorgan 5 días, eso no sería exigible y la empresa probablemente tendría problemas por ello.
@Dan No, no, no. En muchas jurisdicciones (incluida la República Checa), si un contrato de trabajo contiene una cláusula que va en contra de la ley y es beneficiosa para el empleador , la cláusula no es válida. No todo el contrato, eso sigue siendo válido; solo la clausula. E incluso si sabe que la cláusula es contraria a la ley y firma el contrato, es lo mismo, por lo que puede usar legalmente su conocimiento de la ley contra el empleador, si lo desea. Recuerde que las leyes tienen fundamentos muy diferentes en diferentes países.
@John Por supuesto, no estoy sugiriendo que un contrato pueda infringir las leyes. Si un contrato dice que será "desechado" después del empleo, entonces sí, por supuesto, no se puede hacer cumplir. Sin embargo, si se le pide que reembolse la capacitación, ya sea que tal cosa realmente se pueda "hacer cumplir" o no, el contrato reemplazaría cualquier tipo de demanda en contrario. Es completamente ridículo para mí pensar que una gran empresa escribiría contratos, luego todos los empleados saben que es inaplicable y aun así aceptan firmarlo. Si no le gustan los términos, no firme incluso si sabe que no se puede hacer cumplir.
@Dan, era una práctica bastante común aquí en Letonia que las empresas hicieran exactamente eso hace unos 10 años: poner una cláusula ilegal en el contrato especialmente para la capacitación, contando con que las personas no conozcan la ley. Esto lo hicieron pequeñas y grandes empresas, incluido cierto banco de propiedad sueca para el que trabajé. Vea mi respuesta a una pregunta similar aquí para obtener más detalles en Workplace.stackexchange.com/a/117737/71077

Me sorprende que los empleadores todavía intenten esto.

Vi esto por primera vez hace unos 25 años. Cuando la cinta de video era un medio principal para la transmisión, el mantenimiento y las revisiones periódicas de las grabadoras de cinta de video profesionales era una habilidad que muchos de nosotros en ingeniería de transmisión terminamos necesitando.

Uno de los principales fabricantes ofreció un curso/certificación en esto, y muchas emisoras enviaron a sus ingenieros. Ahora para ser claros: esta era una habilidad transferible. Este fabricante era el "predeterminado" y su equipo era probablemente alrededor del 60% de la base de instalación en los EE. UU.

La única compañía que conozco que alguna vez trató de "presionar" por el reembolso de la capacitación (también firmada) en la corte fue una emisora ​​​​religiosa en Missouri, y perdieron, espectacularmente.

Hace 10 años esto podría haber sido algo de lo que preocuparse. Hoy en día, la demanda de empleados calificados es tan alta en TODOS los campos que es sorprendente que todavía se siga insistiendo en esto, y una empresa que intentara demandar a un empleado sería crucificada en la prensa especializada.

Personalmente, rechazaría cualquier oferta con este ciclista. No solo es obviamente de mano dura, sino que deja bastante claro que no le dan valor a usted como empleado calificado, y su único "valor" para ellos es lo que le brindan. Estos acuerdos son insultantes en su esencia y, como dije, me sorprende que todavía estén vigentes.

Imagínese que buscó nuevos trabajos y una empresa le ofrecería un excelente trabajo si solo tuviera la capacitación X. Y la antigua empresa ofrece exactamente esa capacitación. Es muy comprensible que no quieran pagar por su capacitación, y luego usted se va y la nueva empresa obtiene la capacitación de forma gratuita.

Así que la situación no es infrecuente. Es razonable esperar que la nueva empresa pague el costo, ya que son ellos los que se benefician de su capacitación.

Una excepción sería una capacitación muy específica de la empresa que no lo ayudará en ningún trabajo adicional. Digamos que su empresa tiene un software creado específicamente para ellos y nadie más en el mundo lo usa, y la capacitación en el uso de ese software no ayudará en nada, entonces no me gustaría pagar por esa capacitación.

Parece que OP cree que el último párrafo se aplica a él: "No estoy convencido de que la capacitación sea necesaria, creo que beneficiará a mi organización mucho más de lo que beneficiará a mi carrera".

Si no desea comprometerse durante 12 meses, es posible que pueda negociar una duración menor del período de reembolso.

Tengo una cláusula en mi contrato de trabajo actual, que tengo que pagar cada capacitación que recibí en los últimos 6 meses. La primera versión del contrato también sugería 12 meses. Como no estaba dispuesto a comprometerme por tanto tiempo, solo le pedí a mi empleador que lo redujera a 6 meses. Me enviaron un nuevo contrato sin ninguna disuccción.

Es un requisito razonable. El problema es que es vago. Debe indicar cuál sería el costo de la capacitación y debe incluir excepciones que serían razones aceptables para irse. Los casos mencionados en las otras respuestas donde los tribunales rechazaron los requisitos fueron casos en los que no hubo excepciones por enfermedades graves, asuntos familiares urgentes, etc. Su "vida personal... en un estado de cambio severo" podría resultar en situaciones que merecen una excepción.

Creo que estás pensando demasiado en esto.

Si no planeas irte, no veo por qué no tomas la capacitación y firmas ese acuerdo.

Seguramente, si no lo firma, espere que no le den esa capacitación, y si no tomarlo podría dificultarle las cosas, entonces aún más razón para tomarlo.

En el peor de los casos, si te vas a buscar otro (mejor) trabajo, es probable que puedas cubrir los gastos o, en algunos casos, incluso negociar con la nueva empresa para pagarlo (si es que realmente te quieren).

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Estoy de acuerdo con las respuestas anteriores, mi empleador anterior tenía un proceso mediante el cual reduciría el monto a pagar por cada mes en ese período de 12 meses.

En lo que se refiere a un empleado de más de 7 años no se considera un riesgo de fuga. Esto no es estrictamente cierto y está yendo por el camino de discriminar a los empleados que no han estado allí por tanto tiempo. Si no lo firmaste y te fuiste sin pagar y se fue un empleado que no había estado 7 años y tenía que pagar, realmente no sería justo por parte de los demás empleados.

Sí, esta es una propuesta bastante normal (y justa) en algunas empresas en algunos países. Es difícil sin más contexto saber si estás siendo razonable.

Le están ofreciendo lo que ven como un beneficio para usted y para ellos, lo que generará un gasto significativo para ellos y que se perderá si se va antes de usarlo para ellos.

Por lo tanto, la oferta puede verse como justa si la capacitación es realmente beneficiosa para su carrera más allá de esta empresa.

Sin embargo, si no ve el beneficio para su carrera y no quiere correr el riesgo, entonces puede hacer un par de cosas:

  1. Rechazar el entrenamiento.
  2. Proponga una formación alternativa de coste similar o inferior que supondrá la misma "penalización" en caso de que decida marcharse antes de tiempo. Esta capacitación será de claro beneficio para su carrera más allá de la empresa, pero a menos que también sea de claro beneficio para la empresa, no puede esperar que estén interesados ​​en pagarla. Además, deben considerar si conceder su solicitud tendrá consecuencias posteriores con otros empleados.

En cada uno de los casos anteriores, existe la posibilidad de que la empresa lo considere poco razonable y que no se puede contar con él a largo plazo, pero sin saber más sobre la oferta de capacitación específica y sus objetivos profesionales, es difícil evaluar si eso es así.

Votantes negativos: aclaren dónde esta respuesta es incorrecta o podría mejorarse, saludos.

A su empleador le parece razonable pedirle que pague la capacitación, ya sea en servicios prestados al trabajar para ellos durante un año o en efectivo. Entonces, si simplemente rechaza el requisito, será percibido como irrazonable. Y si te perciben como irrazonable, sí, de hecho sofocará tu carrera allí.

Sin embargo, no entiendo muy bien por qué dices que si aceptas el trato, no tomarás la capacitación. Eso no lo haría, porque cualquier acuerdo debe tener consideración para ambas partes. Tampoco veo por qué brindar capacitación que no lo beneficia a usted beneficiará a la organización de alguna manera. Entonces, si esta es realmente la situación, hay un problema de gestión que tal vez pueda llevar, diplomáticamente, a la atención de la dirección y obtener un pase.

Me parece que estás un poco enojado porque no te han consultado sobre cómo te sientes acerca de tomar la capacitación, después de siete años. Eso es comprensible, pero al final también es contraproducente.

Si no puede dejar de tomar la capacitación en su mente, es posible que desee seguir sus instintos y comenzar a buscar otro trabajo.

"Tampoco veo por qué brindar capacitación que no lo beneficia a usted beneficiará a la organización de alguna manera". Habilidades intransferibles. La mayoría de las cosas que aprendí en mi trabajo anterior no sirven para nada en mi trabajo actual. Por el contrario, la mayoría de las cosas que estoy aprendiendo en mi trabajo actual deberían ser transferibles y espero usarlas en cualquier trabajo futuro. Pero solo depende del trabajo / empresa.
@industry7 Las habilidades no transferibles, presumiblemente, son aplicables en el puesto actual y, como tal, son un beneficio para el aprendiz.
Fundamentalmente, si las habilidades no serán útiles después de que deje la empresa, entonces veo que solo benefician a la empresa, no a mí mismo. Si no puedo usar esas habilidades después de dejar la empresa, todo el tiempo y el esfuerzo dedicados a desarrollar esas habilidades se desperdician. Además, no solo no obtengo ningún beneficio por mi esfuerzo, sino que también existe el costo de oportunidad. Si no hubiera estado perdiendo el tiempo con habilidades no transferibles, podría haber estado aprendiendo habilidades transferibles que realmente me beneficiarían.
@ Industry7 Supongo que lo veo diferente. Si necesito ciertas habilidades para hacer el trabajo en el que estoy lo mejor que puedo, veo que es un beneficio para mí tener esas habilidades, porque es un beneficio para mí hacer el trabajo lo mejor que puedo. . Eso en sí mismo es una habilidad transferible. Su actitud se presenta como alguien que está marcando el tiempo en la posición en la que se encuentra hasta que pueda abandonar el barco para el trabajo que realmente quiere. Puedes hacer una carrera a partir de eso, mirar hacia atrás y darte cuenta de que nunca encontraste ese trabajo.
No se trata de marcar el tiempo, y no se trata de saltar del barco al trabajo que realmente quiero. Se trata del hecho de que NO NECESITO trabajar en mi trabajo actual. Puedo trabajar donde QUIERO . Por el contrario, tu actitud se presenta como alguien que está desesperado y no tiene otras opciones de trabajo, o tal vez alguien que tiene otras opciones pero no se da cuenta porque ha internalizado su posición (percibida) como un "esclavo asalariado".
@industry7 Bueno, no estamos de acuerdo o nos hemos entendido mal. Tampoco necesito trabajar en mi trabajo actual, pero sí necesito hacer el mejor trabajo posible en lo que sea que haga, o me siento emocionalmente insatisfecho. Además, la lógica sugiere que si no aprovecha la oportunidad de obtener una habilidad intransferible, aunque mejoraría su habilidad en su trabajo actual, entonces hay cosas que son más importantes para usted con respecto a su trabajo actual que ser tan bueno como puedas ser en eso. Pero estaba especulando sobre por qué podría ser así y no debería ser así. Me disculpo por eso.

He estado en esta situación antes y he hablado con mucha gente sobre este tema.

Es legal que la empresa le exija que firme, sin embargo, eso no significa necesariamente que deba pagar las tarifas de capacitación en caso de que se vaya dentro del período de tiempo especificado. Un contrato puede considerarse injusto (y por lo tanto no exigible) independientemente de si lo firmó o no.

Hay dos casos de alto perfil en curso en este momento en el Reino Unido relacionados con este tipo de empresas, en una de las cuales trabajé.

Si vives en Europa, y particularmente en el Reino Unido, mi consejo sería que lo firmes y te olvides de esa cláusula. Si realmente necesita irse, no pueden obligarlo a pagar las 'tarifas de capacitación'. Conozco personas que han hecho esto con éxito y sin repercusiones.

Su implicación de que una recuperación de los costos de capacitación basada en una evaluación justa de la pérdida para la empresa es inaplicable es falsa. En el caso de Capita, es porque las tarifas son intentos claramente irrazonables de atar a la gente. Para su información, perder el salario de un mes y demandar a su empleador no es muy divertido, incluso si tiene razón.
La firma de los términos de un contrato es vinculante porque cuando firma algo, dice que entendió claramente los términos y condiciones y que está de acuerdo con ellos. A menos que pueda probar que estaba bajo amenaza de vida o que estaba incapacitado de alguna manera, un contrato firmado tiene mucho peso en su contra. Es mucho mejor simplemente NO firmarlo. El costo de demostrar que tiene "razón" excedería con creces el costo de simplemente devolverlo.
Además, la empresa puede decidir en última instancia que no vale la pena pagar los honorarios legales para recuperar el costo. Tal vez la capacitación fue menor y pequeña y continuarla es imprudente para los recursos de la empresa. Eso no significa que "te saliste con la tuya" o que luego no te morderá. Simplemente NO firmar algo es la opción más inteligente o eliminar la cláusula e iniciarla sería la opción más inteligente.
Si simplemente NO hubiera firmado mi contrato, no tendría un trabajo con ingresos superiores al promedio para mi edad, en una industria en desarrollo con múltiples trayectorias profesionales y mucho margen para la especialización. A veces vale la pena. Y no, en el Reino Unido no importa si firmaste algo o no. Si es una cláusula abusiva no aplica, fin de la historia. Ley de Derechos del Consumidor de 2015.
No sugeriría 'olvidarse' de eso. La única vez que haga eso podría ser la única vez que el empleador realmente luchará para recuperarlo.