Macro-vida, ¿colonización o continuación?

Larry Niven define una civilización de vida macro como aquella que vive en naves espaciales interestelares, independientemente de los recursos y la cultura planetarios, a tiempo completo y, por implicación, se mantiene en movimiento. Esto podría significar naves de generación pequeñas pero autosuficientes o podría implicar algo tan vasto como un Ringworld estatorreactor con una estrella para un motor de fusión. Tal civilización, una vez formada, parecería no tener ninguna razón de recursos para reasentarse en los planetas (cerca de los cinturones de asteroides, sí; en el fondo de una gravedad planetaria, bueno, no), y en términos de supervivencia de especies a largo plazo, la vida macro parece, para mí, la mejor apuesta.

La respuesta del caso individual obviamente variará según las costumbres culturales, pero estoy interesado en la respuesta lógica basada en los recursos y los objetivos de supervivencia a largo plazo, con ese fin: ¿Por qué una civilización exitosa de vida macro renunciaría a sus hábitos nómadas de larga data por ¿un regreso a un estilo de vida ligado al planeta?

Tenga en cuenta que a los efectos de esta pregunta es todo o nada; o colonizan nuevos planetas o permanecen interplanetarios, viajando en hábitats que no necesitan mundos y apenas necesitan sistemas estelares. Las respuestas deben presentar un argumento lógico, basado en la supervivencia a largo plazo, para que los planetas merezcan el esfuerzo de cambiar las normas culturales que han existido durante generaciones. La pregunta hace la suposición posiblemente infundada de que hay mundos adecuados al final del viaje para ser colonizados a opción de estos viajeros de macro-vida.

Algunos detalles contextuales que pueden tener relación con la pregunta:

  • la macro-civilización en cuestión está compuesta por una pequeña flota, de diez a una docena, naves muy grandes (más de 20 kilómetros de largo) de generación más lenta que la luz, cada una de las cuales ha viajado aproximadamente 25,000 años luz cuando alcanza el objetivo de colonización área.

  • los barcos son capaces de alcanzar aproximadamente 0,9 °C, pero aceleran a un máximo de solo 0,2 g.

  • cualquier nave individual es completamente autosuficiente del equipo técnico necesario para mantener los recursos y la reparación del material recolectado de los desechos de asteroides y/o cometas.

  • cualquier barco individual es capaz de replicarse a sí mismo en el transcurso de un año con suficientes recursos.

  • el viaje ha tomado al menos 4 generaciones muy largas para las clases dominantes, varios milenios por lo menos.

  • el viaje se emprendió inicialmente por razones puramente políticas, los gobernadores de la flota se fueron de casa en lugar de enfrentarse a la revuelta que se gestaba de sus súbditos y se llevaron consigo a un gran número de súbditos leales.

  • los gobernadores tienen poder absoluto, pueden y harán cumplir cualquier elección de la población en su conjunto, punto.

¿Podría dar más detalles sobre las "razones puramente políticas"? ¿Fue una elección o fueron forzados a salir del planeta?
@miltonaut Sí, ambos, explicaré un poco.
la "tripulación" no es humana. - Entonces, ¿qué son? ¿Cómo piensan? cualquier barco individual es completamente autosuficiente del equipo técnico , pero ¿qué pasa con la masa de reacción y la fuente de energía?
@Mołot Lo que son realmente no tiene nada que ver con la pregunta, ¿verdad? Cómo creen que pensé que estaba cubierto en "Las respuestas deben hacer un argumento lógico, basado en la supervivencia a largo plazo". La masa de reacción y la(s) fuente(s) de energía serían donde entra "el material obtenido de los restos de asteroides y/o cometas".
@Ash asteroids and comets no incluye ninguna fuente de energía que sepamos usar. Lo que son dicta bastante, por ejemplo, la disponibilidad de otros mundos habitables, la población mínima necesaria para una sociedad sostenible sin endogamia, etcétera. Y si se supone que debemos asumir parámetros humanos, escribir que no son humanos tiene poco sentido. Por último, pero no menos importante, si realmente cree que lo que son "realmente no tiene nada que ver con la pregunta", entonces lo que no tienen tampoco tiene nada que ver y es solo un ruido que distrae (en el sentido de la relación señal-ruido de la palabra).
@Mołot Asteroids and comets incluye una serie de fuentes de energía que sabemos cómo usar, material fisionable, compuestos a base de carbono e hidrógeno, oxígeno para reaccionar con dichos compuestos, también Helio-3 que sabemos cómo usar en teoría, pero la práctica la aplicación aún necesita trabajo. Sí, "qué" dicta todas esas cosas y más, pero no creo que ninguna de ellas sea relevante para la pregunta que estoy haciendo. La pregunta presupone que hay planetas disponibles para tomar, lo que quizás debería ser más claro. He tenido en cuenta la situación del ruido.
Está bien. Borré mis comentarios. ¿La redacción de su pregunta descarta permanecer en el espacio pero ocasionalmente ir al lado del planeta aunque solo temporalmente?
@Aaron No, reconozco, porque este es un tema de interés continuo en el sitio, que puede haber ocasiones en las que los planetas adecuados sean fuentes más útiles para ciertos recursos que los cuerpos más pequeños. Está destinado a impedir bases permanentes en mundos mientras la flota aún está activa.
Esto se marcó como demasiado amplio, pero no estoy de acuerdo, y había estado reflexionando sobre la misma pregunta después de una discusión reciente en otro hilo. El hecho de que pueda haber muchos factores involucrados no significa que la pregunta sea demasiado amplia.
El término "macro-vida" en realidad fue acuñado por George Zebrowski. Vide su novela Macrolife como piedra angular del concepto.
@Ash Según sus detalles contextuales, creo que está buscando una razón política, social o científica para reasentarse; y aunque no tengo una respuesta para ti, te recomiendo que leas "Rite of Passage" de Alexei Penshin. En este libro, Penshin establece una sociedad muy similar a la que describiste y explora las consecuencias de sus interacciones con las plantas que sembraron. Es una lectura muy interesante, aunque un poco madura para leerla como una novela de aventuras para tus hijos (si tienes hijos pequeños).
@ a4android Genial, no creo que haya leído a Zebrowski, solo conozco la definición de Niven de Bigger Than Worlds .
@Vladimir En realidad, estoy buscando razones de supervivencia para resolver que no estoy viendo, esta es una "pregunta de punto ciego" que generalmente les hago cuando de repente me doy cuenta / creo que he hecho una suposición realmente mala.

Respuestas (8)

Catástrofe más allá de la capacidad colectiva de reparación de los barcos. Es posible que no se destruyan todos los barcos, pero es posible que los barcos restantes no puedan soportar la afluencia de sobrevivientes de los barcos dañados.

Piratería/Ataque Una variación de catástrofe: tal vez los viajeros espaciales se ven obligados a establecerse debido al robo o daño a sus naves por parte de atacantes externos.

Destino alcanzado/Cumplimiento de la profecía Tus viajeros espaciales han llegado a un planeta al que se dirigían específicamente o que incuestionablemente cumple con los criterios establecidos en una profecía.

Rebelión Dices que "los gobernadores tienen poder absoluto, pueden y harán cumplir cualquier elección de la población en su conjunto, punto", pero entonces, ¿por qué hubo una rebelión en el planeta de origen? O los insurrectos ganan y se asientan en un planeta, o los gobernadores sofocan la rebelión y se asientan en el planeta. Esto también podría involucrar algunos aspectos de Catástrofe. La causa de la rebelión realmente no importa. Tal vez simplemente están cansados ​​de vivir en latas y quieren probar algo nuevo.

Gracias, la idea de que la flota se quede en tierra debido a un desastre desde el exterior es ciertamente buena y es algo en lo que realmente no estaba pensando.
relacionada con la tercera opción está la evaluación por parte de la clase dominante, presumiblemente con un profundo conocimiento y comprensión de la gente, su desarrollo a lo largo de su historia, que se remonta a la larga historia prenómada, que la población ha degradado. en otras palabras, agregando un imperativo pragmático a uno tradicional.
Esta es, en mi opinión, la respuesta más receptiva, hasta ahora, a la pregunta principal: qué impulsaría la elección de resolver, a pesar de las desventajas que puedan acompañar a esa elección,
La verdadera pregunta es a quién trajeron y a quién dejaron atrás, hubo una rebelión en casa después de que se fueron.

tenga en cuenta que, a los efectos de esta pregunta, es todo o nada: o colonizan nuevos planetas o permanecen interplanetarios.

Ahí tienes un problema.

Para empezar, no creo que puedas aplicarlo para una civilización. No se puede hacer cumplir incluso para un país pequeño. A lo largo de la historia humana hemos tenido personas que se mudan y personas que se quedan, por más razones de las que podemos contar.

También tenga en cuenta que al elegir un estilo de vida sobre el otro, hace que la civilización sea menos tenaz contra las amenazas. Las flotas morirán cuando sus sistemas fallen y estén a la deriva en el f[improperio] vacío del espacio, mientras que los planetas fallarán cuando una nova pasa demasiado cerca, o cuando son bombardeados por asteroides lo suficientemente grandes o armas destructoras de planetas.

Dicho esto, los planetas le dan más masa de la que puede obtener en un cinturón de asteroides (nuestro propio cinturón de asteroides tiene menos del 5% de la masa de la Luna), y para los planetas no rebeldes, también pueden proporcionarle una biosfera autosuficiente. y una estrella cercana para desviar energía.

Es por eso que inicialmente noté que los seres no son humanos, pero eso causó cierta consternación, sin importar que se dé por sentado que el cuadro de liderazgo puede imponer y hará cumplir una elección de una u otra en toda la población. Sin embargo, el resto de su argumento es importante, gracias.
@Ash Creo que parte del punto de Renan aquí es que es difícil hacer cumplir tal decisión en cada persona , incluso para dictadores con mucho control. Si lo intenta, entonces "¿Cómo puedo garantizar que nadie pueda salir de esta situación forzada por la clase dominante?" y "¿Cómo puedo hacer que la clase dominante esté de acuerdo?" ¿Serían problemas más grandes para abordar que "¿Al planeta, o no al planeta?" Aunque podría decir simplemente "seguro, algunos podrían escaparse a un planeta, pero esas pérdidas son insignificantes y serán ignoradas; nos estamos enfocando en el grupo como un todo".
@Aaron Sí, entiendo ese argumento, pero sin entrar en un sinfín de detalles sangrientos, "persona" no es un término verdaderamente aplicable en este contexto, si los gobernantes dicen "ve aquí", la población en general lo hará. Si ayuda pensar en ellos como una mente colmena, no lo son, pero como metáfora servirá. Sin embargo, podría ser posible una división en el cuerpo gobernante.
De hecho, hay un buen argumento de que los residentes del cinturón de asteroides y los colonos planetarios se proporcionarían mutuamente un lugar para que vayan los "inadaptados". Siempre habrá algunas personas que crecieron en un entorno que piensan que prefieren el otro; dejar que las culturas los intercambien significa que cambiarían a los descontentos por alguien que tomó la decisión consciente de unirse a su cultura. Estos últimos tienden a estar mucho más comprometidos que los primeros.
Si ya estaban escapando de una revuelta, uno dentro de los barcos no es realmente difícil de imaginar. @Ceniza
@Tridam Solo porque estás pensando en la sociedad dentro de la flota del éxodo como similar a la que causó el éxodo; eran lo suficientemente inteligentes como para no llevarse ciertos problemas con ellos.

No importa cómo lo mires, no hay una solución lógica.

Uno de los factores singulares más cruciales en la supervivencia de una especie es su capacidad para adaptarse al cambio, lo que le permite expandirse.

La clave aquí es la difusión. Cuanto mayor sea el área en la que prospera una especie, mayor será el esfuerzo que la naturaleza debe realizar para eliminarla. Cuanto mayor sea el esfuerzo menor será la probabilidad de ocurrencia.

Por ejemplo, un pequeño volcán que acaba con una isla y cualquier especie única que tenga frente a un meteorito que acaba con los dinosaurios.

No existe una lógica natural en reducir la superficie conquistada y el acceso a los recursos.

Puede haber una razón diplomática:

Si se encontraron con una especie militarmente superior que los segregó en un solo mundo, tal vez por la oposición pública al genocidio o para la investigación biológica. Esa podría ser una razón semilógica.

Siento que hay un buen argumento aquí, pero no puedo entender lo que estás tratando de decir en particular, ¿qué quieres decir con "área de superficie conquistada"?
@Ash, sí, ese está un poco masacrado. Estaba tratando de relacionar y cuantificar la capacidad de supervivencia de una especie con la 'distancia' que puebla. En muchos aspectos, esta es una relación bastante 2D, incluso para las especies acuáticas que prosperan en diferentes capas acuáticas oa través de diferentes capas. Por ejemplo, digamos que todo el ecosistema necesario para soportar 1 tiburón podría existir en un campo de fútbol, ​​ese mismo volumen cúbico no podría soportar al tiburón si se restringe al cuadrado de la longitud de los tiburones y no se restringe en altura. Suponga paredes opacas. Creo que la raíz de esta noción está relacionada con la distribución de energía.
Ejemplo: imagina si hubiera un ecosistema en un planeta del tamaño de Júpiter tan denso como la Tierra. Se necesitaría un meteoro mucho más grande para matarlo que el que se necesitaría para la Tierra.

Por lo poco que sabemos sobre sus formas de vida y su situación, creo que esto suena como la mejor apuesta para ellos, especialmente porque parecen dictatoriales...

La opción es permanecer en el espacio. Esto ofrece tantas ventajas:

  1. Movilidad más fácil; lidiar con pozos de gravedad es muy costoso

  2. Mayor probabilidad de continuidad de especies; es más fácil evitar la extinción si eres móvil y, sobre todo, te dispersas al menos un poco

  3. Los recursos en el espacio se pueden detectar a distancia y, si se avisa con suficiente anticipación, se pueden interceptar con correcciones menores en el rumbo en lugar de excavar a través de millones de toneladas de roca con la esperanza de encontrar lo que busca.

  4. Los recursos en el espacio a veces son más puros que los que se encuentran en el lado del planeta; de ahí el viejo tropo de "espada de material estelar", ya que algunos meteoritos de hierro eran más puros que el hierro natural ligado a la tierra

... y la lista continúa, probablemente podría encontrar docenas de razones propias.

Ahora, aquí está el problema...

También hay ventajas en estar del lado del planeta. Simplemente no superan los dos primeros puntos mencionados para permanecer del lado del espacio para su gente. Pero el mayor beneficio de estar del lado del planeta es que hay algunas cosas que simplemente no puedes obtener en el espacio, o al menos no tanto (o de manera eficiente/fácil) como en un planeta. Sin embargo, su gente puede tener lo mejor de ambos mundos incluso mientras permanece en el espacio...

Su grupo puede decidir dejar un contingente muy pequeño de personas en un planeta con las herramientas necesarias para adquirir los recursos que necesita el grupo principal. O podrían usar otros animales o razas para hacer el trabajo por ellos. De cualquier manera, configúrelos para que tengan lo que necesita antes de una fecha límite. Regrese a esta área en ese momento, tome los recursos y luego continúe.

Esto requiere que las personas permanezcan en un área el tiempo suficiente para esperar a que los del lado del planeta hagan su trabajo, o requieren que las personas regresen a este lugar en algún momento. Por lo tanto, los ralentiza, pero siguen siendo nómadas.

De hecho, esto se parece mucho a las culturas nómadas gobernadas por un jefe cuya palabra era ley. Se moverían, pero tendrían que detenerse en ciertas áreas por un tiempo por necesidad para recolectar materiales, construir o realizar otras tareas. Algunas de estas tareas incluso serían difíciles, posiblemente costosas para ellos, como talar árboles grandes si no tuvieran cuchillas de metal. Incluso pueden dejar personas atrás para continuar y reunir otros recursos antes de regresar a las personas que trabajan en sus tareas de larga duración.

La principal diferencia entre tu gente y los antiguos nómadas es que vagan por el espacio de un objeto celestial a otro en lugar de deambular por la superficie de un planeta de un área de recursos a otro. Una analogía con los nómadas del desierto sería aún más adecuada, ya que ellos también se aventurarían a través de largos tramos de "espacio vacío".

A pesar de la restricción de la pregunta, la respuesta es obviamente "ambos".

Tienes toda una sociedad enfocada y especializada en mantener una sociedad interestelar. No tiene ningún sentido táctico o logístico tratar de convertir a toda la sociedad y todo su equipo en terraformadores.

Tiene mucho sentido tanto para la supervivencia de la especie como para la supervivencia de la sociedad permitir que aquellos que quieren aterrizar lo hagan. Esto junto con aquellos que la sociedad no desea permanecer en la sociedad. Entonces siembran todos los planetas habitables a su paso.

Sin embargo, podemos cumplir con los criterios de la pregunta si consideramos cada planeta de forma aislada. Podrías hacer cuatro reglas simples:

1) En cada planeta explotable, reproduce al menos una nave.

2) En cada planeta habitable, usa al menos una nave como población semilla.

3) Si el número de barcos crece más allá de cierto punto, bifurcar la sociedad.

4) Si se encoge por debajo de cierto punto, no siembres más planetas hasta que alcances el mínimo necesario.

Sin embargo, esto nos lleva inexorablemente a la paradoja de Fermi: ¿por qué no se ha hecho esto? ( https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradoja )

Deseo de comidas, materiales y experiencias exóticas. Al estar en un barco de generación, todo lo que comes y usas es conocido por ti. Las personas pueden fabricar nuevos materiales y alimentos, pero no serán tan complejos como los encontrados y desarrollados a través de la evolución. Tus gobernantes están hartos de comer los mismos tipos de alimentos con varias décadas entre nuevos descubrimientos y escuchar las mismas viejas historias y ver cómo se repiten las mismas tendencias de la moda. Quieren algo nuevo.

Entonces, en cambio, comienzan a establecer colonias en los planetas para poder cosechar estos bienes para ellos. Alimentos, materiales vegetales y animales. Experiencias cinegéticas, paisajes únicos y diferentes perspectivas. Pero las colonias no pueden enviar las mercancías a un barco de generación en constante viaje. En su lugar, crean un planeta central donde se envían todos los bienes, y sus gobernantes eventualmente se establecen allí para que puedan recibir los últimos bienes exóticos.

Diría que cualquier sociedad que alcance la autosuficiencia comenzará a recurrir a las artes. No solo cuadros y estatuas. Diferentes gustos, sensaciones, sonidos. Diferentes formas de expresar y ver las cosas. Crear historias y obras de teatro desgarradoras. Creando enormes respuestas emocionales. Repartirse por la galaxia les permitiría recopilar recursos y experiencias que nunca antes habrían considerado o pensado.

¿Has estado leyendo la caída de los Eldar? Ese último párrafo te suena muy familiar.
@Ash No, nunca he oído hablar de eso.
En Warhammer 40,000, los Eldar son básicamente elfos espaciales cuya civilización se destruyó a sí misma al aburrirse y luego buscar salidas emocionales cada vez más poderosas. Tengo un titular con el que sigo sin llegar muy lejos sobre lo que podría pasarle a una civilización que alcanza los niveles de tecnología de Clarke III.

Algunas posibilidades:

  1. Vivir en el espacio tiene un lento efecto de degradación generacional en la especie, solo viajan a 0,2 g de aceleración, lo que puede ser menos que ideal. La comprensión de que van por un camino que no les gusta puede ser suficiente para que la civilización cambie nuevamente a un estilo de vida ligado al planeta.
  2. Se han visto obligados a hacerlo por una influencia externa, por ejemplo, al encontrarse con sondas Berserker autorreplicantes que destruyen cualquier estructura artificial que se encuentre en el espacio pero dejan los planetas en paz. Sería demasiado peligroso enfrentar a un enemigo así a largo plazo, retirarse al fondo de un pozo de gravedad sería una estrategia segura.
  3. El ascenso al poder de una facción de su civilización que cree pertenecer a los planetas y ordena No More Nomad Lifestyle. Si esa facción fuera lo suficientemente poderosa y se extendiera por toda la flota, podría revertir a toda la civilización a un estilo de vida planetario y desmantelar la flota.
  4. Atrapado: la flota se ha quedado sin algo crítico en un sistema habitable y no puede reabastecerse aquí porque el recurso no está presente. Sin la capacidad de viajar más lejos, los habitantes de la flota optan por terraformar y poblar los planetas en lugar de vivir en el espacio.

1: Porque aprendió a mover planetas.

2: Porque necesita comenzar una acumulación masiva de 'recursos' para algún proyecto industrial y por cualquier razón que se pueda hacer de manera más eficiente (ya sea con personas en el suelo, o al menos fuera de los contenedores de hábitat)

3: Porque fue obligado por un tratado de paz.

4: Porque si bien puede haber sido estable, puede por esa naturaleza causar inestabilidad en otros sistemas. Tal como lo entiendo, cualquier sociedad que se ate a una roca es vulnerable a cualquier sociedad que no lo haga, la teoría MAD nos dice que la sensación de que uno puede actuar con (incluso póstumamente) ataques retributivos reduce el miedo y la probabilidad de que ocurra un ataque. en primer lugar (ver 3.) Ergo, el conocimiento de que hay alguna civilización que viaja por el espacio por ahí capaz de xenocidio sin restricciones está destinada a causar una gran cantidad de paranoia potencialmente destructora de civilizaciones. ¿Quizás se sienten culpables?

5: Porque como sociedad sostiene (o decidió sostener) que la vida necesita ser catalogada/preservada/estudiada

6: Porque algo en la naturaleza de las vasijas del hábitat (la fuente de poder/fuerza motriz) causa inestabilidad en el tejido de la realidad.

Sí, agarrar =)

La opción 6 es sorprendentemente perspicaz, no una inestabilidad que tenga que ver con esta pregunta, pero eso es una cosa.
Macro-vida, ¿colonización o continuación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v