M4A1 sherman contra StuG III ausf. G: ¿cuáles eran las probabilidades a favor del Sherman?

La silueta baja del StuG III (7 pies de alto frente a 9 pies) lo hizo ideal para tácticas de emboscada. Contra los estadounidenses, es probable que esté a la defensiva y bien escondido. Probablemente obtendrá uno o dos disparos dirigidos a un Sherman que avanza antes de que el M4 pueda devolver el fuego. El cañón KwK 40 L/48 de 75 mm del StuG III podía penetrar el blindaje frontal del M4A1 a 1000 metros o más (excepto el mantelete del cañón) .

A diferencia de otros vehículos blindados Wehrmacht más pesados, el StuG III se construyó en grandes cantidades, más de 10,000, aunque la mejor información que tengo dice que solo 1,600 se desplegaron en el frente occidental . Y era mecánicamente fiable. A diferencia de los tanques alemanes más pesados ​​que parecen temibles en el papel, pero se construyeron pocos y muchos se averiaron, los Sherman se enfrentaron a una gran cantidad de Stug III.

La variable más importante es el arma del M4A1. ¿Está utilizando el cañón M3 de 75 mm/L40 de baja velocidad o el cañón de alta velocidad M1 de 76 mm ? A pesar de su bajo rendimiento antiblindaje, el 75 mm se retuvo debido a su proyectil de alto explosivo superior. Los tanques estadounidenses pasaron la mayor parte de su tiempo luchando contra la infantería.

Si nuestro M4A1 tiene el cañón de 75 mm, está en problemas. Tendrá dificultades para penetrar los 80 mm de blindaje frontal del StuG III a 500 metros. Está seriamente superado. Su mejor apuesta es disparar una ronda de fósforo blanco para cegar al StuG III mientras el M4 maniobra para un tiro lateral, o se retira y llama a la artillería, o llama a un amigo para flanquear al StuG III. WP podría incluso hacer que una tripulación alemana entre en pánico y rescate creyendo que su vehículo está en llamas.

Un M4A1 con el cañón de alta velocidad de 76 mm está en una posición mucho mejor. Con un proyectil AP normal, pueden penetrar de manera confiable un StuG III a 1000 metros. Con un proyectil HVAP (High Velocity Armor Piercing) podrían hacerlo a 2500 metros. A diferencia de los alemanes, EE. UU. estaba bien provisto de municiones especiales. Si pueden ver el StuG III, pueden destruirlo.

En una pelea a corta distancia, el M4 tiene algunas ventajas claras. El M4 no solo tiene una torreta, sino que también tiene una torreta motorizada que le permite colocar el arma en el objetivo rápidamente. El StuG III carecía de torreta y solo podía girar su arma unos 25 grados, y tenía que hacerlo manualmente, antes de tener que girar todo el casco, una operación torpe después de la cual el artillero tendría que volver a apuntar al objetivo.

Los vehículos blindados, si son inteligentes, no operan solos. Operan con infantería. Aquí, el M4A1 tiene la ventaja. El M4A1 era muy adecuado para luchar contra la infantería con tres ametralladoras (una calibre 30 en la proa, otra montada coaxialmente y una calibre 50 del comandante), dos de las cuales podían dispararse mientras estaban abotonadas. El StuG III G generalmente solo tenía una ametralladora. Estaba montado detrás de un escudo de armas en la parte superior del vehículo, lo que significaba que un miembro de la tripulación tenía que exponerse para operarlo. Algunos StuG III también se modificaron con una ametralladora coaxial.

Desafortunadamente, no tengo estadísticas específicas de M4 vs StuG III. Para leer más, puede consultar los libros de Steven Zaloga, en particular , M10 Tank Destroyer vs StuG III Assault Gun . El M10 se construyó sobre el chasis del M4 y llevaba un cañón de 3 pulgadas similar al de 76 mm del M4. Por otro lado, carecía de armadura y tenía una torreta abismalmente lenta.

Realmente depende de una serie de factores.

¿Quién tiene el control del compromiso? ¿Distancia al objetivo? ¿Está la armadura en ángulo mejorando así la sección transversal efectiva? La lista podría seguir. ¿Qué variante del M4 (M4A1, A2, etc.)? ¿Qué pasa con la habilidad y la experiencia de la tripulación? Todo esto impacta directamente en el resultado, pero elimine estos y otros factores de la ecuación y establezca un enfrentamiento directo "cara a cara" en 1944 a 500 metros, con un M4A1 usando el APCBC de disparo M1 de 76 mm y el StuG III Ausf. G utilizando el APCBC de disparo KwK 40 L/48 de 7,5 cm, el M4 podría sobrevivir a la primera salva. Nuevamente, esto depende totalmente de que todos los demás factores sean iguales, excepto los de los vehículos, las armas y las municiones, tal como eran en ese momento.

Espero haber ayudado.

Como adolescentes nerds, mis amigos de la escuela secundaria y yo jugamos este tipo de confrontación con miniaturas en el piso de una sala de estar usando reglas de movimiento simultáneo, un par de dados para la resolución del combate y los datos que teníamos sobre el rendimiento de ambos vehículos. En enfrentamientos cara a cara, ambos vehículos eran aproximadamente iguales en términos de velocidad, potencia de fuego y blindaje. El Sturmgeschutz con el obús corto de 75 mm no era tan eficaz contra los blindados como los Sherman o el Sturmgeshutz con el cañón antitanque de cañón largo. No teníamos ningún modelo de los Sherman equipados con 76 mm.

La serie Stug, incluido el Stug III, eran cañones de apoyo de infantería autopropulsados. Las otras armas de apoyo principalmente de infantería utilizadas en funciones antitanque incluían cañones antitanque remolcados, el infame 88, y armas personales como el panzerfaust y el panzerschreck.

Los EE. UU. perdieron muchos más tanques por las armas de apoyo de la infantería que los que perdieron en el combate tanque contra tanque simplemente porque los EE. UU. estaban atacando la mayor parte del tiempo. De esas pérdidas, el Stug III probablemente mató a la mayoría de los tanques, más que los 88. Es solo que los soldados estadounidenses culparon a 'los 88' por cualquier muerte en la que no pudieron identificar la fuente del fuego, e incluso algunos que pudieron.

Las pérdidas de tanque sobre tanque están muy exageradas. Hay algunos casos notables, particularmente con los modelos más ubicuos (M4, M4A1 y M4A3). Los Sherman posteriores tuvieron un mejor rendimiento. Por ejemplo, el M4E8 de la fama de Brad Pitt tenía un arma razonablemente poderosa y en ETO tenía una armadura adicional de hasta 6 pulgadas en el frente. A pesar de la película de Brad Pitt, la versión ETO del M4E8 en realidad podría penetrar la armadura del Tiger I en un rango mayor que el Tiger I podría penetrar la armadura del M4E8. Sin embargo, los productores de películas juegan con conceptos erróneos en lugar de realidades.