Estoy ocupado, lo cual es bueno. Necesito poder procesar lotes sin procesar, o más bien hacer ediciones globales, para aumentar la eficiencia. Escuché que Aperature y Lightroom son buenos en esto, pero también lo obligan a tener estructuras de carpetas propietarias y pueden desordenar su disco duro en términos de ubicar archivos fuera de los programas. ¿Es esto cierto? ¿Puedo usar estos programas y mantener mi estructura de carpetas como está? Además, paso de Bridge a Photomechanic ahora, ya que el codificador IPTC de PM es más fácil y robusto que el de Bridge, pero me gustan las capacidades de visualización y exportación/procesamiento por lotes de Bridge. ¿Alguien tiene experiencia con ambos programas? ¿Dónde debo poner mi dinero?
Aperture te permitirá dejar los archivos en tu propia estructura de carpetas.
No puedo compararlo con Lightroom ya que uso Aperture exclusivamente.
Aperture almacena todos los metadatos de una fotografía en una carpeta de la Biblioteca de Aperture. De forma predeterminada, importará los maestros a la biblioteca. Sin embargo, al importar se le ofrece la opción de:
Soy un usuario de Mac con Lr y tengo mis archivos estructurados como quiero (AAAA/MMM/DD/).
Sin embargo, lo que diría es que descargue las pruebas gratuitas de ambas aplicaciones, ya que ambas son herramientas de administración de flujo de trabajo y tienen un grado considerable de estructura que le imponen, y vea cuál se adapta mejor a su flujo de trabajo. Puede obtener las pruebas gratuitas desde aquí y aquí para Lr y Aperture respectivamente.
Como gran usuario de Lightroom, no recuerdo ningún momento en el que haya impuesto una estructura de carpetas en particular en el disco. Tiene su propio catálogo donde almacena metadatos, maestros originales y demás, pero puede elegir dónde almacenar eso. Cuando se trata de fotos, importo donde quiera. Particularmente con Lightroom 3, tiene algunas opciones bastante completas sobre qué carpetas importar, qué nombres de archivo usar, etc. También puede crear configuraciones personalizadas de nombres de carpetas y archivos, por lo que puede reutilizar ciertos patrones cada vez que importa.
No puedo decir mucho sobre Aperture, ya que no soy un usuario de Mac. He jugado con Aperture y me encanta su flujo de trabajo no modal ni lineal. Puedes hacer cualquier cosa en cualquier momento y en cualquier lugar, lo cual es bastante bueno. En Lightroom, primero debe seleccionar el módulo correcto, lo que puede dificultar un poco el flujo de trabajo. Cuando se trata de importar, no podría decir si está restringido a una determinada estructura de carpetas.
Sí, puede conservar sus estructuras de directorios en Lightroom, aunque esté controlado por una base de datos. De hecho, puede hacerlo más sólido al confiar en palabras clave y patrones de cambio de nombre para permitir que Lightroom cree estructuras de directorios razonables y predecibles. Aquí hay un ejemplo del mundo real; es un poco arbitrario, pero funciona para mí como un híbrido entre una gestión de flujo de trabajo basada en palabras clave y basada en directorios.
Si bien uso metadatos, palabras clave y colecciones inteligentes, tienen un inconveniente: ¿qué sucede cuando quiero mirar y buscar mis archivos en una computadora que no tiene instalado Lightroom, por ejemplo? ¿Cómo puedo compartir mis fotos en mi red con dispositivos nuevos como consolas de videojuegos modernas o dispositivos electrónicos antiguos que solo admiten una estructura basada en directorios, en lugar de una base de datos? ¿Qué sucede si necesito enviar rápidamente mis fotos con mi teléfono o crear archivos ZIP para amigos o clientes?
En mi estructura de directorios y base de datos hago un seguimiento tanto de los archivos RAW como de las copias JPEG exportadas. Los archivos JPEG se almacenan en una subcarpeta organizada primero por categoría amplia (por ejemplo, Celebración, Conciertos, Deportes, Exploración urbana). En el segundo nivel, utilizo una estricta convención de nomenclatura "Qué - Dónde - Cuándo" generada automáticamente por Lightroom (la mayoría de las aplicaciones DAM admiten esta función). Los archivos RAW se almacenan por año, luego por fecha con una breve descripción.
Así es como se ve desde el punto de vista del catálogo/base de datos/biblioteca y un Explorador de archivos de Windows (esto es solo un subconjunto, por supuesto):
Pictures/
JPEG/
Celebrations/
St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar/
St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg
St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg
...
4th of July - Albany, NY - 09, Jul/
Urban Exploration/
Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10, May/
RAW/
2009/
2009-03-22 (St. Patrick's Day)/
_MG_9046.dng
_MG_9047.dng
...
2009-07-04 (4th of July)/
2010/
2010-05-12 (Hudson Cement Factory)/
Así es como llego allí. Cuando importo mis archivos RAW (CR2), dejo que Lightroom los convierta a DNG y los almacene automáticamente en una carpeta RAW/año/año-mes-día, según la fecha en que se tomaron las fotos. Agrego manualmente un sufijo a ese directorio con una descripción rápida (por ejemplo, Día de San Patricio o Fábrica de cemento Hudson, etc.) para mi propio beneficio. Selecciono todos mis archivos RAW y actualizo sus metadatos configurando el atributo Escena en "cuál" es el tema (aquí el Día de San Patricio o la Fábrica de cemento Hudson, que convenientemente tenía en mi búfer Copiar/Pegar del paso anterior). También establecí los atributos de ubicación, es decir, la ciudad, el estado y el país. Cuanto antes establezca este tipo de metadatos, mejor.
Cuando termino de procesar, escribir palabras clave y geoetiquetar mis archivos RAW, exporto copias JPEG sRGB (y las subo a Flickr desde Lightroom más adelante). Mi ajuste preestablecido de exportación en Lightroom crea automáticamente archivos que siguen la convención de nomenclatura "Escena - Ciudad, Estado - AA, Lunes - Contador", utilizando los campos de metadatos que llené anteriormente (la fecha se encuentra en la foto misma, por supuesto). Finalmente uso Lightroom para mover rápidamente los archivos a un subdirectorio en una subcarpeta de categoría amplia (Celebraciones, Exploración urbana, etc.).
En este punto, tengo un catálogo/base de datos que puedo explorar por metadatos (fecha, ubicación, escena, palabras clave) en Lightroom, así como una estructura de directorio razonablemente clara que puedo explorar sin Lightroom. Esta estructura de directorios me dice "qué", "dónde" y "cuándo" simplemente mirando los nombres de los archivos. Mi XBox organizará y presentará mis fotos de la misma manera. Una simple búsqueda de archivos recuperará rápidamente mis fotos según estos criterios.
Todo este directorio JPEG no tiene que ser administrado por LR (es decir, ser parte de su catálogo), pero lo encontré bastante conveniente ya que todavía tengo muchos archivos JPG que no tienen una contraparte RAW. ¿Por qué gestionar unos y no los otros? De acuerdo, la búsqueda de palabras clave devolverá tanto el archivo RAW como el archivo JPEG (ya que el archivo JPEG tiene las mismas palabras clave), pero esto se puede resolver fácilmente agregando una regla que filtrará nuestros archivos JPG o RAW/DNG (en colecciones inteligentes). especialmente).
De todos modos, esto funcionó bien hasta ahora, pero solo tengo 7000 fotos allí.
Solía ser todo LR2 hasta que salió Aperture 3 y probé LR3 vs Aperture 3 una prueba larga y dura y terminé usando Aperture 3. La razón principal por la que me decidí por Aperture 3 es si abría una imagen RAW en ambos editores y o bien no hizo ningún ajuste (o fue mínimo, es decir, exposición) y miró los JPG exportados uno al lado del otro. Siempre me gustó el aspecto del jpg que venía de Aperture.
No puedo poner mi dedo en él exactamente, algo sobre el contraste y el detalle. Diré que me gustó más el flujo de trabajo de LR3 pero, en última instancia, los resultados son lo que busco.
He usado Aperture desde que salió, también usé mucho Lightroom en las primeras versiones beta y de vez en cuando para ver a dónde iba.
Hasta ahora me he quedado con Aperture porque:
1) La edición de pantalla completa es mejor: una tecla para ir a una verdadera pantalla completa. Los niveles de "luces apagadas" en LightRoom se ven geniales, pero encuentro que la edición de pantalla completa sin marco en Aperture es más agradable. No lo he probado en algunas versiones, por lo que LightRoom podría haberlo resuelto.
2) Me gusta poder editar instantáneamente, en cualquier momento: LightRoom tiene diferentes "modos" en los que se encuentra, que determinan qué tipo de edición puede hacer actualmente. En Aperture para cualquier imagen, puede abrir un HUD de edición y hacer cualquier edición por un momento, luego volver a lo que estaba haciendo. Encuentro que esto me permite refinar más fácilmente las imágenes para usos específicos cuando las necesito, con la edición general por adelantado cuando estoy seleccionando imágenes.
3) Me gusta mucho el enfoque organizativo de Aperture, simplemente parece más rico... Me gustan (y uso) las pilas, las carpetas, los álbumes y los álbumes inteligentes de forma diferente. También parece que Aperture puede tener una capacidad de búsqueda más avanzada, aunque no estoy seguro de que siga siendo así. Pero realmente me gusta cómo puedo agrupar proyectos relacionados con una sesión en una carpeta y luego tener álbumes en una jerarquía diferente por tema no relacionado con sesiones específicas.
4) Me gusta mucho el diseñador de libros de Aperture.
Respuesta corta: a los organizadores de fotos profesionales les gusta poder colocar las imágenes donde quieran, abstrayendo la mecánica de almacenamiento, sin embargo, puede anular esto si lo desea; la "penalización" es que si mueve los archivos, el software no sabrá dónde está. los pongo y habrá que preguntar.
Entre los dos, y creo que las razones se explican bastante bien en otras respuestas, Aperture gana, pero por una pequeña cantidad, ambos son muy capaces.
robar clemente
Jukka Suomela
robar clemente
Hace