¿Las personas que se autoidentifican con el término 'justicia social' tienden hacia el respeto por lo individual o por lo colectivo?

Nota: esta pregunta ha sido editada como resultado de la retroalimentación en los comentarios. El título original era "¿Las personas que se identifican mucho con la 'justicia social' tienden a ser de izquierda o de derecha?" y algunas respuestas se crearon originalmente cuando la pregunta se leyó como tal.

Pregunta principal:

¿Alguien sabe si hay alguna evidencia disponible sobre si las personas que se identifican a sí mismas con la 'justicia social', en el sentido de una pregunta como esta:

Mi propia identidad está fuertemente ligada a la justicia social.

¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo estás con la afirmación anterior?

tienden a reclamar respeto por los individuos o por lo colectivo? Me refiero a esto en relación con las actitudes sobre el respeto por uno mismo frente al altruismo y pro-autoridad frente a pro-individualismo (sé que hay otros aspectos de izquierda/derecha, pero estos son los dos que particularmente me interesan en este caso).

La razón por la que pregunto es que muchas personas que se identifican fuertemente con el término justicia social me parecen demostrar una combinación contraria a la intuición ya veces desconcertante de las dos tendencias. Es decir: una mayor creencia en los derechos y privilegios de uno mismo combinada con una gran consideración y propensión a hacer afirmaciones de altruismo. De manera similar, también he notado una mayor propensión a defender la destrucción o la reforma de las instituciones sociales y políticas existentes fuera de sus esferas de influencia directa o casi directa, en combinación con una reverencia demostrablemente mayor por las jerarquías sociales impuestas, con estructuras de poder establecidas. , reglas y figuras de autoridad, dentro de cualquier entorno social que creen o elijan habitar.

Me preguntaba si alguien podría señalarme alguna referencia o lectura sobre el tema. Preferiblemente disponible gratuitamente en línea o muy, muy barato, ya que no tengo dinero para gastar en este momento.

Todo el mundo está a favor de la "justicia social", por supuesto, nadie quiere la "injusticia social". Principalmente porque "justicia social" suena mucho mejor (y más justo) que "injusticia social". El truco es ¿qué significa "justicia social"? ¿Educación gratuita (en escuelas bien fundadas) para los pobres? ¿Alta tributación de la herencia para evitar la acumulación excesiva de riqueza? Medicare o seguro de salud subsidiado. ¿O simplemente la protección de la propiedad privada y el derecho al voto cada pocos años?
@SJuan76 No hablo de personas que creen en la justicia social, sino de personas que asocian fuertemente su identidad personal con el término.
izquierda y derecha son extremadamente indefinidas....
@ user4012 es por eso que agregué una definición adicional más estrecha
@ user4012 También me gustaría señalar la siguiente pregunta: policy.stackexchange.com/questions/319/… que fue sustancialmente votada pregunta si un régimen es de izquierda o de derecha, y esta pregunta no se marcó por amplitud o cerrada.
@PeterDavidCarter-Poulsen Observe que las respuestas votadas a favor de la Pregunta que ha vinculado desafían la premisa misma de las Preguntas.
@DrunkCynic Y, sin embargo, la pregunta permanece abierta y mantiene su estado altamente votado...
@PeterDavidCarter-Poulsen: los votos indican interés o agrado, no siempre calidad o idoneidad para el formato SE. Vea los numerosos "mejor chiste de programación" o "programación en un barco" basura en StackOverflow para el ejemplo más claro. ... y ahora que revisé su enlace, en realidad voté negativamente esa pregunta precisamente por falta de precisión :)
"Es por eso que agregué una definición adicional más estrecha", pero su definición no dice qué partes de la definición describen la izquierda y cuáles describen la derecha. Creo que podría mejorar su pregunta eliminando por completo los términos confusos "izquierda" y "derecha" y centrarse en las cuestiones de sí mismo frente al altruismo e individualismo frente al autoritarismo. En Estados Unidos, por ejemplo, tanto la "izquierda" como la "derecha" afirman representar el altruismo y el individualismo y cuestionan que el otro lado afirme representar esos mismos valores.
@Readin Me pregunto si la pregunta en realidad podría reducirse a 'colectivo versus individualismo' y si eso podría ayudar a responder mi pregunta, que, ahora que miro de nuevo, en realidad podría tener que ver con una desconexión entre los dos conceptos como se manifiesta a través de muchas redes sociales. concepto de justicia. Creo que veo una posible manera de mejorar la pregunta ahora, y lo consideraré por un tiempo y, con suerte, haré cambios que mejorarán la pregunta en general.
@Readin Pregunta editada en respuesta a sus comentarios.
No tengo clara la pregunta. ¿Qué "dos tendencias" ve usted como contradictorias? ¿Es 1) "Un sentido de sí mismo" versus 2) "Ser altruista"? ¿O es uno mismo vs colectivo? Si es lo último, creo que la respuesta es simplemente "esas no son tendencias mutuamente excluyentes".
Como la pregunta está escrita ahora, debería poder responderse, pero no estoy seguro de si hay datos de encuestas que la muestren, que estén disponibles.

Respuestas (3)

Por lo general, los defensores de la "justicia social" (en el sentido del término político) tienden a estar más a la izquierda.

La "justicia social" como concepto filosófico suena genial, pero las formas en que la izquierda o la derecha (o cualquier persona intermedia) quiere implementar (o específicamente no implementar) políticas es lo que cambia un poco el juego. En los Estados Unidos, este término está asociado con la política liberal (no puedo hablar por otros países).

No estoy seguro si has oído hablar del término guerrero de la justicia social (ups, acabo de hacer referencia a Urban Dictionary), pero por lo general aquellos que se inclinan hacia la derecha lo usan como un término peyorativo para los defensores entusiastas de la "justicia social" (solo uso esto como un ejemplo para señalar que el término "justicia social" se usa específicamente como la raíz de este término peyorativo porque se dirige a los de izquierda). Stephen Crowder es un popular comediante y orador conservador que usa este término con frecuencia cuando habla de política liberal, si desea ver cómo se usa "SJW" en el discurso común.

Creo que en este caso, se trata menos del significado filosófico real de la frase y más de cómo se usa en el día a día. Es posible que escuche a un conservador usar el término "justicia social" y, si lo hace, será:

  • hablando de una implementación completamente diferente a la de los liberales
  • o lo usarán cuando hablen de política liberal.

Editar (basado en la pregunta editada)

tienden hacia el respeto por lo individual o por lo colectivo?

Esa es una pregunta interesante, y creo que la respuesta es que tienden a respetar un colectivo específico al que pertenecen o les gustaría pertenecer (en otras palabras, respetan los derechos individuales de solo los miembros de un grupo determinado). Es decir, no quieren que los pobres sean pobres y no quieren que los ricos sean ricos. Pondré un enlace a uno de los videos de Crowder (tómalo todo con pinzas y ten en cuenta que es un gran defensor conservador, y sus videos están destinados a ser cómicos), pero dice algo interesante que se hace eco de este punto. Dice esto cuando imita a cierto candidato presidencial liberal que es un defensor de la justicia social:

El 1% tratará de convencerte de que no me gusta la libertad. Me gusta la libertad, siempre que no sea para gente demasiado rica o demasiado pobre. Quiero libertad para todas las personas en el medio, y debe ser un mandato del gobierno.

Esto toca un par de puntos interesantes (específicamente la diferencia en cómo los conservadores y los liberales podrían definir la implementación de la "justicia social": si debería o no ser un mandato del gobierno). Según esta filosofía, es injusto que los ricos sean ricos porque ocultan cosas a los demás, y es injusto que los pobres sean pobres porque no tienen las cosas que se merecen. La solución a esto, entonces, es tomar de los que no están dando y dárselo a los que lo necesitan.

Después de esto, terminaría con un grupo de personas en el medio, y este es el "colectivo específico" que mencioné por el que los defensores de la justicia social parecen luchar: igualdad de resultados versus igualdad de oportunidades.

Mencionaste:

una mayor creencia en los derechos y privilegios de uno mismo combinado con un gran respeto y propensión a hacer afirmaciones de altruismo

"Los derechos y privilegios de uno mismo" son derechos y privilegios que creen que alguien más les debería otorgar, y las "afirmaciones de altruismo" a menudo implican tomar de aquellos que no son dignos de tener los mismos derechos y privilegios (" el 1%" en este caso son los que no son dignos) y dando a los que creen que son dignos de ciertos derechos y privilegios. En otras palabras, "los derechos y privilegios de uno mismo" solo tienen en cuenta los derechos y privilegios de quienes pertenecen a un grupo específico . Esto no es justicia social para todos; esto es justicia social para un colectivo específico.

Había oído hablar del término Guerrero de la Justicia Social, pero estaba tratando de evitar usarlo debido a las connotaciones peyorativas que mencionas. Personalmente, me inclino bastante hacia la izquierda en la mayoría de los temas, pero comúnmente me encuentro en oposición a los SJW, que es de donde surgió mi pregunta. @Readin ha sugerido algunos cambios en el OP que me inclino a considerar para volver a redactar, por lo que es probable que se perfeccione aún más la pregunta, pero gracias a bytebuster y a usted mismo por sus respuestas hasta ahora y espero ver si , una vez realizados los cambios, tiene ideas adicionales. :)
@PeterDavidCarter-Poulsen gracias por la actualización, y me alegra que haya encontrado útil mi respuesta. Echaré un vistazo a la publicación actualizada y veré si puedo dar alguna entrada adicional :)
@PeterDavidCarter-Poulsen Agregué un poco al final según su pregunta actualizada.
@JohnBeam ¡Muchas gracias! Debo admitir que cuando pienso en la justicia social, personalmente no pienso en la riqueza monetaria, pero obviamente ese es un aspecto; en cualquier caso, creo que se pueden universalizar los principios y colectivos específicos parece un término muy útil en este contexto, y más o menos exactamente lo que estaba preguntando.
@PeterDavidCarter-Poulsen "Debo admitir que cuando pienso en la justicia social, personalmente no pienso en la riqueza monetaria". Gran punto. Estaba usando el dinero como ejemplo, pero tal vez lo mismo podría aplicarse a otros temas. En cualquier caso, ¡me alegro de que hayas encontrado útil el punto sobre "colectivo específico"!
No puedo decir si el ejemplo está muy sesgado o simplemente es confuso. ¿O tal vez es solo una simplificación excesiva? "Justicia Social" no equivale a "negar derechos a los ricos".

¿Las personas que se identifican mucho con la 'justicia social' tienden a tener opiniones de izquierda o de derecha?

La respuesta es, ambos .

Hoy en día se abusa mucho del término "justicia".

  • Los ideólogos de izquierda llaman justicia a la igualdad social, mientras que
  • Los derechistas entienden la "justicia" como una libertad máxima, en términos de "lo que ganas es lo que obtienes".

Tenga en cuenta que, en ambos casos, utilizan el término "justicia" , porque entienden sinceramente "justicia" a su manera. No hay una respuesta definitiva; ambas estrategias pueden funcionar o fallar, dependiendo de otros factores.

Recuerde que las opiniones políticas son un espectro y puede ubicarse en cualquier lugar entre la izquierda y la derecha según sus opiniones únicas. Una de las mayores tragedias de la política estadounidense es la insistencia en que uno debe ser de "izquierda" o de "derecha", y no puede estar en desacuerdo con su propio bando. Los humanos reales, sin embargo, no están tan perfectamente ordenados. Estamos de acuerdo con algunas políticas y no estamos de acuerdo con otras sin importar de qué lado caigan. Recuerde mantenerse fiel a usted mismo , no a las creencias prescritas de cada lado, para comprender verdaderamente sus inclinaciones políticas. ( fuente )

Resumen. Nadie diría que está en contra de la justicia social . Sin embargo, entienden la "justicia" de diferentes maneras. Y no hay una respuesta "correcta" aquí.

Al mencionar el concepto de espectro, considere la extensión de que existen múltiples dimensiones en las que se podría definir a una persona.
Creo que las dos viñetas se refieren al uso del término 'justicia' en lugar del concepto de 'justicia social'. Si bien no es incorrecto, no creo que esto realmente esté abordando el tema en cuestión.

La contradicción que ha señalado es una de las razones por las que necesitamos análisis políticos multidimensionales en lugar de un solo espectro. (No me refiero a la llamada "brújula política" que no tiene aparente poder explicativo). Aunque tal sistema no podría construirse sin un estudio objetivo, para responder a su pregunta, estoy pensando en un modelo de cuatro dimensiones: imagine los ejes individualismo-colectivismo, redistribución-propiedad (el clásico izquierda-derecha). en sentido económico), globalismo-nacionalismo, y para un cuarto eje, algo así como sacerdotes-guerreros.

Mi justificación para el cuarto eje es la contradicción que has señalado en el respeto de la izquierda por ciertas formas de autoridad. Ha identificado el respeto por la autoridad como un valor derechista, tal vez imaginando a la policía, los tribunales y el ejército, pero ¿qué pasa con los burócratas? ¿La derecha los respeta? De manera similar, a la izquierda le encanta criticar a la policía, el ejército y los tribunales, pero le da mucha importancia a la burocracia del servicio social y las jerarquías académicas ("sacerdotes" en mi formulación, aunque una variedad secular).

La contradicción menos interesante para mí es el individualismo-colectivismo. Alguien con simpatías libertarias probablemente diría que el apoyo al estado de bienestar es un intento de "engañar" la preocupación por los pobres a un otro ambiguamente definido, para que el orador pueda demostrar preocupación por los pobres mientras en realidad lleva un estilo de vida hedonista individual. No sé qué tan cierto sea eso, pero ciertamente el síndrome del "copo de nieve especial" exhibido por los defensores de la justicia social es un fenómeno individualista. Creo que es más cierto que los países anglosajones que dieron origen a esta ideología son muy individualistas, tanto de izquierda como de derecha. Incluso las preocupaciones redistribucionistas de izquierda pueden enmarcarse fácilmente en términos de derechos individuales.

Editar: Una cosa más: una sugerencia de lectura sería "Sobre el poder" de Bertrand de Jouvenal.

¿Las personas que se autoidentifican con el término 'justicia social' tienden hacia el respeto por lo individual o por lo colectivo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v