¿Las alarmas de humo salvan vidas?

Casi todas las organizaciones y códigos de seguridad contra incendios exigen el uso de detectores de humo en nuevas construcciones comerciales y residenciales. La idea es que salven vidas, como se menciona en este artículo de FEMA .

Este artículo de Freakanomics cuestiona su eficacia real para salvar vidas, en comparación con otras tendencias que han reducido las muertes por incendios.

Si la alarma de humo de ionización fue responsable de la mayor parte de la disminución de las muertes por incendios en la última parte del siglo XX, ¿no debería haber sido mayor la tasa de disminución durante el período de tiempo en que el uso de la alarma de humo aumentó más rápido? Sin embargo, durante el período de tiempo de 1977 a 1987, cuando el uso de detectores de humo se disparó, la línea de tendencia se mantuvo relativamente constante. La tasa de mortalidad tenía una tendencia a la baja antes de las alarmas de humo y continuó a la baja después de que saturaron el mercado. No parece que las alarmas de humo por ionización hayan afectado la línea de tendencia. NIST ignora inexplicablemente las tendencias en mejores códigos de construcción, reducción de fumadores, mejores equipos de extinción de incendios y mejor atención médica de emergencia como razones probables de la reducción de muertes por incendios.

¿Existe evidencia creíble real de que las alarmas contra incendios reducen las muertes por incendio? ¿Se dedica todo el tiempo y el esfuerzo a la instalación, el mantenimiento y el tratamiento de las falsas alarmas cuando se activan al cocinar, solo teatro de seguridad?

El reclamo de FEMA es más específico: la mayoría de las 2500 personas que mueren en incendios domésticos estaban en hogares sin una alarma de humo que funcionara.
Entonces, es posible que tanto el artículo de Freakanomics como el de FEMA sean correctos. No es la dicotomía que has establecido en tu último párrafo. Es posible que la gran reducción durante el siglo XX se deba en gran parte a otras causas y que las alarmas de humo salven vidas en los casos restantes. No pretendo que esto sea una respuesta en absoluto (no he proporcionado ninguna evidencia), pero espero que este comentario pueda mejorar la pregunta al eliminar la falsa dicotomía.
@Articuno Lo siento, tal vez podría haber encontrado una mejor fuente de notoriedad, pero la pregunta es, ¿hay datos que respalden un impacto significativo de los detectores de humo o es un teatro de seguridad?
¿Qué pasa con una tercera posibilidad: que haya un pequeño impacto de los detectores de humo que no sea solo un teatro de seguridad?
@Articuno: Por supuesto, incluso suponiendo que el reclamo de FEMA sea correcto, la correlación no implica causalidad. Es más probable que las casas sin detectores de humo tengan otros problemas de seguridad contra incendios (por ejemplo, porque los propietarios generalmente son descuidados).
@NateEldredge Sí, absolutamente. Mi sugerencia de mejora es simplemente preguntar si las alarmas contra incendios salvan vidas, en lugar de presentar una alternativa particular (teatro de seguridad) como la única otra opción.
@Articuno: Creo que también se debe cuantificar el reclamo. Tal como está, bastaría con presentar pruebas anecdóticas de una persona que sobrevivió a un incendio gracias a una alarma de humo.
No veo ninguna necesidad aquí de entrar en más detalles, la afirmación es bastante clara. Cualquier respuesta tendrá que proporcionar algunos números, no tenemos que determinar un umbral de efectividad en la pregunta.
El artículo de Freakonomics no cuestiona la idea de que las alarmas de humo salvan vidas. Está intentando desafiar la idea de que las alarmas de humo son responsables de la mayor parte de la reducción de muertes por incendios en las últimas décadas . Sin embargo, no estoy seguro de que alguien realmente esté afirmando lo que Freakonomics está tratando de desafiar. Todavía parecerían aceptar que las alarmas de humo salvan vidas.
Al final del artículo de Freakonomics, el autor revisa las cifras de reducción de muertes por incendios entre casas con detectores de humo que funcionan y casas sin ellos. Su conclusión es que la reducción del 50% no es cierta, sino que es una reducción del 25%. Esa sigue siendo una reducción muy sustancial, que tendería a responder positivamente a su pregunta "¿Las alarmas de humo salvan vidas?"
Esta es un área donde hay mucha investigación disponible. Espero una respuesta definitiva y bien investigada.

Respuestas (1)

El argumento del artículo de Freakonomics es algo problemático. Parece reducirse a la idea de que, dado que otras cosas, como los cambios en el código de construcción, deben haber mejorado en formas que evitan las muertes por incendios desde que las alarmas de humo se adoptaron ampliamente, ¿no debería haber caído en picado la tasa de muertes en lugar de continuar la tendencia descendente existente? ¿tendencia?

El primer problema aquí es que él supone que los códigos de construcción y tal mejoraron la seguridad contra incendios. Si de alguna manera empeoraran las cosas y las alarmas de humo las mejoraran , la tendencia sería más gradual.

Además, si observa detenidamente el gráfico de muerte por fuego, hay algunas cosas interesantes a tener en cuenta. En la década de los cuarenta hubo una caída sustancial, que se podría atribuir a que una parte importante de la población estaba fuera de la guerra, seguida de regresar de la guerra y estar disponible para apagar incendios. Más importante aún, aparentemente no hubo una mejora sustancial en la tasa de mortalidad en los veinte años (comenzando alrededor de 1950) antes del uso común de los detectores de humo; la línea es esencialmente plana. En relación con ESE período, los últimos años representan una mejora sustancial.

Estas cifras, también de FEMA , sugieren fuertemente que las alarmas contra incendios valen la pena:

Todavía faltan detectores de humo en el 4% de los hogares de EE. UU. Este grupo representa el 39% de los incendios domésticos informados y casi la mitad de todas las muertes por incendios domésticos informadas. Representan algo más de 4 millones de viviendas.

Esto indica que las casas sin alarmas tenían muchas más probabilidades de incendiarse, o era mucho menos probable que los ocupantes detectaran los incendios lo suficientemente pronto como para que las personas que hicieran el descubrimiento los apagaran. En cualquier caso, los hogares sin detector tenían muchas más probabilidades de tener incendios notificables y representan un porcentaje enorme de las muertes en cuestión. También:

Las muertes por incendios en el hogar han disminuido sustancialmente desde los años anteriores al uso generalizado de alarmas de humo en el hogar. En 1977, cuando el 22% de los hogares tenían detectores de humo, hubo 5.865 muertes por incendios en el hogar. En 2003, cuando más del 95 % de los hogares tenían detectores de humo, el número de muertes había disminuido en un 46 % a 3145. La tasa de mortalidad por incendios domésticos, en relación con la población residente, disminuyó un 59 % en el mismo período.

Mirando estas estadísticas, es increíblemente obvio (lo siento) que correría un riesgo considerable si no tuviera detectores de humo que funcionen en su casa.

Todo esto es evidencia muy indirecta y declaraciones vagas. Dado que es un área de estudio activo, ¿no podemos encontrar algo más directo?