¿La luna es un planeta por la condición de "Limpiar el vecindario"?

Si la Luna (el satélite natural de la Tierra) es un planeta es un viejo debate en la ciencia planetaria.
Aunque no estoy de acuerdo con que la Luna sea un planeta, encontré algo difícil de entender claramente.

De acuerdo con la definición de planeta de la IAU de 2006 , un planeta debe cumplir la condición de vecindad de Clearing . Y algunos criterios para la condición se introducen en el artículo de Wikipedia sobre Limpieza del vecindario .

  • Stern-Levison's Λ

Λ = metro 2 a 3 2 k

  • de margot Π

Π = metro metro 5 2 a 9 8 k

En las ecuaciones anteriores, metro es la masa del cuerpo, a es el semieje mayor del cuerpo, y otros factores se describen en el artículo de Wikipedia. Se dice que ambos criterios se cumplen si el valor calculado es mayor que 1.

Mis cálculos son simples. Dejar metro METRO o o norte = 0.0123 × metro mi a r t h y los otros factores de Moon (tales como a , k y METRO ) tienen los mismos valores que los de la Tierra. Entonces puedo conseguir...

Λ METRO o o norte = 0.0123 2 × Λ mi a r t h = 23.147

Π METRO o o norte = 0.0123 × Π mi a r t h = 9.963

Ambas cosas Λ METRO o o norte y Π METRO o o norte satisfacer así la condición de Limpiar la vecindad . Aunque no calculo el de Soter m , no cambiará mis resultados.

¿Qué está mal con mis cálculos y resultados? ¿Echo de menos algo sobre la condición y los criterios? ¿O hay algún problema con la condición Limpiando el vecindario ?

Editar en respuesta a los comentarios:

Esta pregunta puede estar relacionada con la idea de que la condición Limpiando el vecindario es inadecuada y ambigua para la definición del planeta. Más profundamente, esta pregunta puede estar relacionada con la idea de que la definición de planeta de la IAU de 2006 es lógicamente ambigua y torpe.
Por ejemplo, la definición de planeta de 2006 define a la Luna como un satélite y no como un planeta. Si un cuerpo celeste puede definirse como un planeta o no sin reglas y condiciones, ¿por qué se necesitan otras condiciones? Todo lo que necesitamos es solo una lista de planetas, no otras condiciones del planeta.

Y...

Hablando con franqueza, la condición Limpiando el vecindario es como una comedia. La condición dice "El planeta debe barrer otros cuerpos" ... Luego dice "Excepto los satélites" ... Luego nuevamente dice "Excepto los cuerpos que no tienen un tamaño significativo" ... Luego nuevamente "Excepto los cuerpos que tienen una órbita resonante" ... Luego nuevamente "Puede tomar miles de millones de años"... Luego nuevamente "El proceso de barrido y el tiempo están influenciados por otros planetas y cuerpos, en realidad" .......

Es obvio que a veces la teoría de Limpiar el vecindario es útil. Pero es inapropiado para la regla y definición que requiere rigor.

La definición de la IAU de 2006 fue diseñada para tratar con no satélites, como Plutón y otros objetos grandes del cinturón de Kuiper (y también Ceres). Quejarse de que la condición de "limpiar el vecindario" es superflua para la Luna no tiene sentido.
@PeterErwin: Su punto ya ha sido mencionado y comentado muchas veces por otros. Y también sé el significado de la definición de la IAU de 2006. ¿Crees que los astrónomos que afirman que la Luna es un planeta están perdiendo el punto?
@PeterErwin: Agregué oraciones que comienzan con "Hablando francamente, la condición de Limpiar el vecindario es como una comedia" en la Editsección de la pregunta anterior.
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque parece que no es una pregunta de buena fe, sino una invitación a discutir la definición de planeta de la IAU.
@JamesK: Acepto cerrar esta pregunta. Al principio esto era solo una pregunta. Sin embargo, cuando respondí los comentarios, expresé en exceso mi opinión sobre la condición Limpiar el vecindario. ¿Cómo puedo cerrar esta pregunta y unirme a la discusión sobre la definición de planeta de la IAU?
@pdh0710 ¡bienvenido a Stack Exchange! Este sitio es un poco diferente a los típicos sitios de preguntas y respuestas. La estructura es bastante rígida y está diseñada para desalentar la discusión extensa de cualquier tema excepto cómo aclarar la pregunta y mejorar la(s) respuesta(s). Ambos ¿Qué tipo de preguntas debo evitar hacer? y ¿Cómo hago una buena pregunta? explica esto. Si yo fuera usted, eliminaría la sección EDITAR citada en bloque porque no es así como se deben usar las preguntas de Stack Exchange.
@uhoh: Gracias por tu consejo. También creo que la Editsección tiene algunos problemas. Pero el propósito original de la Editsección es evitar comentarios y consultas repetidas. Como puede ver, esta pregunta ha estado involucrada con cuestiones más complejas y más amplias de lo que esperaba. Así que dudo en eliminar la sección.
@uhoh: edité el párrafo. Mi intención para el párrafo es "¿Por qué es como una comedia? Porque.......". ¿Me haría saber si mi intención está bien expresada? (No soy bueno en inglés)
@pdh0710 Tengo una mejor idea de lo que le gustaría decir ahora. He ajustado la redacción y el formato. Puede deshacerlo si lo desea haciendo clic editedy luego busque roll backen la edición anterior. O puede editar más. La >cita en bloque solo debe usarse cuando se cita a otras personas, no significa resaltar sus propios comentarios a menos que se esté citando a sí mismo de una publicación anterior. Aún así, las preguntas de Stack Exchange no deben usarse para transmitir sus propios pensamientos y opiniones, ni para pedir pensamientos y opiniones de otros.
@uhoh: Oh, gracias. Se ve muy bien y lo que quería expresar está bien contenido. El único problema es... Se ve demasiado bien. No parece una comedia en absoluto.

Respuestas (4)

De acuerdo con la definición de planeta de la IAU de 2006 , un cuerpo celeste debe cumplir con los 3 criterios para ser considerado un planeta. La Luna no cumple con el primer criterio "1. Está en órbita alrededor del Sol". La Luna orbita la Tierra, no el Sol, y por lo tanto no tiene un "vecindario" legítimo (órbita solar) para despejar en ese contexto.

También para tener en cuenta, según el artículo Limpiando el vecindario , este criterio es polémico ya que está vagamente escrito y la Tierra, Marte, Júpiter y Neptuno no han "limpiado el vecindario" de sus respectivas órbitas solares.

Piensas que este problema es demasiado simple. En primer lugar, esta pregunta puede estar relacionada con la idea de que la condición "Limpiar el vecindario" es inadecuada y ambigua para la definición del planeta. Más profundamente, esta pregunta puede estar relacionada con la idea de que la definición de planeta de la IAU de 2006 es lógicamente ambigua y torpe. 2006 La definición de planeta de la IAU comienza con la Luna ya establecida como un satélite, no como un planeta. Si se puede establecer un cuerpo celeste sea o no planeta, ¿por qué se necesitan otras condiciones? Todo lo que necesita es solo una lista de cuerpos planetarios, no otras condiciones.
Tal vez entendí mal tu pregunta. Simplemente me parece que su pretensión de aislar el criterio de "limpiar el vecindario" de los demás es ignorar la realidad de la luna. Parece estar preguntando si la luna tiene la masa para "despejar el vecindario" como si estuviera orbitando alrededor del sol, ¿quizás en un sentido hipotético? ¿Es eso correcto?
Si, es parecido. Y también había considerado la idea de que el sistema Tierra-Luna es un sistema planetario doble. Aunque no estoy de acuerdo con la idea, creo que vale la pena considerarla. Si el sistema Tierra-Luna es un sistema planetario doble, la Tierra está orbitando alrededor del centro de masa de la Tierra-Luna. Entonces el centro de masa de la Tierra-Luna está orbitando alrededor del Sol.
Votado negativo debido al segundo párrafo. "Limpiar el vecindario" no significa capturar o expulsar hasta la última partícula de materia. La pregunta en sí misma alude a esto, utilizando dos de las tres formulaciones matemáticas en disputa sobre lo que califica a un cuerpo como poseedor del potencial para haber despejado su vecindad.
Entonces, si el cuerpo similar a la Tierra orbitara Sirio de acuerdo con el primer criterio, ¿no sería considerado un planeta?
@ pdh0710 Parece recordar haber encontrado la definición de sistema planetario gemelo involucrado, el centro de masa del sistema tenía que estar fuera del diámetro de cualquiera de los cuerpos: el centro de masa de la Tierra / luna está a unos 4,6 km del centro de la Tierra.
@Duckisaduckisaduck: Aunque a menudo se dice que la posición del baricentro es un criterio para el satélite, no puede ser un criterio apropiado. Actualmente, el baricentro Tierra-Luna se encuentra dentro de la Tierra. Sin embargo, a medida que la Luna se aleja de la Tierra, finalmente quedará fuera de la Tierra. Otro caso notable es que el baricentro Sol-Júpiter se encuentra fuera del Sol. Y aunque el baricentro Plutón-Caronte se encuentra fuera de Plutón, Caronte es un satélite de Plutón.
@ user3715778 - Estaba citando el artículo textualmente. Supongo que su uso de "Sol" indica la estrella de cualquier sistema solar, no específicamente el nuestro.
@David Hammen: creo que el objetivo del tercer criterio era excluir objetos como Ceres de la definición de planeta. Ceres cumple con los primeros 2 criterios: orbita alrededor del sol (1) y tiene suficiente masa para asumir el equilibrio hidrostático (2). Y obviamente tiene un "vecindario" bastante desordenado en el cinturón de asteroides.

Lo que ha demostrado es que la Luna es lo suficientemente grande como para que sea un planeta según la definición de la IAU si la Tierra no estuviera presente. Pero, debido a que la Luna orbita alrededor de la Tierra, no es un planeta según la definición de la IAU. Si el criterio de "limpiar el vecindario" fuera suficiente por sí solo para definir un planeta, entonces los otros criterios no serían parte de la definición.

Lo que he demostrado es que la Luna satisface la calificación del planeta, de acuerdo con las condiciones de "Limpieza del vecindario". Por supuesto, la calificación satisfactoria no puede significar que la Luna es un planeta. Sin embargo, la condición provoca una situación contradictoria, como mencioné: la Luna se clasifica como un satélite, no como un planeta, sin reglas ni condiciones. Pero la Luna satisface la calificación del planeta....... La definición de planeta de la IAU de 2006 induce esta situación contradictoria e instiga el viejo debate sobre si el sistema Tierra-Luna es un sistema planetario doble, en cambio resuelve el viejo debate.
Además... ¿La Luna orbita alrededor de la Tierra? En el sistema Plutón-Caronte, no está claro si Plutón y/o Caronte orbitan alrededor del Sol, o si orbitan alrededor de su baricentro, o si Caronte orbita alrededor de Plutón. En el sistema Tierra-Luna, la situación no es muy diferente.
Este es un buen ejemplo que muestra el desastre que fue la definición de 2006 y el proceso que condujo a ella fue tan feo como cualquier decisión manipulada. ¿Y la Luna está realmente en órbita alrededor de la Tierra? La fuerza gravitacional entre el Sol y la Luna es mayor que la fuerza entre la Tierra y la Luna, por lo que es muy fácil argumentar que la Luna está en órbita alrededor del Sol con la Tierra proporcionando una perturbación periódica a la órbita.

(Por favor disculpe mi inglés)

La pregunta anterior surgió durante mi investigación sobre el sistema de doble planeta/planeta enano. Como sabemos, la definición de satélite y la definición de sistema de planeta doble/planeta enano están estrechamente relacionadas. Y actualmente no hay una definición clara del satélite, al igual que el sistema de doble planeta/planeta enano.
Pensé que un criterio simple y obvio es mejor. Sin embargo, el criterio de tamaño simple no es suficiente para combinaciones complejas de cuerpos celestes. Por otro lado, a menudo se dice que la posición del baricentro es un criterio para el satélite, pero no puede ser un criterio apropiado como se describe aquí .
Lo que pensé como criterio es: si dos cuerpos celestes unidos por la gravedad se clasifican como de la misma clase, deberíamos clasificar los dos cuerpos como un sistema de doble cuerpo. Por ejemplo, si dos estrellas están unidas por la gravedad, lo clasificamos como un sistema estelar doble. Y si dos agujeros negros están unidos, lo clasificamos como un sistema de doble agujero negro.
Entonces, si dos cuerpos de planeta/planeta enano están unidos, es natural clasificarlo como un sistema de planeta doble/planeta enano.

Para la prueba, apliqué el criterio al sistema Plutón-Caronte. Plutón está clasificado como un planeta enano por la definición de la IAU de 2006. Si consideramos a Caronte como un cuerpo separado, Caronte también cumple las condiciones para un planeta enano. Entonces podemos clasificar el sistema Plutón-Caronte como un sistema de planetas enanos dobles.

A continuación, apliqué el criterio al sistema Tierra-Luna. Como mencioné en la pregunta anterior, no estoy de acuerdo con que la Luna sea un planeta y el sistema Tierra-Luna sea un sistema de dos planetas. Pensé que la Tierra y la Luna deberían clasificarse en diferentes clases, porque hay demasiadas diferencias entre dos cuerpos.
Sin embargo, la Luna como un cuerpo separado satisface las condiciones del planeta IAU (especialmente la condición de limpieza del vecindario ) como describí en la pregunta anterior. Estaba avergonzado. Así que pregunté si mi cálculo es correcto.

Durante mucho tiempo he pensado que hay muchos problemas con la condición Limpiar el vecindario para la definición del planeta. La situación anterior aumentó mi desconfianza en la condición de Limpiar el vecindario . Por lo tanto, cuando respondí los comentarios y las respuestas, expresé en exceso mi opinión sobre la condición.

Olvidé el hecho de que las dos definiciones no necesariamente tienen que ser mutuamente excluyentes. Aquí, las dos definiciones son la definición de satélite y la definición de sistema de planeta doble/planeta enano. Entonces, en un sistema de doble planeta, el planeta más pequeño puede ser un satélite. Si las dos definiciones son mutuamente excluyentes o no, parece ser una cuestión de preferencia.
Como podemos ver en los comentarios y respuestas aquí, la definición de planeta de la IAU de 2006 tiene dos problemas serios ....... 1) Falta la definición de satélite. 2) La definición de sistema de planeta doble/planeta enano es imposible ....... Para evitar malentendidos, estoy de acuerdo en que la definición de la IAU de 2006 reclasificó a Plutón como un cuerpo no planetario. Aunque mucha gente lo lamenta, la reclasificación de Plutón es necesaria e inevitable. Sin embargo, la forma de reclasificación no pinta bien.

En la actualidad, la Luna se define como un satélite de la Tierra , pero con el tiempo el baricentro Tierra-Luna se desplazará hacia afuera (ver aceleración de las mareas ) y eventualmente podría situarse fuera de ambos cuerpos. 25 Este desarrollo entonces elevaría la Luna al estado planetario en ese momento, de acuerdo con la definición. Sin embargo, el tiempo necesario para que esto ocurra sería de miles de millones de años, mucho después de que muchos astrónomos esperaran que el Sol se expandiera hasta convertirse en una gigante roja y destruyera tanto a la Tierra como a la Luna. 26

25Robert Roy Britt (2006). Mecánica lunar: lo que realmente hace que nuestro mundo gire

26Robert Roy Britt (2006). La luna de la Tierra podría convertirse en un planeta

— Wikipedia: Críticas a la definición de 'planeta' de la IAU

Sí, esto ya se menciona en los comentarios y respuestas aquí.
¿La luna es un planeta por la condición de "Limpiar el vecindario"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v