Todavía estoy en mi licenciatura en ingeniería electrónica y de comunicaciones, por lo que no soy un experto en radiotelescopios; sin embargo, seguramente sé que, por lo general, las comunicaciones por radio se caracterizan por un RX que tiene al menos un filtro de paso de banda.
Como resultado, me indujo a pensar que la "foto" del agujero negro, recientemente lanzada al público, es una imagen de reconstrucción tomada de varias muestras de señales de radiofrecuencia que se asignaron a las frecuencias del espectro de luz visible (desde Event Horizon). El proyecto del telescopio se basa en radiotelescopios), por lo tanto, no representa lo que realmente veríamos (despreciando cualquier imposibilidad al hacerlo), sino que muestra la emisión de radio de lo que sea que esté cerca del horizonte de eventos del agujero negro.
¿Es esto correcto o es realmente una foto que captura la luz visible? Quiero decir, científicamente, este es un gran paso; sin embargo, tengo la sensación de que la noticia se "impulsó" demasiado, en los medios, ya que solo hablan de "fotos" y "luz" que rodea un agujero negro, sin especificar nada más para una audiencia inexperta.
Tienes razón en que la imagen no es una imagen de luz visible. Se tomó utilizando microondas de longitud de onda muy, muy corta: ¡la longitud de onda es de 1,3 mm , que es solo un poco más corta que el IR lejano!
Creo que puede estar leyendo demasiado la palabra "foto" que, como usted dice, tiene el significado cotidiano de "tomada con una cámara usando lentes en luz visible". Creo que la mayoría de los astrónomos usarían el término "imagen" en lugar de "foto". Si observa el comunicado de prensa de la NSF , por ejemplo, verá que usa el término "imagen". (Los enlaces a los seis artículos que ha publicado el equipo de EHT se encuentran en el comunicado de prensa de la NSF si desea obtener más detalles).
(Apuesto a que "imagen" se cambió a "foto" en algún momento del proceso periodístico por ser "más significativa" para el lector promedio).
La apariencia a simple vista probablemente no sería muy diferente, ya que las órbitas de los fotones no dependen de la frecuencia.
En cuanto a si se "impulsó" o no, tiene razón en ser muy escéptico: las oficinas de publicidad de las universidades son propensas a exagerar y, a veces, a impulsar la ciencia relativamente común en "avances" que suenan increíblemente importantes. Sin embargo, en este caso todo parece bastante sencillo. Y no hay nada especial en una imagen de luz visible sobre una imagen de microondas: ambas son útiles y no nos dicen todo. (No es raro que las imágenes visibles se encuentren entre las menos útiles; los rayos X o la radio nos dicen mucho más).
UH oh
maurizio carcasona
UH oh
maurizio carcasona