¿La "Fórmula Mágica de Inversión" de Joel Greenblatt realmente vence al mercado?

Fondo

El libro de Joel Greenblatt “El librito azul que vence al mercado” parte de la premisa de que ha desarrollado una fórmula mágica .

Soy muy escéptico con cualquiera que afirme que puede vencer al mercado, pero afirma que su fórmula históricamente ha vencido al mercado (aunque no ofrece garantías sobre el rendimiento futuro)

Según tengo entendido, la premisa básica es aprovechar las valoraciones imperfectas del mercado para comprar dos o tres acciones cada mes que tienen un precio bajo y venderlas después de un año. Enfatiza que es necesario ser consecuente.

El único inconveniente que puedo ver es el costo de una rotación tan alta.

Como lo resume Wikipedia , aquí está la 'fórmula':

Fórmula

  • Establecer una capitalización de mercado mínima (normalmente superior a 50 millones de dólares).
  • Excluir acciones financieras y de servicios públicos
  • Excluir empresas extranjeras (American Depositary Receipts)
  • Determine el rendimiento de las ganancias de la empresa = EBIT / valor de la empresa.
  • Determinar el rendimiento del capital de la empresa = EBIT / (Activos fijos netos + capital de trabajo)
  • Clasifique todas las empresas por encima de la capitalización de mercado elegida por el mayor rendimiento de ganancias y el mayor rendimiento del capital (clasificados como porcentajes).
  • Invierta en 20-30 empresas mejor clasificadas, acumulando 2-3 posiciones por mes durante un período de 12 meses.
  • Vuelva a equilibrar la cartera una vez al año, vendiendo perdedores una semana antes del año y ganadores una semana después del año.
  • Continúe durante un período a largo plazo (3-5+ años).

Pregunta

¿Esta estrategia realmente supera al mercado?

La verdadera pregunta es si predijo que su cartera tendría un rendimiento superior o simplemente creó una estrategia que se correlaciona favorablemente con los puntos de datos históricos. Si me das los datos históricos, puedo encontrar cualquier número de estrategias que funcionaron en el pasado.
@JohnFx desarrolló una estrategia y luego la probó en lugar de seleccionar el modelo que mejor se ajustaba.
Como han dicho otros, la información está disponible para que todos la usen, es simplemente un caso de "empaquetado del día", y el de hoy es Greenblatt. Un poco como pastillas para adelgazar, de verdad.
Recuerde que ser propietario de un casino es más rentable que jugar en un casino. Comerciar es jugar (incluso si la fórmula es excelente) y vender libros es poseer un casino. Ese tipo se hizo famoso y los libros se venden bien.
Sí. Y las gominolas verdes causan acné: xkcd.com/882
Quizás, pero ¿quién tiene $50 millones? ¿Qué es esto, un libro para multimillonarios?
¡@FiveBagger que se refiere al tamaño de las empresas en las que invertir!

Respuestas (5)

Si bien es cierto que esta fórmula puede haber superado históricamente al mercado, debe tener en cuenta una cosa importante: una vez que la fórmula salga a la luz, la ineficiencia del mercado desaparecerá.

Esto es lo que quiero decir. Históricamente siempre ha habido varias ineficiencias en la estructura del mercado. Algunas personas pudieron encontrarlos y ganar mucho dinero con ellos. Invariablemente, estas personas tienden a escribir libros sobre cómo lo hicieron. Lo que sucede a continuación es que mucha gente entra en el juego y ahora hay muchos compradores que buscan posiciones que solían tener un precio bajo, aumentando la demanda y, por lo tanto, los precios de estas posiciones.

Así desapareció el arbitraje entre divisas. Es cómo el comercio de alta frecuencia se está hundiendo. Si se genera suficiente demanda para una ineficiencia, dicha ineficiencia desaparece o las ganancias se vuelven tan pequeñas que solo se puede ganar dinero con grandes cantidades de capital.

Tenga en cuenta, como dijo Graham, que no existe una bala de plata en el mercado de valores, ya que no posee ningún dato que no esté disponible para los demás.

@Gennaldly, su punto asume que tan pronto como esté disponible una buena fórmula, la gente la usará Y que esto reduciría la ineficiencia. Incluso si el 100% de la inversión se hiciera de esta manera, aún podría elegir las empresas que están más infravaloradas. El autor también señala que pocas personas tienen la disciplina para ceñirse al plan porque se ven influenciadas a corto plazo por las fluctuaciones del mercado.
Realmente no necesitas que todos salten al bote y acepten esta fórmula. Incluso una pequeña fracción del mercado que sigue este sistema hará que elegir las acciones sea cada vez más difícil, ya que las acciones infravaloradas ya no estarán infravaloradas. Esto le sucedió a muchos de estos sistemas en el pasado. Si puede obtener las primeras 50 páginas más o menos de The Intelligent Investor, enumera algunas de ellas en el comentario.
Tiende a ir en ciclos. Hay muchas disciplinas de inversión o clases de activos razonables, pero demasiadas personas que se acumulan en cualquiera de ellas pueden romperlas (incluso la indexación de comprar y mantener puede romperse si todos lo hacen, aunque esa estrategia se adapta a más personas que la mayoría). Hay un precio al que cualquier inversión ya no es un buen valor, y una estrategia de inversión es realmente una inversión más. A medida que las estrategias se vuelven populares, a menudo dejan de funcionar, luego se vuelven impopulares y comienzan a funcionar nuevamente, y damos vueltas y vueltas. (Solo las estrategias que tienen alguna base racional siguen apareciendo tal vez).
También vale la pena señalar que dichos libros solo salen cuando la fórmula "mágica" está a punto de quedarse sin "polvo de hadas". Así que los beneficios pasan de "lo estoy haciendo" a "cómo lo hice".
Creo que su respuesta es generalmente aplicable a la fórmula de inversión, pero no veo que se aplique a la fórmula mágica. La fórmula mágica es demasiado imprecisa. Además de la disciplina que menciona @HavocP en su respuesta (con la que estoy de acuerdo), los fundamentos de la fórmula pueden variar de un inversor a otro. La capitalización de mercado, el momento y la cantidad de selecciones de acciones elegidas en ese momento pueden variar de un inversor a otro.

Leí el libro y estoy dispuesto a creer que tendría una buena oportunidad de vencer al mercado con esta estrategia: es una disciplina de inversión razonable, racional y mecánica. Dudo que se exagere y se use en exceso hasta el punto de que nunca vuelva a funcionar.

Pero solo SI te apegas a ello, y hacerlo sería muy difícil (comportamentalmente). Probablemente por eso no se ha exagerado ni utilizado en exceso. Esta estrategia le hace realizar operaciones en empresas de las que a menudo no ha oído hablar, con precios volátiles.

La mejor manera de usar la estrategia sería tratar de automatizarla de alguna manera y evitar mirar las acciones individuales, apuesto, para eliminar su comportamiento.

Bien puede haber algunos factores de riesgo en esta estrategia que no tiene en un fondo S&P 500, y eso podría explicar algunos de los rendimientos más altos; por ejemplo, una canasta de empresas incompletas podría ser más vulnerable a los eventos económicos.

La estrategia tampoco vencerá al mercado todos los años, por lo que puede poner a prueba su comportamiento.

Las estrategias tienden a funcionar y luego dejan de funcionar (como incluso menciona el libro). Esto está relacionado con si otros inversores se están sumando a la estrategia y elevando los precios, en parte.

Pero también, los eventos externos pueden simplemente alinearse mal para una estrategia dada; por ejemplo, un grupo de ETF de "índice fundamental" que analizaban el rendimiento de dividendos se lanzaron justo antes de que todas las finanzas de alto dividendo se derrumbaran. Invertir en acciones de alto dividendo probablemente sea y haya sido una estrategia razonable en general, pero no fue una gran estrategia durante un par de años. Cada vez que no compre todo el mercado, corre el riesgo de desviaciones tanto positivas como negativas.

Sin embargo, aquí hay quizás un punto más amplio. Creo que "ganarle al mercado" es una gran distracción para los inversores individuales ; lo que realmente quiere es rendimientos predecibles y adecuados, a quién le importa si el mercado devuelve un 20 % siempre que sus rendimientos sean adecuados, y a quién le importa si gana al mercado en un 5 % si el mercado se hundió en un 40 %.

Así que no soy un gran fanático de los libros de inversión que se estructuran en torno al tema de ganarle al mercado. Ya sea que los defensores de los fondos indexados digan "no se puede vencer al mercado, así que compre el índice" o que Greenblatt diga "aquí le mostramos cómo vencer al mercado con esta estrategia", todavía se trata de vencer al mercado. Y para mí, ganarle al mercado es simplemente irrelevante . Nadie nunca compró su comida en la jubilación porque le ganó o no al mercado.

Para mí, ganarle al mercado es un juego para el tipo de fondo mutuo administrado activamente que tiene una correlación R cuadrada de más del 90% con el índice; a menudo llamados "abrazadores de índices", estos fondos solo intentan obtener un resultado un poco mejor que el mercado y, a menudo, obtienen un resultado un poco peor y, en general, son un gran esfuerzo sin ningún propósito. Solo obtenga el fondo indexado en lugar de estos.

Si está involucrando a la administración activa, prefiero ver una gran desviación del índice, y me gustaría que esa desviación esté relacionada con el control de riesgos: cobertura, o retroceder al efectivo cuando las valoraciones se enriquecen, o evitar empresas. sin "foso" y margen de seguridad, o cualquier tipo de control de riesgos, pero algo. En un fondo como este, no está tratando de ganarle al mercado, está tratando de aumentar las posibilidades de obtener rendimientos adecuados: está optimizando la previsibilidad.

No estoy seguro de que la fórmula mágica sea la mejor manera de hacerlo, ya que se centra en vencer al mercado en lugar de controlar el riesgo.

Perdón por la digresión adicional, pero espero haber respondido un poco a la pregunta también. ;-)

¿Qué hay de querer vencer la inflación (local) y las fluctuaciones monetarias (internacionales) a mediano plazo (más de 10 años)?
Pensaría en rendimientos "adecuados" como rendimientos que son lo suficientemente buenos para su plan (para alcanzar sus objetivos, como la jubilación). Pero su plan debe ser realista (basado en los rendimientos que es muy probable que obtenga, no en los rendimientos que desea). Una suposición de rendimiento realista podría estar un poco por encima de la inflación, pero no mucho por encima de ella. Con un plan realista (probablemente involucre "ahorrar más, gastar menos"), sabe que necesita $X para alcanzar su meta. Las personas a menudo se arriesgan para tratar de obtener 2X. Pero mi opinión es maximizar las posibilidades de X. Prestar atención al potencial de 2X agregará el riesgo de mucho menos que X.
Otra forma de decirlo: no intente maximizar el valor esperado (el resultado de probabilidad ponderada, lo que significa que si hay un 50 % de probabilidad de $100 y un 50 % de probabilidad de $50, su valor esperado es $75). En su lugar, se debe maximizar la posibilidad de llegar a un cierto umbral. Una probabilidad del 50 % de estar muy por debajo de la meta es inaceptable, incluso si el resultado promedio alcanza la meta. Así que mi pregunta para la estrategia de este pequeño libro es si al vencer al mercado en promedio (suena bien), agrega una gama más amplia de resultados (malos).

GENIX fue iniciado por Joel Greenblatt en 2013, por lo que es una prueba de la estrategia en la vida real. GENIX tuvo un gran comienzo en 2013 y 2014 (probablemente porque los inversores estaban inyectando dinero en el fondo), pero tuvo un terrible 2015 y un retraso en 2016.

Desde su inicio, ha tenido un rendimiento inferior al de un fondo índice S&P 500 en aproximadamente un 1,90% anual. El índice de gastos del fondo es del 2,15%, por lo que antes de los gastos, GENIX todavía tiene una ligera ventaja, pero Greenbatt lo está haciendo mucho mejor que los inversores del fondo.

Creo que GENIX podría ser una buena inversión si el índice de gastos se redujera del 2,15 % a alrededor del 0,50 %, pero dudo que el fondo lo haga alguna vez.

Probablemente no. Una vez que la fórmula está disponible, y si realmente parece funcionar, más y más inversores persiguen las mismas acciones, elevan el precio y ¡puf! La ventaja se ha ido.

Esta es precisamente la razón por la que Warren Buffett no anuncia sus intenciones cuando compra. Si la gente sabe que BRK está comprando, muchos otros lo seguirán.

excepto que cada persona elige 2-3 acciones de las 20-30 principales en un día determinado, por lo que hay una rotación constante y siempre habrá una clasificación de las acciones más infravaloradas.
@david Claro, pero a medida que más personas se suman a la estrategia, menos acciones quedarán con espacio para la cabeza.
@David: Si consigues suficientes inversores haciendo esto, no importa. Si diez mil inversionistas siguen esta estrategia, el equivalente a 1000 inversionistas competirán contra usted para comprar las tres acciones que elija (suponiendo que todos elijan tres y que no haya preferencia entre el grupo de 30 acciones que los inversionistas en su conjunto están favoreciendo ).
¿Aún no tendría que dividir 1000 por la cantidad de días de negociación por mes ya que no hay una fecha establecida?
@David: Todavía no creo que esto importe. El punto principal es que si una estrategia parece funcionar bien, atraerá a más inversores que se adhieren a esa estrategia y luego dejará de funcionar. Si esos 1.000 inversores están ganando dinero, vendrán más hasta que desaparezca la tasa de rendimiento superior a la media. Nota al margen: si alguien realmente tiene una fórmula mágica, es poco probable que esté escribiendo un libro sobre ella. Estarían usando su fórmula para hacer mucho más. Solo cuando suficientes personas se dan cuenta, escriben el libro entonces. :)

Además de otras respuestas, considere la siguiente idea. Ese tipo podría haber inventado, digamos, mil fórmulas hace muchos años y haber estado observando cómo funcionan todas y luego seleccionar la que resultó vencer al mercado .

@sharptooth Estoy seguro de que podría haberlo hecho, excepto que no lo hizo. Además, esperaría que hubiera encontrado muchos más de uno (más cerca de 500).
@David: Está bien, pero piensa en la motivación. Ese tipo quiere vender su libro.
¿Cómo sabemos que no lo hizo?
@DJClayworth teoría de la probabilidad
Las estrategias elegidas al azar no le ganan al mercado el 50% de las veces (o todos seríamos ricos), por lo que es más probable que solo unas pocas estrategias entre mil le ganen al mercado. Elige uno y publica su libro. Pero, lamentablemente, ese enfoque no garantiza que la estrategia funcione en el futuro.
la "fórmula mágica" es solo una pantalla elegante para tratar de obtener la mejor "prima de valor" (que se argumenta ampliamente que existe). no es una mina de datos aleatoria. si utiliza un límite bajo en la capitalización de mercado, también podría obtener una "prima de pequeña capitalización". la pantalla es más compleja que un fondo de índice de valor porque está tratando de descartar algunas empresas que son difíciles de analizar simplemente mirando los números contables y también empresas con márgenes de baja calidad. es algo perfectamente lógico.
¿La "Fórmula Mágica de Inversión" de Joel Greenblatt realmente vence al mercado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v