La famosa gota de ccc

1. La velocidad de la luz se definió en su valor actual en 1983, no en 1972.
2. Podríamos saber que$c$porque$\alpha\propto1/c$( constante de estructura fina ) y tenemos mejores formas de determinar$\alpha$que$c$
   1. En realidad no es cierto: no podemos determinar si las constantes físicas cambian, cf. Preguntas y respuestas de Physics.SE
3. La ciencia "oficial" usa barras de error al medir cosas, los científicos "no oficiales" ignoran estos componentes cruciales.

(basado en datos de Wikipedia y Henrion & Fischhoff 1986 (NB: PDF)). La sección relevante de Henrion & Feschhoff dice:

Una medida relacionada [a la estadística de chi-cuadrado], el cociente de Birge,$R_B$, evalúa la compatibilidad de un conjunto de mediciones comparando la variabilidad entre experimentos con las incertidumbres informadas. Puede definirse como la desviación estándar de los residuos normalizados:

$$R_B^2=\sum_ih_i^2/(N-1)$$ Alternativamente, la relación de Birge puede verse como una medida de la idoneidad de las incertidumbres informadas... Si$R_B$es mucho mayor que uno, entonces uno o más de los experimentos ha subestimado su incertidumbre y puede contener errores sistemáticos no reconocidos... Si$R_B$es mucho menor que uno, entonces las incertidumbres, en conjunto, han sido sobreestimadas o los errores están correlacionados.

Según Henrion & Fischhoff, la relación Birge en el rango 1875-1941 fue de 1,47 mientras que el rango 1947-1958 tuvo una relación de 1,32; los rangos combinados dan$R_B= 1.42$. Esto significa que casi todos los datos tomados antes de la década de 1960 no tenían en cuenta el error correctamente. Desde entonces, hemos mejorado (a) nuestros experimentos para reducir los errores y (b) nuestra capacidad para contabilizar correctamente los errores.

Fijamos la velocidad de la luz por definición en 1972.

Ya en 1960, JL Synge (Relatividad, la Teoría General Cap. III §2) enseñaba:

" Para nosotros el tiempo [o más bien, la duración] es la única medida básica. La longitud (o la distancia [o, de hecho, las cuasi-distancias]), en la medida en que es necesario o deseable introducirla, es estrictamente un concepto derivado, y será tratado más adelante con ese espíritu " .

En 1983, por otro lado, la 17ª CGPM definió (efectivamente) la unidad SI de "velocidad", es decir, la relación de las unidades base SI "m/s", como la$1 / 299792458$th de la velocidad de la luz (en el vacío). Sin embargo, el valor de la velocidad de la luz (en el vacío) en sí mismo, por supuesto, no se ve afectado por ninguna definición particular de unidades.

Él [la velocidad de la luz (en el vacío)] aún podría cambiar,

Eso parece dudoso. Siempre que se haga referencia a la misma definición de " luz (en el vacío) ", y siempre que " longitud " se entienda estrictamente como una medida derivada (con la misma derivación o definición utilizada de manera consistente), la noción de " velocidad de la luz " (en el vacío) " claramente permanece sin cambios.

Una nota en consideración de la respuesta ya publicada por Kyle Kanos : por
supuesto, la velocidad de la luz (en el vacío) siendo constante (por definición de " longitud ", y por lo tanto de " velocidad ") no excluye el acoplamiento electromagnético ( referenciado al vacío) de algunas partículas cargadas dadas particulares que se encuentran de diferente valor, en diferentes ensayos;
ni, por ejemplo, la longitud de alguna determinada " barra de platino-iridio " que se encuentre de diferente valor, en diferentes pruebas.

¿Y cómo explica realmente la ciencia oficial la famosa caída de las medidas de c?

Mi propia evaluación (que es pública y está abierta a comentarios/respuestas):
parece dudoso que las personas que afirman haber "medido la velocidad de la luz (en el vacío)" (en lugar de, por ejemplo, haber medido distancias entre diferentes partes del equipo experimental, o si estaban en reposo entre sí en primer lugar, o habiendo medido el índice de refracción en una región experimental en particular) fueron capaces de asignar cualquier rango finito de incertidumbre sistemática (o intervalos de confianza) a sus resultados informados. resultados en absoluto. Así, cualquier posible " gota " parece insignificante; y no se puede hablar estrictamente de tales informes como " medidas de c " en primer lugar.