¿La distorsión de acerico o de barril es realmente tan mala en una lente?

Dado que el software puede corregir de manera bastante trivial los patrones de distorsión de acerico y de barril si está disparando en RAW (Lightroom hizo lo correcto simplemente al saber qué lente usé con la información EXIF ​​dada), ¿realmente importa si una lente tiene este tipo de distorsión (siempre y cuando no sean tan significativas que el procesamiento posterior no conduzca a otros artefactos significativos, por supuesto)?

Razones para preguntar esto:
encontré que la distorsión con la lente del kit de la D7000 es realmente mala, pero ópticamente está bien en casi todos los demás frentes. Lightroom hace que esto desaparezca, pero quiero estar al tanto de los posibles problemas que esto podría causar mientras estoy disparando...

Arreglar la distorsión en el procesamiento posterior reduce casi inevitablemente la nitidez al menos un poco (y a veces bastante).
y/o agrega otra distorsión... Intente corregir una toma desde un ojo de pez circular de 10 mm y encontrará que muchas cosas se distorsionan seriamente para corregir esas rectas curvas, por ejemplo.
@jwenting: Bueno, un ojo de pez es un poco diferente a una pequeña distorsión de barril de un diseño de lente ligeramente fuera de lugar. :)
lo es, pero esta es una continuación de su otra pregunta en la que solicita una funcionalidad de corrección de lente genérica para que coincida con la de Lightroom en la cámara.
¿Por qué crees que RAW es más fácil de corregir que jpeg?
@ysap: para este tipo de distorsión, no es más fácil de corregir que JPEG, aparte de que sufre pérdida de recompresión. Por ejemplo, la compensación de exposición RAW es más fácil porque obtienes canales de color de 12 o 14 bits. Pero no veo cómo eso está en el tema de esta pregunta ...
@BillyOneal: no estoy familiarizado con Lighroom (y tal vez esta sea una limitación de este software), pero fue usted quien condicionó la capacidad de corrección a RAW ("si está filmando en RAW"). Mi punto es que hacer interpolación espacial en los píxeles es la misma operación en ambos formatos. Sin embargo, es cierto que la profundidad de bits limitada de jpeg es propensa a más errores de redondeo.
@Ysap: errores de redondeo y compresión dos veces. Tampoco estoy seguro de cómo funciona la información EXIF ​​en los archivos JPEG... Lightroom la usa para corregirla específicamente para el modelo de cámara y lente que está usando.

Respuestas (3)

No, no es tan malo. En la mayoría de las tomas, no podrá saber a simple vista si las distorsiones curvilíneas se han corregido o no; necesitará líneas rectas adyacentes paralelas entre sí o al borde para saberlo. En la naturaleza, no tendrás esas líneas. En retratos, exagerará algunas partes y disminuirá otras, pero la distorsión de la perspectiva y la iluminación tienen mucho más efecto en el resultado.

La razón por la que ha oído tanto sobre ellos es que ha leído muchas reseñas de lentes, y la distorsión es bastante fácil de medir y escribir.

Posibles inconvenientes de disparar distorsionados y corregir en post:

  • pasará más tiempo configurando y verificando su flujo de trabajo;
  • en su corazón, es posible que desee hacer todo lo posible en la cámara (muchas cámaras pueden corregir archivos JPEG para lentes de marca del fabricante);
  • algunos concursos tienen reglas bastante estrictas contra la manipulación en el posprocesamiento digital;
  • como ya comentó Jerry Coffin, ligera pérdida de nitidez;
  • como mencionó en su pregunta, es fácil de corregir si está disparando RAW y su software conoce la lente. Estas condiciones pueden no ser ciertas por varias razones.
además de un mayor consumo de batería de la CPU y consumo de memoria del proceso/algoritmo de corrección. Hasta hace poco, tomaba minutos por imagen en una PC de gama alta, y las cámaras no tienen esa cantidad de energía informática (o eléctrica) a su disposición.
@jwenting: ¿Qué diablos? En Lightroom marco una casilla y se hace en menos de un segundo. Debe haber sido hace mucho tiempo que este proceso tomó minutos .
Creo que @eWolf está siendo bastante amable al simplemente decir "hace bastante tiempo". Las CPU de las computadoras personales han sido ridículamente rápidas durante mucho tiempo. La corrección de la distorsión severa en mi computadora portátil con batería de tres años con Lightroom ocurre instantáneamente, y se hace innumerables veces no demuestra ningún consumo medible de la vida útil de la batería. También creo que hay cámaras en estos días (¿olympus?) que corrigen automáticamente las distorsiones de la lente en la cámara, según un perfil almacenado en la lente actualmente conectada. La potencia de la CPU es más que barata y fácilmente disponible en estos días...

Sí, la distorsión es el segundo peor tipo de aberración. Lo peor es la suavidad.

Es por eso que cuando Nikon presentó su lente de 18-200 mm, en lugar de hacerlo extremadamente suave como todos los demás del mismo rango focal, lo hicieron más nítido pero dejaron una distorsión mucho más severa.

La distorsión es particularmente mala porque es imposible corregirla sin perder nitidez.

La corrección de la distorsión también afecta a la composición , por lo que algunas cosas que estaban en el marco pueden quedar recortadas, ya que la corrección de la distorsión implica estirar partes de la imagen y los resultados se recortan para mantener el marco rectangular.

La razón por la que la distorsión es mejor que la suavidad general es que al menos tiene la opción de no corregirla y, por supuesto, no suavizar todo al mismo tiempo. Hay muchos sujetos en los que la distorsión no se nota fácilmente.

Las aberraciones cromáticas son molestas pero generalmente evitables y afectan solo a pequeñas partes de la imagen. Su corrección tiene un efecto muy localizado.

El viñeteado es extremadamente molesto pero, a menos que sea grave (más de 1 paso), se puede corregir con bastante facilidad sin afectar mucho la calidad de la imagen . Obtendrá un mayor ruido en las esquinas extremas, pero eso suele ser todo. Por supuesto, cuando está por encima de +1 punto, puede hacer que las áreas queden subexpuestas mientras se encuentran dentro del rango dinámico de la cámara. Personalmente, encuentro que 1/4 EV o menos de viñeteado no se nota en la mayoría de los sujetos.

¿Tiene algún ejemplo de la pérdida de nitidez inducida por la distorsión seguida de la corrección? Parece que los efectos deberían ser mínimos excepto en las esquinas extremas. Nunca he usado una lente superzoom, así que no sé qué tan malos son, pero las pocas veces que he hecho la corrección de distorsión de barril he tenido dificultades para identificar cuál era la imagen de antes y después.
También calificaría la curvatura de campo y la aberración cromática longitudinal (junto con quizás el coma y la franja púrpura) muy por delante de la distorsión de barril como los peores tipos de aberración, ya que son imposibles de eliminar automáticamente y, por lo tanto, requieren una laboriosa corrección manual.
La curvatura de campo puede verse como una forma de suavidad dependiente del espacio, así que sí, es peor que la distorsión. Las franjas moradas suelen evitarse y están muy localizadas, por lo que las prefiero a las distorsiones.
Esta respuesta parece mucho más una "opinión personal" que un hecho real. No creo que sea tan simple como decir "Esto es lo peor, esto es lo segundo peor, esto es lo tercero peor". Diferentes tipos de fotografía interactúan con las aberraciones de la lente de diferentes maneras. En algunos casos, como al fotografiar una pared de ladrillos, la distorsión probablemente sea la peor, mientras que la CA podría ser peor en una toma de paisaje. En el caso de la pared de ladrillos, corregir la distorsión e incurrir en un ligero suavizado parecería MUCHO preferible no hacerlo, y mantener una foto "nítida".
En cuanto a que la suavidad es la peor aberración de la lente, creo que depende en gran medida de cómo uses las fotos. Si las imprime en una revista, es muy dudoso que incluso la lente más suave produzca fotos "malas", incluso sin el proceso de nitidez posterior. Por otro lado, si normalmente amplías tus fotos varios cientos por ciento de su tamaño original, es muy probable que la suavidad sea la "peor" aberración de la lente. El viñeteado puede ser molesto... sin embargo, en muchos casos, también puede aportar un elemento artístico muy fuerte a la mesa. Diría que la única aberración verdaderamente "mala" que mencionaste es CA.
@jrista: nunca dije nada sobre el valor artístico. Todos estos puntos se refieren a cuán corregible (y el impacto de la corrección) es cada aberración. Noté que la distorsión (el tema de la pregunta) se puede dejar, lo que significa que puede no ser un problema para una foto en particular.
@Itai: No creo que puedas juzgar el impacto técnico de una aberración de manera general. Depende totalmente de la toma. En la mayoría de mis tomas de paisajes, la distorsión es la aberración menos problemática. Mi punto es que no creo que se pueda aplicar una clasificación estándar y generalizada de qué aberración de lente es la peor y cuál es la menos peor... qué aberraciones incluso afectan una foto depende del contenido de las fotos, y en muchas (¿la mayoría? ), la mayoría de las aberraciones no son detectables por el ojo humano sin ayuda... por ejemplo, activando o desactivando la corrección de distorsión varias veces para ver la diferencia.
@jrista - Ese fue el punto de mi comentario. A veces, una aberración no tiene un impacto negativo. Lo que podemos clasificar es el esfuerzo requerido y la consecuencia de la corrección cuando debe corregirse, según lo juzgue el fotógrafo o el editor de fotos.

Como dice la publicación anterior, depende de lo que dispares. Hago mucha fotografía arquitectónica y de viajes: excepto cuando quiero usar una distorsión para un efecto artístico, no me gustan los efectos de alfiletero o de barril. Hace cinco años, cuando principalmente tomaba fotografías de paisajes, también podía ser un problema cuando el horizonte estaba descentrado, se curvaba hacia arriba o hacia abajo. Sin embargo, para la naturaleza y los primeros planos, debería ser un problema menor y, en su lugar, debe buscar la nitidez de la lente, los detalles finos o la velocidad.

Aunque usted dice que puede corregir fácilmente la distorsión en su computadora, siempre es mejor hacerlo bien en la cámara la primera vez. Solo debe recurrir a la computadora cuando sea imposible o poco práctico hacerlo mejor en ese momento.

Tenga en cuenta que siempre pasa por la computadora de alguna manera para hacer el JPEG, pero veo lo que está diciendo :)