Juicio: si un animal tiene un intelecto humano o casi humano, ¿cómo podría un sistema legal occidental determinar su personalidad?

La cuestión principal aquí no es si este nuevo animal debe ser considerado una persona, sino si es capaz de saber que lo que hizo fue un delito.

Si son capaces de entender qué es un delito, entonces deben ser castigados y tratados como cualquier otra persona y (por defecto) ser considerados una persona. Si no son capaces de entender, entonces aún deben ser contenidos de alguna manera para que ya no sean un peligro para ellos mismos ni para los demás.

Al menos en los EE. UU., existen leyes que rigen los casos en los que el acusado puede no ser capaz de entender que lo que hizo fue un delito, como que el acusado está loco, es muy joven o mentalmente incapacitado para enfrentar un juicio o ser considerado responsable de sus actos. comportamiento.

Es probable que este nuevo animal tenga sesiones con psicólogos forenses para juzgar qué tan en forma mental están. El informe médico de los psicólogos sería utilizado por el juez para determinar si el acusado es lo suficientemente inteligente/cuerdo como para ser juzgado, y por el jurado para determinar si el acusado es culpable del delito o no.

Si se considera lo suficientemente apto para ser juzgado, un veredicto de culpabilidad significaría que el nuevo animal recibe un castigo completo, pero también demuestra que merece ser considerado una persona. Un veredicto de no culpabilidad aún podría significar que merecen ser una persona, pero simplemente están locos y deben ir al equivalente mundial de un hospital psiquiátrico .

Puede consultar la historia de la personalidad racial para obtener algunas ideas.

A lo largo de la historia, a algunos grupos se les dio un estatus menor en la sociedad como resultado de las deficiencias percibidas. Incluso a veces se los llamaba animales debido a la creencia de que eran menos inteligentes. Tal ocurrencia definitivamente podría tener lugar en su mundo.

Por ejemplo, cualquier sociedad que esté más avanzada en un momento dado puede ver a la sociedad menos avanzada (ya sea animal o humana) como inferior y llegar a la conclusión incorrecta de que la falta de un progreso comparable es consecuencia de la diferencia de inteligencia, incluso si la inteligencia es comparable. . Esto puede conducir a un mal trato de la sociedad menos avanzada.

A medida que los miembros menos avanzados se incorporen a los más avanzados, se hará evidente que la inteligencia no es diferente en conjunto y las personas pueden abogar por la igualdad de esas personas. Tal vez sea un proceso lento con múltiples pasos (como en el caso del compromiso estadounidense 3/5) o un gran movimiento lleva al grupo al estado de persona. Incluso entonces, es probable que haya algunas personas (o incluso instituciones) que no vean a las otras especies como una persona (o al menos como una persona igual) por la razón que sea. Esto podría ser algo que valga la pena explorar para agregar profundidad al mundo.

Ellos no lo harian. Tal declaración de personalidad ocurriría mucho antes de que este individuo cometiera un delito.

El sistema judicial es un sistema interno, administrado dentro de un grupo como una nación. No viene solo. Con este concepto de encontrar culpables a las personas y castigarlas viene el concepto de que no puedes hacer lo que quieras con tu prójimo. No puedes matarlos solo porque tocaron su estéreo a todo volumen. Bueno, es posible que tengas la capacidad física para hacerlo, pero el grupo dice: "No. No vas por ahí matando gente de esa manera". En cambio, dices: "Tenemos un sistema de justicia que se encargará de este vil y ruidoso reproductor de música por ti".

Entonces, la idea de que alguna criatura inteligente alternativa se haga responsable de sus acciones viene de la mano con dicha criatura inteligente alternativa comprometiéndose a no tomar la justicia en sus propias manos (o garras, o lo que sea). Son dos mitades de un mismo contrato.

Ese proceso ocurre más lentamente, y debería consolidarse mucho antes de que un juicio tenga que cuestionar si es una persona o no.

La excepción a esto sería una situación monumentalmente extravagante, como si esta inteligencia alternativa acabara con una o dos cuadras de la ciudad. En tales casos, es posible que las personas no acepten "la ley se encargará de esto" si la ley dice que la criatura sale impune porque no era una persona. En tales casos, habría una gran cantidad de reuniones de emergencia para deducir qué hacer con esta criatura.

El contenido de estas reuniones sería increíblemente específico para cada evento, por lo que es difícil ampliar cómo se verían. Emociones, medicina forense, política. Todo jugaría un papel.

Para ver un ejemplo de cómo podría ser el proceso lento y metódico, recomiendo encarecidamente Bicentennial Man (también conocido como The Positronic Man). Libro o película, ambos hacen un buen trabajo al demostrar cómo podría ser la burocracia.

La tradición legal occidental no tiene ningún método para determinar la personalidad, excepto por mandato legislativo. Se aprueba una ley o se añade una enmienda a una constitución.

Por lo tanto, se necesitaría algún movimiento político que defendiera la personalidad jurídica de un animal no humano. Esperemos que el animal no sea demasiado sabroso, porque esto fácilmente podría requerir décadas de activismo.

Recientemente, PETA intentó algo así en los Estados Unidos y sus argumentos fueron completamente rechazados. Presumiblemente, su animal podría ser inteligente y podría presentar sus propios argumentos, que, independientemente de sus méritos, podrían ser suficientes para influir ... Me imagino que los jueces y senadores podrían quedar impresionados con un canguro parlante o lo que sea.

En la ficción, es posible que tenga algún dispositivo metafísico galimatías que simplemente le dé una respuesta oracular. Si la ciencia occidental ha llegado a estar de acuerdo con esa máquina, podría ser suficiente (suponiendo que la legislación se haya puesto al día). No existe una base científica sólida para tal máquina. No existe una base teórica sólida para lo que constituye la sapiencia/personalidad/sensibilidad.

Uno de los problemas a los que te enfrentas en esta pregunta es sortear la presunción fundamental de competencia que está tan profundamente arraigada en ti que ni siquiera te das cuenta. A pesar de lo que muchas otras personas han dicho en los diversos comentarios, la justicia humana nunca ha tenido problemas para determinar que, en su mayor parte, los humanos son responsables de lo que hacen. Los "grupos marginados" serían aquellos que tal vez fueron excesivamente castigados por lo que hicieron, o castigados por cosas que no hicieron en absoluto, pero no hay ningún lugar en la historia en el que un sistema judicial haya tenido el más mínimo problema para condenar a un ser humano por asesinato o algo así. . Se han hecho suposiciones casuales sobre la humanidad ya que somos la única especie de la que realmente se puede esperar que actúe "responsablemente" para cualquier definición común de ese término.

Del mismo modo, no existe un sistema de justicia significativo en ninguna parte de la historia que haya tratado a los animales como individuos completos, porque no se puede esperar que sean responsables de nada. Por lo menos, incluso los animales más grandes que conocemos muestran muy poca capacidad para comprender lo que puede suceder dentro de uno o dos días si hoy actúan de cierta manera, lo cual es un elemento muy importante para responsabilizar a las personas por infringir la ley, ya que solo los elementos más básicos y brutales de la ley implican consecuencias inmediatas, amplias y garantizadas.

Sugeriría que la forma correcta de evaluar a tal bestia sería asegurarse de que los derechos coincidan con las responsabilidades. Como humanos, tenemos derecho a no ser asesinados por otros humanos; tenemos la correspondiente responsabilidad de no asesinar a otros. Tenemos derecho a la seguridad en nuestras propiedades, y tenemos la correspondiente responsabilidad de no robar a los demás. Y así. La pregunta sería, ¿es este individuo capaz de cumplir con las responsabilidades asociadas con los derechos que estamos considerando otorgarle? Alguien que es literalmente incapaz de no lastimar a otras personas no se mete en la cárcel, se institucionaliza.

Si no son en absoluto capaces de manejar las responsabilidades, entonces, si bien podemos vernos obligados a tomar ciertas medidas con respecto a sus crímenes, como si sacrificáramos a un perro que mató violentamente a un niño, no necesariamente los consideraríamos culpables. Supongamos que hubiera una especie que en su mayoría era como los humanos, pero si los golpeas en el grondar, se puede demostrar científicamente que sus cerebros anteriores están apagados y atacan violentamente cualquier cosa en el área. Carecen de toda capacidad para no hacer esto. No importa si entrenan, meditan o lo que sea. Si reciben un puñetazo en el grondar, no podemos responsabilizarlos moralmente de lo que suceda a continuación. Por otra parte, tal vez se supone que deben usar sus protectores grondar y se los dejaron hoy, en cuyo caso, sí,

El otro lado también se sostiene; los seres sintientes no humanos pueden tener tanto derechos como responsabilidades que nosotros no tenemos. Los humanos no son necesariamente el pináculo. El mundo humano real ya tiene exenciones para las "palabras de pelea" y los "crímenes pasionales" (es decir, atrapar a tu pareja copulando con otra persona), para los cuales reduciremos la culpabilidad percibida de alguien por una acción violenta debido a las provocaciones que cometemos. somos bastante vulnerables, y se vuelve irrazonable esperar que toda la población pueda asumir la responsabilidad de mantener la calma ante esas provocaciones. Pero tal vez todavía se espera que los vulcanos sean así de tranquilos. Pueden tener algunos derechos correspondientes que los humanos no tienen. O en una historia de ciencia ficción posterior a la singularidad, los humanos no modificados no pueden ser considerados responsables de las acciones realizadas después de la interacción con una inteligencia artificial de Clase 3 o superior, si se sabe que dichas IA pueden interpretar a humanos no mejorados como si fueran violines si así lo desean. Algunos pensamientos pueden tratar con áreas en las que los humanos ya no son responsables.

Con un poco de creatividad, incluso puede llegar a situaciones en las que no está claro que los humanos sean "deficientes" per se, simplemente no son responsables. Por ejemplo, tal vez los perros conscientes podrían ser castigados por "deslealtad a la manada". Los humanos generalmente no son castigados legalmente por esto, porque nuestras relaciones de lealtad son muy diferentes a las relaciones de manada; no necesariamente peor, no necesariamente mejor, simplemente diferente. Los perros conscientes pueden tener derechos y responsabilidades que simplemente no tienen sentido para los humanos. Por el contrario, como castigamos a los humanos que prometen proteger la información confidencial y no lo hacen, tal vez los perros inteligentes solo puedan ser autorizados para el trabajo de seguridad en manadas enteras a la vez, porque no hay forma de tener un perro inteligente leal a un abstracto. organización por encima de su manada. etc.

Una de las suposiciones casuales que hacemos porque todos somos humanos es precisamente que la pregunta es binaria; eres competente o no? ¿Humano/adulto o no? Esto tiene sentido en el mundo humano, y probablemente sea incluso una buena idea para evitar la creación de distinciones donde realmente no existen (es decir, racismo, etc.) En una sociedad de múltiples especies, la pregunta puede ser más granular que eso. La pregunta que puede estar haciendo puede no ser "¿es esta criatura una persona jurídica?" pero "¿es esta criatura capaz de no hacer lo que llamamos un crimen?"

Haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti.

En otras palabras, comprobar si el animal, cuando se invierten los papeles, se considera víctima de un delito.

Digamos que nuestro animal ha cometido el más atroz de los crímenes: cruzar la calle imprudentemente. No sabemos, sin embargo, si este animal es capaz de entender la intención de los semáforos (o incluso si es capaz de distinguir el rojo del verde).

Pero digamos que ponemos a este animal en el papel inverso. Alguien cruza imprudentemente frente al animal, bloqueando así al animal que tiene una luz verde.

Si el animal se molesta con el peatón imprudente por cruzar imprudentemente, el animal comprende la naturaleza ilegal de cruzar imprudentemente y, por lo tanto, puede ser condenado por cruzar imprudentemente.

Esto crea una dinámica interesante: cuando un animal (de inteligencia no probada) infringe una regla, se lo pone en "prueba".

• Si no trata de mantener la regla cuando el animal es la víctima en la interacción, entonces el animal claramente no entiende/reconoce la regla en primer lugar y, por lo tanto, no puede ser declarado culpable.
• Si el animal es capaz de argumentar que es la víctima en una interacción, entonces también es inherentemente capaz de entender que es el perpetrador en esta misma interacción (con los roles invertidos). Por lo tanto, has probado de manera concluyente que el animal es capaz de entender el bien del mal.

Una visión más cínica es que las leyes no son intrínsecamente morales, son las reglas que impone una sociedad para garantizar el statu quo.

Si la nueva especie ha existido y ahora está luchando por el reconocimiento legal, entonces algo tiene que cambiar. O la sociedad ya no se beneficia de su explotación o exclusión, o la nueva especie aporta algo deseable a la mezcla.

Una nueva especie puede estar sujeta a leyes y castigos sin ser miembro de la sociedad con sus derechos y beneficios. Tal vez mire cómo los países han manejado históricamente la inmigración y la anexión, cómo las culturas nuevas (y a menudo despreciadas) finalmente se convierten en el statu quo.