Interferencia del detector de experimentos de doble rendija

En la mayoría de los clips explicativos del experimento de la doble rendija, nadie habla de la posible interferencia del detector.

Este es el único clip que encontré para explicar que el detector no causa interferencia con los fotones, afirmando que el patrón de onda desaparecía solo cuando estaban recopilando los datos y volvía a aparecer si no recopilaban los datos (detectores todavía encendido, pero no hay cinta magnética para escribir los resultados):

¡Explicado! El experimento de la doble rendija

¿Es esta la verdad?

¿Puedes resumir el argumento en lugar de vincularlo a un video? ¿Y qué quieres decir con "interferencia del detector"? Tendrás que explicar lo que eso significa.
El medio de detección interactúa con el fotón, por lo que el fotón se comportará de manera diferente.
Tal como se presenta de esta manera ingenua, esto es pura tontería. La naturaleza no sabe qué es una cinta magnética. Solo conoce la diferencia entre sistemas abiertos y cerrados y eso no tiene absolutamente nada que ver con que grabemos o no grabemos algo.
Sí, es ingenuidad, disparate, etc. Pero, lo que me sorprende aún más que esta conclusión ingenua sería el hecho de que las personas quieran demostrar algo cuando son conscientes de que sus medios de detección interfieren con el experimento.
Al menos en su conclusión sin sentido, el ambiente era siempre el mismo: detectores encendidos, todo el tiempo. No hay experimento si enciendes/apagas los detectores, porque el entorno cambia. ¿Cómo puede un científico ignorar este hecho y aun así considerar que tiene un experimento viable?
Si está obteniendo su ciencia de Youtube, simplemente no puede esperar recibir la información correcta. ¿Qué más quieres que digamos?
No me gustan estos comentarios irónicos, ese es Thomas Campbell y yo no soy nadie. No puedes simplemente servirme el "estás obteniendo la ciencia de Youtube". Es una conferencia, no es un tipo al azar que publica sus propias conclusiones de patio trasero.
De todos modos, su descripción también me dejó perplejo, pero lo que me dejaría aún más perplejo sería el hecho de que un científico considere que tiene las mismas condiciones ambientales cuando enciende los detectores que cuando los tiene apagados.
¿Qué te hace pensar que Thomas Campbell, quienquiera que se suponga que sea, es una persona importante en física, o que incluso conoce la física correctamente?
CuriousOne, mejor centrémonos en esta dirección, ya que es una más constructiva: "De todos modos, su descripción también me dejó perplejo, pero lo que me dejaría aún más perplejo sería el hecho de que un científico consideraría que él tiene las mismas condiciones ambientales. cuando enciende los detectores, como lo hace cuando los tiene apagados".
Lo que me deja perplejo es que tomes cualquier cosa que esté en Youtube como una expresión de la ciencia. :-)
Creo que deberías parar, porque tus comentarios no son útiles para la discusión. Fui razonable, mostrándote una dirección constructiva para hablar, ya que establecimos que la declaración del video es falsa, pero sigues escribiendo ironías.
@CuriousOne Hiciste tu punto. Siga adelante.
@garyp: No hay necesidad de ser antipático. Busque quién es este Thomas Campbell en particular y qué hace para ganarse la vida. Un poco de escepticismo ayuda mucho en Internet.

Respuestas (1)

La parte de la recopilación de datos y sus consecuencias para el resultado del experimento, tal como se presenta en el video que proporcionó, parece estar equivocada. Al menos nunca sucedió de la manera que el hablante quiere hacernos creer.

Capítulo del artículo de Wikipedia sobre el experimento de doble rendija :

Experimentos de "hacia dónde" y el principio de complementariedad

Un conocido experimento mental predice que si los detectores de partículas se colocan en las rendijas, mostrando a través de qué rendija pasa un fotón, el patrón de interferencia desaparecerá.[2] Este experimento ilustra el principio de complementariedad de que los fotones pueden comportarse como partículas u ondas, pero no se pueden observar como ambos al mismo tiempo.[33][34][35] A pesar de la importancia de este gedanken en la historia de la mecánica cuántica (por ejemplo, véase la discusión sobre la versión de Einstein de este experimento), no se propusieron realizaciones técnicamente factibles de este experimento hasta la década de 1970.[36] (Las implementaciones ingenuas del libro de texto gedanken no son posibles porque los fotones no se pueden detectar sin absorber el fotón). Actualmente, se han realizado múltiples experimentos que ilustran varios aspectos de la complementariedad.[37]

Un experimento realizado en 1987 [38][39] arrojó resultados que demostraron que se podía obtener información sobre qué camino había tomado una partícula sin destruir la interferencia por completo. Esto mostró el efecto de las mediciones que perturbaron las partículas en tránsito en menor grado y, por lo tanto, influyeron en el patrón de interferencia solo en un grado comparable. En otras palabras, si uno no insiste en que el método utilizado para determinar por qué rendija pasa cada fotón sea completamente confiable, aún puede detectar un patrón de interferencia (degradado).[40]

[2] Feynman, Richard P.; Roberto B. Leighton; Matthew Sands (1965). Las conferencias de Feynman sobre física, vol. 3. Estados Unidos: Addison-Wesley. págs. 1.1 a 1.8. ISBN 0201021188 .

[33] Harrison, David (2002). "Complementariedad y la Interpretación de Copenhague de la Mecánica Cuántica" . EXCLUSIVO. Departamento de Física, U. de Toronto. Consultado el 21 de junio de 2008.

[34] Cassidy, David (2008). "Mecánica cuántica 1925-1927: triunfo de la interpretación de Copenhague" . Werner Heisenberg. Instituto Americano de Física. Consultado el 21 de junio de 2008.

[35] Boscá Díaz-Pintado, María C. (29–31 de marzo de 2007). "Actualización de la dualidad onda-partícula" . XV Reunión Europea y del Reino Unido sobre los Fundamentos de la Física. Leeds, Reino Unido. Consultado el 21 de junio de 2008.

[36] Bartel, L. (1980). "Complementariedad en el experimento de doble rendija: sobre sistemas simples realizables para observar el comportamiento intermedio de onda de partículas". Revisión física D 21 (6): 1698. Bibcode: 1980PhRvD..21.1698B . doi:10.1103/PhysRevD.21.1698 .

[37] Zeilinger, A. (1999). "Experimento y fundamentos de la física cuántica". Reseñas de Física Moderna 71 (2): S288. Código Bib: 1999RvMPS..71..288Z . doi:10.1103/RevModPhys.71.S288 .

[38] P. Mittelstaedt; A. Prior; R. Schieder (1987). "Dualidad partícula-onda no nítida en un experimento de haz dividido de fotones". Fundamentos de física 17 (9): 891–903. Código Bib: 1987FoPh...17..891M . doi:10.1007/BF00734319 .

[39] DM Greenberger y A. Yasin, "Conocimiento simultáneo de ondas y partículas en un interferómetro de neutrones", Physics Letters A 128, 391–4 (1988).

[40] Wootters, WK; Zurek, WH (1979). "Complementariedad en el experimento de la doble rendija: no separabilidad cuántica y una declaración cuantitativa del principio de Bohr" (PDF) . física Rev. D 19 (473–484). Código Bib: 1979PhRvD..19..473W . doi:10.1103/PhysRevD.19.473 . Consultado el 5 de febrero de 2014.

Esta es la respuesta correcta, nunca sucedió de esa manera. Esto lleva a la siguiente pregunta, ¿por qué consideraría que los detectores encendidos/apagados tienen las mismas condiciones ambientales?
Debemos recordar que estamos hablando de los detectores en las rendijas. Antes, cuando se propuso el experimento Gedanken, no se sabía cómo se verían estos detectores. Entonces, si tiene que elegir un detector propuesto de "sobrevuelo de fotones" de [37-39] y discutir las propiedades de esta propuesta.
Interferencia del detector de experimentos de doble rendija
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v