Delta Pavonis tiene aproximadamente la misma masa que el sol, por lo que creo que el camino evolutivo sería aproximadamente el mismo (la masa se da como O.991 M (Sol) / no estoy seguro de cómo obtenemos esto con tanta precisión). Se ha estimado que tiene entre 6,6 y 6,9 Ga con una luminosidad de 1,22 L (Sol). Todo esto tiene sentido si lo pones en la secuencia principal donde estaremos en un par de miles de millones de años (después de T(max) en unos mil millones de años). El problema es que la temperatura de la superficie es de solo 5550K (espectral) y, por esta razón, se cree que está en una fase subgigante, lo que se supone que no nos sucederá hasta dentro de unos 5.500 millones de años. Delta Pav también tiene una metalicidad muy alta [Fe/H] de +0.33 que también grita "subgigante". ¿¿Qué me estoy perdiendo?? (datos de fuentes de Wikipedia)
Para responder una pregunta, necesitamos la fuente de información (wikipedia simplemente no es lo suficientemente buena).
Según la base de datos SIMBAD , delta Pavonis es una subgigante G8, con una temperatura de 5512K y una de 4,23 (en unidades cgs) ( Gray et al. 2006 ), lo que parece correcto para una clasificación subgigante. La metalicidad se da como en la misma fuente.
Hay una gran cantidad de otras determinaciones espectroscópicas de los parámetros de la estrella enumerados en las mediciones SIMBAD. Todos parecen estar de acuerdo en la naturaleza subgigante, pero por ejemplo Bensby et al. (2014) hace que la estrella sea un poco más cálida (5635 K) y más rica en metales (+0,37).
Entonces, lo que parece estar en desacuerdo con esto es la combinación de edad/masa que cita.
La entrada de wikipedia y la información que cita parecen tomar información de Takeda et al. (2007) . Estiman la edad y la masa de la estrella a partir de la temperatura y la gravedad utilizando un método de ajuste bayesiano y los modelos de evolución estelar YREC.
Si esto es realmente importante para usted, entonces necesita leer Takeda et al. papel. Muestran que la distribución de probabilidad posterior de edad y masa puede tener múltiples picos. En el caso de delta Pavonis, parece que wikipedia se ha equivocado (qué sorpresa). La edad que se cita es en realidad para un pico secundario en la distribución de probabilidad posterior. El pico secundario en la distribución de masa es para . Creo que la edad, el par masivo tiene mucho más sentido.
No proporcionan información/discusión detallada sobre casos individuales. Al igual que usted, no puedo ver cómo llegan a 1 masa solar para una estrella de cualquier edad, a menos que hayan captado una secuencia principal previa .solución en el diagrama HR - para el cual la edad correspondiente a 1 masa solar sería muy pequeña. Sin embargo, afirman que sus modelos parten de la ZAMS. El hecho de que no enumeren un pico principal en el pdf posterior de la edad me sugiere que el pdf parece una función decreciente desde cero (el ZAMS), con un pico secundario en el 7Gyr (citado por wikipedia). Entonces, esto sugiere que esta solución secundaria tampoco encaja de manera brillante y que al proceso de adaptación realmente le hubiera gustado hacerlo más joven que ZAMS, es decir, una estrella de PMS (que no lo es). A su vez, esto puede sugerir que la gravedad utilizada por Takeda et al. podría ser demasiado bajo.
Takeda et al. parámetros derivados espectroscópicamente de temperatura 5590 K, y de Valenti & Fischer (2005) . Estos autores también hicieron sus propios ajustes isócronos a estos parámetros encontrando y una edad de 5,3-6,8 Gyr. Dicen que la masa en la edad isócrona que mejor se ajusta es .
Creo que parte de lo que te desconcierta es que debes recordar que tener un contenido de metal que es el doble del Sol afecta considerablemente las pistas evolutivas. No es que las escalas de tiempo evolutivas sean enormemente diferentes, pero la temperatura efectiva de la estrella cambia considerablemente para una masa y una edad determinadas.
No he mirado con mucho detalle, pero el primer punto es notar que hay dos estimaciones de la edad: 6.6–6.9 Gyr y 9.3 Gyr. Este último se da sin incertidumbres, pero lo busqué en Vizier y el rango es de 5,8 a 10,7 Gyr, básicamente de isócronas. El primero se calcula utilizando girocronología o relaciones actividad-edad, que generalmente solo se calibran hasta aproximadamente la edad del Sol: 4,6 Gyr. Así que esta estrella es probablemente más antigua que el punto de calibración más antiguo. Además, los resultados recientes de la astrosismología (algunos presentados en una conferencia hace unos meses) sugieren que los indicadores de actividad-rotación-edad no son fiables en estrellas más viejas.
Todo esto básicamente apunta al hecho de que medir la edad de una estrella es difícil y depende del modelo/calibración. No tomaría esos resultados demasiado en serio. El rango de 5,8 a 10,7 Gyr es el rango más realista.
Por cierto, las estrellas de mayor metalicidad tienden a ser más rojas, por lo que no me sorprende que sea un poco más roja que una versión anterior del Sol.