Historia alternativa: si el incidente del Hindenburg nunca hubiera ocurrido

Honestamente, no creo que sea tan diferente a esta realidad.

El desastre de Hindenburg ocurrió en 1937. La Segunda Guerra Mundial comenzó dos años después. La guerra a menudo conduce a la innovación tecnológica, ya que cada lado trata de obtener la ventaja sobre sus oponentes, y la Segunda Guerra Mundial vio avances sorprendentes en la tecnología de motores a reacción. El primer vuelo de un avión propulsado únicamente por motores a reacción tuvo lugar el 27 de agosto de 1939 . En la década de 1950, casi todos los aviones de combate habían pasado de las hélices a los motores a reacción.

La pregunta, entonces, se reduce a "¿Los aviones civiles harían la transición de dirigible a avión?". Con toda probabilidad, sí. La clase de barcos del Hindenburg tenía una velocidad máxima de 81 millas por hora. Un Boeing 747 tiene una velocidad máxima de 614 millas por hora. Es una forma mucho más rápida de viajar. Los aviones a reacción podrían haber tardado un poco más en ponerse al día con tanta fuerza en el sector civil si la era de las aeronaves no hubiera terminado tan repentinamente, pero habría sucedido lo suficientemente pronto debido a su eficiencia.

El uso de aeronaves aún se habrá extinguido.

El Hindenburg no fue el accidente de aeronave más mortífero (36 muertos). Eso sucedió cuatro años antes con el USS Akron cuando se estrelló y mató a 73 de las 76 personas a bordo. El Hindenburg fue mucho más dramático. Fue la tragedia final de una serie de tragedias que cerraron la era de los dirigibles.

El problema de usar hidrógeno como gas de elevación quedó grabado a fuego en la psique del público. Incluso si el Hindenburg no se quemara, habría sido necesario abordar este problema por motivos de seguridad.

Por suerte hay otro gas elevador que funciona, aunque no tan bien , como el hidrógeno: el helio . El problema con el helio es que es relativamente raro. Como gas noble, no se une a nadie . Esto significa que el único lugar donde se encuentra, está atrapado bajo tierra y en pequeñas cantidades en la atmósfera superior (eventualmente escapa del alcance de la Tierra y flota hacia el espacio). De hecho, nos estamos quedando sin helio y nadie habla realmente de ello. El problema habría surgido mucho antes con una industria de aeronaves en auge. La gran mayoría del helio está en los Estados Unidos y no les gusta exportarlo.

Entonces, para hacer aeronaves seguras, necesitamos usar helio (o métodos alternativos significativamente más difíciles ). Pero con tan poco disponible, la industria se estancaría y se preferirían los aviones. El declive tomaría un poco más de tiempo, y su uso sería ocasional como el que hay hoy, pero la industria no sobreviviría a la escasez de gasolina. También es la razón por la que realmente no ha vuelto a empezar .

En el futuro, si descubrimos la fusión de hidrógeno, es posible que tengamos abundantes fuentes de helio para usar en aeronaves seguras. Pero hasta entonces, las aeronaves están en tierra.

La respuesta corta es no , las aeronaves aún se habrían extinguido sin la tragedia de Hindenburg. Fue solo el último de una larga lista de desastres que se remontan a la Primera Guerra Mundial, donde quedó expuesta la frágil naturaleza de los dirigibles rígidos.

El mayor enemigo de las aeronaves no era el fuego, sino el clima. Una aeronave es bastante frágil para su tamaño, principalmente porque solo hay una cantidad limitada de sustentación aeroestática disponible para cualquier volumen de gas de sustentación que use, y cada onza adicional de peso estructural en la aeronave reduce la cantidad de masa que puede transportar como carga útil. . Encontrarse repentinamente con turbulencias o frentes de tormenta sería muy malo para la aeronave, y las aeronaves generalmente tenían (o tendrían incluso hoy) bajo rendimiento, por lo que tendrían dificultades para escapar del mal tiempo de vuelo.

Esto también se tradujo en dificultad en el manejo en tierra. Los dirigibles en tierra siguen siendo más ligeros que el aire, pero al estar sujetos a mástiles de amarre o cables de tierra se convertirán en velas con cualquier ráfaga de viento. Controlar un dirigible en tierra es bastante difícil y requiere mucho tiempo y recursos, mucho más que llevar un avión de pasajeros a una terminal y hacer que los pasajeros simplemente suban o bajen del avión. Los dirigibles se dañaron fácilmente en accidentes de manejo en tierra, lo que ahora significa que un activo muy costoso debe repararse y no está disponible para generar ingresos.

Finalmente, aunque las aeronaves eran vehículos enormes y requerían inversiones igualmente grandes en infraestructura (observe las ilustraciones de los hangares de aeronaves construidos durante la década de 1930, por ejemplo), su carga útil era bastante limitada. Incluso los aviones de pasajeros de esa época podrían amortizarse mucho más rápidamente porque podían transportar más cargas útiles por período de tiempo y, por supuesto, los aviones de pasajeros modernos pueden transportar tanto o más que cualquier Zeppelin histórico o dirigible rígido, y viajar a múltiplos altos de la velocidad de un dirigible. Cruzar el Atlántico en horas vs cruzar en días es una propuesta comercial ganadora para el transporte aéreo.

Los dirigibles aún pueden cumplir funciones de nicho que serían difíciles para otros tipos de aeronaves, como los aerostatos de vigilancia que pueden flotar y "observar" zonas particulares con sensores durante períodos medidos en días o semanas. Probablemente todavía se pueda defender versiones más grandes de dirigibles de la era de la Segunda Guerra Mundial para patrullas antisubmarinas, o para sobrevolar grupos de trabajo y grupos de portaaviones para proporcionar cobertura de sensores aerotransportados durante largos períodos de tiempo, pero obviamente los helicópteros y aviones de ala fija pueden hacer el trabajo. bastante bien, porque no hay propuestas serias que yo sepa para recrear dirigibles en estos roles.

Los dirigibles son simplemente pésimos por motivos económicos y, de todos modos, habrían sido reemplazados por aviones de ala fija. ¡La gran área de un dirigible significaba que el clima adverso podría resultar fácilmente en un vuelo hacia atrás! Operar cualquier tipo de horario confiable sería imposible. (A menos que fueran por aeronaves de propulsión nuclear... bueno, tenían cohetes nucleares en el tablero de dibujo...).

Hoy podríamos construir un dirigible bastante seguro utilizando polímeros avanzados como bolsas de gas. El metano proporciona menos sustentación que el hidrógeno, pero es mucho menos propenso a fugas y (en bajas concentraciones) a explosión. Podría funcionar, pero nadie tiene ningún interés en intentarlo. En un mundo donde la tecnología de los polímeros tenía cincuenta años de avance pero donde los hermanos Wright chocaron y murieron... tal vez.

Lo más probable es que hubiera surgido el problema del uso de hidrógeno altamente inflamable e incluso si los EE. UU. De alguna manera lograron fabricar suficiente helio, parece que se habría quemado igual (un accidente similar ocurrió en el USS Akron de la Marina de los EE. UU. Resulta más ligero que el aire). el tema de estar sujeto al clima.

En cuanto a los efectos, los más probables serían las acciones de aquellas personas que habrían sobrevivido. Esto se explora en el programa de viajes en el tiempo (que presenta algunas agradables paradojas de la historia alternativa) Timeless. Así que diría que si quieres ver los efectos, saca la lista de las víctimas y mira sus vidas y lo que podrían haber hecho, especialmente en los años previos a la Segunda Guerra Mundial.