¿Hay más fotones que núcleos dentro del Sol?

¿Hay más fotones que núcleos dentro del Sol? ¿Hay una buena manera de estimar cuál sería la proporción?

Hay más fotones en el universo que núcleos dentro del sol. ¿O te refieres a más fotones emitidos por el sol que núcleos?
Lo siento, no especifiqué. Quiero decir que dentro del Sol hay fotones y núcleos. Cuáles hay más y en qué proporción.
Un fotón es su propia antipartícula, no tienen carga conservada, por lo que el "número de fotones" no es algo bien definido. Por el contrario, el número bariónico es una cantidad conservada, por lo que puedes contar la cantidad neta de bariones. en.wikipedia.org/wiki/… . En otras palabras: puede contar especies de partículas que están asociadas a un número conservado (o casi conservado) del Modelo Estándar (por ejemplo, "número de leptones" para leptones, etc.)

Respuestas (3)

Es una pregunta un poco desconcertante. Intentaré resolverlo, pero una de las partes difíciles es que los átomos absorben y emiten fotones todo el tiempo, las temperaturas más altas emiten longitudes de onda más altas.

Se pueden estimar los fotones creados en el sol (por segundo), pero esos son rayos gamma de fusión.

El sol quema alrededor 564 millones de toneladas de hidrógeno por segundo. (Fuente) , y 1 mol es 6.022 × 10 23 átomos, y usted tiene 1 mol de hidrógeno que tiene una masa de aproximadamente 1.0794 gramos necesitas sobre 840 , 000 moles de hidrógeno para igualar 1 tonelada, por lo tanto 6.022 × 10 23 × 8.4 × 10 5 × 5.64 10 8 los átomos de hidrógeno se convierten por segundo, y 1 hidrógeno a medida que se fusiona (corríjame si me equivoco) H + H = D + mi + (y Positron golpea un electrón y hace puf) y D + D = H , por lo que obtienes el mínimo 2.5 fotones por hidrógeno (posiblemente un poco más ya que a veces obtienes D + H = T y T se descompone en 3 H mi .

pero haciendo cuentas 2.5 × 6.022 × 8.4 × 5.64 × 10 23 + 5 + 8 te acercas 7 × 10 38 fotones (rayos gamma) por segundo creados dentro del sol, y si cada uno de estos gasta un promedio de 100 , 000 años dentro del sol (las estimaciones varían), multiplique eso por 3.1 × 10 12 segundos y te acercas 2.2 × 10 51 fotones en el sol que fueron creados en el sol. El número real de fotones en el sol es probablemente un poco mayor que eso.

Si usamos la proporción de creación a emisión como una estimación, y no tengo idea de si eso es consistente, hay una buena posibilidad de que no lo sea, pero el sol crea 7 x 10 ^ 38 fotones por segundo y emite aproximadamente 1 x 10 ^ 45 fotones por segundo, (Fuente) , por lo que es una relación de aproximadamente 1.4 x 10 ^ 6 de creación para emitir. tiene sentido que a medida que un rayo gamma se abre camino a través de un mar casi infinito de átomos, perdería energía en otros fotones además de temperatura, por lo que 1 fotón de rayos gamma en el medio del sol crea muchos fotones en su camino hacia el superficie del sol, tal vez hasta 1,4 millones, pero si tuviera que adivinar, diría que es menos.

Utilizando la estimación de 100.000 años de cuánto tiempo permanece un fotón en el sol, 1,4 x 10 ^ 6 x 2,2 x 10 ^ 51 = aproximadamente 3,1 x 10 ^ 57

¿Cuántos átomos hay en el sol? (Fuente) : alrededor de 1,2 x 10^57

Entonces, tal vez, hay más fotones en el sol que átomos, pero esa es una estimación muy aproximada, y los números son demasiado cercanos para calcularlos.

Quizás una mejor manera de calcular sería estimar cuántos fotones emite un átomo de cierta temperatura por segundo, pero no pude encontrar ninguna referencia rápida a eso. Es probable que el plasma se comporte de manera bastante diferente a los átomos más cercanos a la superficie, pero (quizás) lo suficientemente frío como para mantener una apariencia de orbitales electrónicos.

Otra forma de contar podría incluir fotones virtuales y fotones utilizados para comunicar la fuerza electromagnética, en cuyo caso, los fotones probablemente superen significativamente el número de átomos. Probablemente no sea una muy buena respuesta, pero pensé en tirarla.

En un gas diluido, la densidad de fotones debe ser la misma que dentro de una caja negra al vacío de la misma temperatura (independientemente de la densidad del gas).

Editar: En otras palabras, las partículas masivas en el Sol tienen una temperatura basada en sus energías cinéticas. Los fotones deben distribuirse como radiación de cuerpo negro a la misma temperatura. Se puede calcular la densidad de fotones en equilibrio con un cuerpo negro de temperatura dada.

Editar: Este equilibrio es la base de la teoría del Fondo Cósmico de Microondas. Cuando la temperatura del Universo estaba por encima de los 3000K (t ∼ 380000 años) los fotones estaban en equilibrio térmico con gas ionizado. Cuando la temperatura descendió, el Universo se volvió transparente y los fotones se convirtieron en el CMB.

"Por lo tanto, la caída de la temperatura del CMB por un factor de 1100 (= 3000 K/2,73 K) indica una expansión del universo por un factor de 1100 desde el momento del desacoplamiento hasta ahora".

El número de átomos en el sol es del orden de 10 57 , ver aquí .

El número de fotones emitidos por segundo es del orden de 10 44 , ver aquí .

La diferencia es del orden de 10 13 . Así que si los fotones emitidos por 10 13 segundos, 315,00 años, el número de fotones comenzaría a superar el número de átomos en el sol. El sol es mucho más antiguo que eso, por lo que hay más fotones emitidos por el sol que átomos reales en el sol.

Sin embargo, según askamathmatician , no está claro cuánto tiempo permanecen los fotones en el sol antes de ser liberados, por lo que la cantidad de fotones en el sol no está clara.

Básicamente, si estás considerando todos los fotones dentro del sol, hay más fotones que átomos.

Su pregunta era fotones dentro del sol, no emitidos por el sol. Eso lo hace mucho más cercano.
@userLTK Agregué eso en mi respuesta.
¿Qué diablos es un "fotón completo"? ¿O especialmente uno "mayormente lleno"? Puede estimar el número dentro de la estrella usando el camino libre medio y el tiempo de difusión aproximado para estimar el número dentro de la estrella para cada una de las que escapan. Es un factor grande.
@dmckee Me remito a askamathematician . (Aclaro la respuesta también)
Al tratar de unir un montón de publicaciones aleatorias de otras partes de Internet, debe tener cuidado al llenar los vacíos. No lo ha hecho muy bien aquí y ha insertado su propia nomenclatura no estándar que no está ayudando. La publicación de blog a la que hace referencia está tratando de trabajar con la misma estimación que sugerí, pero nadie dice "publicado parcialmente". Estrictamente deberías usar un modelo diferente para la capa convectiva, pero sorprendentemente introduce una corrección bastante pequeña.
@dmckee para un moderador Me sorprende que seas tan hostil, ¿qué es exactamente lo que está mal en la primera parte de mi respuesta? He intentado eliminar la "nomenclatura" que introduje en la segunda mitad, pero sinceramente creo que sin ella la naturaleza del problema es confusa. Además, las personas en el blog mencionan específicamente cómo los diferentes métodos dan como resultado resultados variables, por lo que no entiendo el punto de su última oración.
Zach, ese es mi intento de ayudarte a mejorar esta publicación. En las comunicaciones técnicas, los detalles a menudo importan mucho más de lo que uno esperaría ingenuamente y, a mi juicio, ese es el caso aquí. Estás en camino a un buen argumento, pero si lo dejas como está, alguien más escribirá una mejor publicación y se llevará toda la gloria y los votos. Tu elección.
@dmckee bueno, eventualmente lo entenderé;)