¿Hay alguna razón canónica por la que el lugar de aterrizaje del Ares 4 esté tan cerca del Ares 3?

"Cerrar" aquí es relativo. Si observa esta explicación: Distancia promedio entre dos puntos en una esfera , junto con este valor de Wolfram Alpha, verá que la distancia esperada a lo largo de la superficie entre dos puntos aleatorios en la superficie de Marte es 5335 km.

Pero la caminata entre dos sitios de aterrizaje es de 3200 km.

¿Fue Mark Watney simplemente afortunado, o se da una explicación de por qué los dos sitios de aterrizaje están más cerca que el azar?

¿Porque no todos los puntos de la superficie de Marte son igualmente útiles para la NASA?
@Keen, ¿entonces? Eso no explica por qué estos dos puntos están "cerca" y esa es la cuestión.
Señala un defecto en su premisa. La NASA no elegiría los dos lugares de aterrizaje al azar, ergo, cómo se compara eso con la distancia promedio entre dos puntos cualesquiera no es una comparación significativa. La NASA no está eligiendo de dos puntos cualquiera, están eligiendo puntos significativos para la exploración científica, con alguna otra lógica aplicada como que probablemente no coloquen dos módulos de aterrizaje uno al lado del otro, salvo algo extraño como un astronauta varado y necesitando un conducir.
@Keen... y si tienen un motivo que pueda nombrar, esa es la respuesta a la pregunta. ¿Qué me estoy perdiendo? Parece que quiere señalar un defecto en la premisa. no hay La única premisa es que estos dos puntos están más cerca que al azar. Eso es verdad. La premisa no es que la NASA hubiera escogido al azar. La pregunta es por qué. Comenzaste a responder eso en tu comentario, así que en lugar de atacar erróneamente una supuesta premisa, deberías publicar una respuesta.
La diferencia de solo el 60% de su valor aleatorio esperado está dentro del ámbito de la buena suerte plausible y definitivamente no justifica la expresión "tan cerca".
@MichaelBorgwardt: Estoy totalmente de acuerdo en que está "dentro del ámbito de la buena suerte plausible". La pregunta es si en realidad es solo suerte o si se da una razón . Todavía no veo por qué la gente tiene problemas con esta pregunta. ¿Todos necesitan probar un punto y saltar sobre la premisa: 'podría ser solo suerte', por lo tanto, la premisa se rompe? Eso está ahí en la pregunta desde el principio.
@MichaelBorgwardt: Para abordar la expresión "tan cerca": usamos abreviaturas en los títulos de las preguntas como gancho y por economía. El título nunca será tan detallado como el texto de la pregunta. Para eso es eso.

Respuestas (2)

La implicación (de la novela) es que simplemente tuvo suerte:

Soy suertudo. Treinta y doscientos kilómetros no está tan mal. Podría haber sido hasta 10.000 km de distancia. Y debido a que estoy en la parte más plana de Marte, los primeros 650 kilómetros son un terreno agradable y suave (¡Sí, Acidalia Planitia!), Pero el resto es un infierno desagradable, accidentado y lleno de cráteres.

Dicho esto, puede haber habido algún beneficio operativo al tener los dos sitios cerca de cada uno;

  • A la tripulación del Ares 3 se le encomendó el aterrizaje remoto del MAV para la misión Ares 4. Colocar los dos sitios relativamente cerca puede haber hecho esto más fácil (¿debido a una mejor recepción de radio o telemetría meteorológica compartida, tal vez?).
Esto: el beneficio operativo de tener los dos sitios cerca uno del otro dado que la tripulación del Ares 3 se encargó de realizar el aterrizaje remoto del MDV para la misión Ares 4.
Fue el Ares 4 MAV el que tuvieron que aterrizar de forma remota, no el MDV. Sin embargo, pensé que Martínez aterrizó de forma remota el Ares 4 MAV desde la órbita, no después de que aterrizaron en el sitio de Ares 3.
@ScottWhitlock: el aterrizaje remoto desde Marte seguramente parece una pérdida de masa sin sentido y completamente peligroso debido al mayor riesgo de pérdida de control y la doble latencia.
@ScottWhitlock - Buen punto. he editado
Tal vez el monitoreo de la NASA en los dos sitios sea más fácil cuando no están tan separados.

No es tan casual como podría parecer. Hay algunas cosas a tener en cuenta al ir a Marte:

Marte es pequeño: Marte tiene una circunferencia de unos 21.344 km; dos puntos no pueden estar a más de 10.672 km de distancia. La superficie es de unos 144 millones de km^2. Como dijiste, la distancia esperada a lo largo de la superficie entre dos puntos aleatorios en la superficie de Marte es de 5335 km, pero las ubicaciones de los dos sitios NO serán aleatorias y, de hecho, son relativamente limitadas.

Marte está asimétrico: por alguna razón, la mayoría de las elevaciones más bajas (con la excepción de Hellas y Agyre Planitias) están en el hemisferio norte de Marte, y la mayoría de las elevaciones más altas (con la excepción de algunas de las regiones volcánicas) están en el hemisferio sur. Hay muy poco aire en Marte, así que cuanto más bajo vayas y más densa sea la atmósfera, y más aire puedas agarrar con tu paracaídas, más seguro será tu aterrizaje. Tache el equivalente a un hemisferio para eliminar las áreas demasiado altas. Ahora tienes 72 millones de km^2.

Manténgase abrigado y soleado, y vaya a algún lugar fácil de abandonar : la temperatura en el ecuador en verano generalmente no baja mucho por debajo de -100 F por la noche, mientras que los polos pueden bajar a -225 F, tan frío que la atmósfera de dióxido de carbono se congela en hielo seco. Cuanto más te alejes del ecuador, más energía se necesita para mantener el calor. Además, la forma más fácil (y probablemente la más liviana) de obtener energía en Marte es mediante paneles solares. Desea quedarse en lugares que reciban mucha luz solar, especialmente dado que Marte recibe mucha menos luz solar que la Tierra. Tacha todo lo que esté a más de 30 o 35 grados del ecuador. (Además, obtienes un pequeño impulso adicional al regresar al espacio cuanto más cerca estás del ecuador. Es como combustible gratis).

En este punto, alrededor del 62% de la superficie de Marte ha sido eliminada de la consideración. Te quedan unos 55 millones de km^2, que es casi el equivalente de las áreas combinadas de América del Norte y África, en dos regiones bastante distintas. 'África' (Amazonis y Arcadia Planitia) y 'Norteamérica' (Chryse y Acidalia Planitia) en realidad están conectadas entre 35 y 40 grados al norte del ecuador, y es posible que pueda conducir de una a otra sin "demasiado muy al norte', pero las masas principales no son realmente convenientes entre sí.

Por alguna razón, 'Norteamérica' parece haber obtenido un poco más de lo que le corresponde de lugares interesantes. No es un gran salto imaginar que dos o posiblemente incluso tres de las misiones de Ares han aterrizado o aterrizarán allí. Las posibles ubicaciones para la próxima misión de Ares están relativamente cerca (generalmente dentro de los 4000 km) o relativamente lejos (el cráter Gale, por ejemplo, está a unos 8500 km de distancia).

Lo que Watney hizo fue conducir el equivalente a conducir desde Moose Jaw, Saskatchewan hasta Fayetteville, Carolina del Norte, que pocas personas considerarían como "casualmente cerca". Pero mientras que un automóvil podría hacer el viaje en 30 horas según Google (sin tener en cuenta el tráfico y las paradas en boxes), el rover viajó por tierra a una velocidad máxima de 25 km/hora (un poco más de 15 mph), no más de 4 horas al día, y cada 5 días libres para reponer el aire. Viajó como máximo un poco menos de 450 km por semana (aproximadamente 275 millas).

Respuesta muy tardía, lo sé, pero estoy respondiendo tanto para aclararme un par de cosas articulándolas (por así decirlo) y colocándolas en algún lugar al que pueda hacer referencia.

¿Hay alguna razón canónica por la que el lugar de aterrizaje del Ares 4 esté tan cerca del Ares 3?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v