¿Hay alguna forma de que el Primer Ministro del Reino Unido presente una moción que dependa directamente de la confianza del Gobierno?

El Parlamento británico ha rechazado el proyecto de ley del Brexit, pero también ha derrotado la moción de censura. ¿Existe un mecanismo para que el primer ministro fusione estos dos votos de modo que si no vota por el proyecto de ley Brexit, automáticamente vota por la censura?

Entiendo que incluso si esto fuera una posibilidad, tal vez nadie quisiera hacerlo, pero ¿es una posibilidad técnica? ¿Existe un sistema que permita o prohíba que las mociones sean interdependientes? Si es así, ¿puede la fusión ser realizada únicamente por el Primer Ministro o requiere una mayoría en el Parlamento?

FIY esto es posible en otros países por "compromiso de responsabilidad", por ejemplo, en Francia con el [in]fame artículo 49.3 de su constitución.
@Fizz sí, también estaba pensando que he visto este mecanismo en algunos países europeos. Para mí, tiene sentido que los países tengan reglas de procedimiento para evitar estancamientos "indefinidos". Aunque supongo que siempre hay algo que se pasa por alto.

Respuestas (2)

Sólo con nueva legislación

La Ley de Pactos de Plazo Fijo (2011) establece explícitamente la forma que debe adoptar una moción de censura.

(3) También tendrá lugar una elección general parlamentaria anticipada si:
(a) la Cámara de los Comunes aprueba una moción en la forma establecida en la subsección (4), y
(b) el período de 14 días después del día en que que se apruebe la moción finaliza sin que la Cámara apruebe una moción en la forma establecida en la subsección (5).
(4) La forma de moción a los efectos de la subsección (3)(a) es: "Que esta Cámara no tiene confianza en el Gobierno de Su Majestad".
(5) La forma de moción a los efectos de la subsección (3)(b) es: "Que esta Cámara tiene confianza en el Gobierno de Su Majestad".

Esto podría, por supuesto, ser modificado por una nueva legislación, pero tal como está, esta es la única forma en que se puede aprobar una moción de censura.

Antes de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo, el gobierno tenía la capacidad de declarar cualquier voto como un asunto de confianza, pero ya no es así.

¡Gracias! Muy interesante. ¿Sabe si esto fue un movimiento intencional, para evitar unir la censura con otras mociones? ¿O cuando estaban cambiando las reglas de las elecciones anticipadas y consagrando la palabrería, "accidentalmente" impidieron la interdependencia con otras mociones? (tal vez no accidentalmente, sino como un subproducto no deseado) He leído la página de wikipedia sobre esta Ley, pero no menciona si hubo tales motivaciones.
El acto fue principalmente para evitar que los demócratas liberales derrocaran fácilmente al gobierno de coalición. Hasta donde yo sé, esto fue en gran medida un efecto secundario de quitarle al gobierno el poder de simplemente convocar elecciones cuando quisieran. Fue intencional en la medida en que el proyecto de ley tenía la intención de controlar más estrictamente cuándo se podían convocar elecciones, pero no creo que fuera un motivo específico para la aprobación de esa ley. (aunque todo esto es algo especulativo)
El último párrafo es realmente importante en el contexto de esta pregunta. +1
@CoedRhyfelwr No fue para evitar que los demócratas liberales derrocaran al gobierno de coalición, sino para evitar que los conservadores lo hicieran y convocaran elecciones anticipadas tan pronto como pareciera que podían ganar por derecho propio y deshacerse de los demócratas liberales como socios.
@MikeScott Creo que tienes razón, ¡lo siento!
Los parlamentos de plazo fijo habían estado en numerosos manifiestos Lib Dem desde hace años (por ejemplo, desde 1997: "Estableceremos un mandato parlamentario fijo de cuatro años"), no fue una simple reacción al gobierno de coalición, sino más bien un partido de larga data. política. ¡Sin embargo, obviamente las circunstancias pueden haber afectado la redacción del proyecto de ley!
(Entiendo que la lógica política de la FTPA era que servía para evitar que los conservadores se deshicieran de la coalición y convocaran elecciones si sentían que sus perspectivas habían mejorado. Los LibDems aún podrían tratar de forzar un cambio de primer ministro votando en contra del gobierno, pero los conservadores no podrían tratar de mejorar su número de diputados sin elecciones).

El Primer Ministro podría simplemente anunciar: "Si el gobierno es derrotado en esta votación, pediré inmediatamente al Parlamento que vote a favor de unas elecciones y azotaré a todos los diputados de mi partido para que voten a favor". No sería legalmente vinculante, pero sería políticamente imposible no cumplir la promesa. Por supuesto, se necesitaría el apoyo de la oposición para obtener la mayoría necesaria de 2/3 de los parlamentarios para votar por elecciones anticipadas, pero las oposiciones generalmente están felices de tener elecciones.

El problema con esa estrategia es que requiere que los parlamentarios obedezcan el látigo. ¡Últimamente, eso no es una garantía! La idea de vincular un voto a un problema de confianza fue un intento reciente de fortalecer el látigo sobre los votos significativos del brexit, ya que hay muchos parlamentarios conservadores que no querían una elección y podrían estar dispuestos a votar por el acuerdo para evitar uno.
¿Tiene el Primer Ministro la capacidad de ordenar a los diputados del partido que voten de esa manera? Como, por ejemplo, actualmente en las votaciones del acuerdo Brexit, los miembros del Partido Conservador no votan todos de la misma manera. ¿O queda a discreción del primer ministro cuándo ordenarles que voten de cierta manera y cuándo dejarles votar como quieran?
@truckertucker El "voto de nómina" de los parlamentarios con trabajos gubernamentales (incluidos los no remunerados como secretarios privados parlamentarios) tiene que votar con el gobierno o renunciar a su trabajo. Eso es alrededor de 140 diputados, y con los votos de la oposición, en general, debería ser suficiente para una mayoría de 2/3.
¿Podría pedirle a Queen que lo disuelva?
"pero las oposiciones generalmente están felices de tener elecciones" - ¡podría ser un cáliz envenenado en este momento! :)
@mega_creamery Una de las cosas de las que se trataba la Guerra Civil era si el monarca podía disolver el Parlamento en contra de su voluntad. El parlamento ganó, por lo que el monarca solo puede disolver el parlamento con su consentimiento.
@Lag Incluso si la Oposición quiere en secreto evitar una elección, no puede darse el lujo de parecer asustado.
¿Hay alguna forma de que el Primer Ministro del Reino Unido presente una moción que dependa directamente de la confianza del Gobierno?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v