¿Ha pensado la NASA en un centro en Marte, donde los rovers podrían ramificarse?

Al ver el aterrizaje de insight, vi este mapa:ingrese la descripción de la imagen aquí

Ahora todas estas misiones tenían que tener su propia fuente de alimentación (y más). ¿Por qué la NASA no envió una especie de centro de energía que está fijo donde múltiples rovers pueden conectarse y ramificarse desde allí?

El beneficio sería que no todos los rovers necesitan traer sus propios paneles de energía/solar, sino que solo usarían una batería y podrían cargarse en el centro. El inconveniente sería, por supuesto, que solo podrían explorar una región alrededor del centro. Pero dado que parece que muchas misiones están en latitudes similares y supongo que latitudes similares traen posibilidades similares para explorar. Por supuesto que querrías uno alrededor de los polos y uno alrededor del ecuador y tal vez uno en el medio.

¿Se ha considerado esto? ¿No es útil porque cada ubicación es única y una pregunta diferente solo puede ser respondida por esta ubicación seleccionada? ¿O es técnicamente demasiado difícil mantener un centro de este tipo o qué inconvenientes hay para que esto no se haya hecho ya ?

Pregunta altamente relacionada pero distinta: space.stackexchange.com/q/4332/58
La distancia para un viaje desde el centro de energía hasta el lugar de exploración y de regreso al centro estaría demasiado limitada por la pequeña capacidad de la batería. Se desperdiciaría demasiado tiempo del rover durante el viaje al sitio de exploración y de regreso. Si el hub falla, los rovers se quedan sin energía.
¿No es útil porque cada ubicación es única y una pregunta diferente solo puede ser respondida por esta ubicación seleccionada? - > si.

Respuestas (1)

Confiar en un concentrador para obtener energía no solo limita el área que pueden cubrir los rovers relacionados con un solo concentrador, sino que también agrega una capa adicional de complejidad y riesgo a un esfuerzo que ya es arriesgado. Las misiones se diseñan en su mayoría de forma independiente para optimizar las posibilidades de éxito. Si una misión de rover autosuficiente fue un punto de falla, entonces se puede decir que un rover que depende de un concentrador tiene dos puntos de falla. Si el hub o el rover tienen un problema, podría poner en peligro la misión.

Peor aún, dado que la energía está centralizada en un solo centro, cada misión se suma a las pérdidas potenciales incurridas si el centro se cae. Si tiene 20 rovers compartiendo un solo concentrador y el concentrador falla, simplemente perdió 20 misiones en lugar de una.

Dicho esto, una estrategia central podría tener sentido en un contexto determinado. Por ejemplo, si su objetivo no era la investigación científica sino la construcción de un hábitat, podría tener sentido tener varios rovers que comparten un centro. Los rovers operarían en un área más pequeña, y usted podría tener uno o más rovers con el propósito de controlar los rovers fallidos (aludidos brevemente aquí ). Incluso podría tener un dron que pudiera volar por encima para ver si un rover fallido estaba en una condición insegura para su recuperación.

Dependiendo de cómo se haga, se podría argumentar lo contrario, que cada nueva misión aumenta la redundancia, porque cada nueva misión podría ayudar en la reparación del hub/viejos rovers. Entonces, el único punto de falla parece un poco injustificado, pero el primer punto, por supuesto, se mantiene firme.
@Hakaishin Nuevamente, eso tiene sentido en un área pequeña, pero los rovers de exploración cubren un área grande y hacen que sea menos probable que cada rover pueda recorrer la distancia necesaria para ser de mucha ayuda.
@Hakaishin Si está interesado en estrategias de energía alternativas para los rovers, debe consultar la energía transmitida: space.stackexchange.com/a/27057/58 ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/ 19930013365.pdf . Podría tener múltiples satélites de transmisión de energía para redundancia. Entonces, lo único de lo que debe preocuparse es de que algo obstruya el receptor de energía del rover.
@Hakaishin Debe tener en cuenta que el poder emitido no está en un nivel de preparación para el lanzamiento hoy.
La reparación de un hub fallido por parte de un rover es muy, muy difícil. El móvil debe tener todas las herramientas y piezas necesarias y suficiente batería restante para realizar la reparación. Todo ese peso adicional no ayudaría a un rover que realiza la exploración como su tarea principal. Si desea redundancia, necesita varios concentradores.
¿Ha pensado la NASA en un centro en Marte, donde los rovers podrían ramificarse?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v