Cuando la gente habla del "Credo de Nicea", parece que a menudo se refieren al documento asociado con el Concilio de Constantinopla (381 d. C.). Estoy seguro de que hay muchas razones para esto, una de las cuales es la similitud entre ese credo y el producido por el Concilio de Nicea del año 325 d. C. (cf. Comparación de Wikipedia de los credos 325 y 381 ).
Sin embargo, me enteré de que no se sostiene universalmente que el consejo 381 en realidad tenía la intención de actualizar el credo 325. Britannica dice :
Sin embargo, descubrimientos adicionales de documentos en el siglo XX indicaron que la situación era más compleja y que el desarrollo real del Credo Niceno-Constantinopolitano ha sido objeto de controversia entre los eruditos. [...] Probablemente se basó en un credo bautismal ya existente, pero fue un documento independiente y no una ampliación del Credo de Nicea.
Si este es el caso, entonces parecería incorrecto referirse al credo del 381 d. C. como el credo "niceno", o incluso como el credo "niceno-constantinopolitano" (como lo hace Britannica), ya que no habría una conexión directa entre los dos credos.
¿Qué es una descripción general de la evidencia histórica con respecto al origen del "Credo de Nicea" del año 381 d.C.? ¿Pretendían sus autores que fuera una actualización del credo del año 325 d. C.? ¿Algún contemporáneo llamó "niceno" al credo del año 381 d. C.?
¿O es mejor entender el credo 381 como un credo independiente?
Hay muchas diferencias en la redacción, aunque con un significado muy similar, lo que permite suponer que los dos credos son independientes entre sí, vinculados solo por estar basados en un credo bautismal anterior. Aun así, los autores del Credo de 381 estaban inevitablemente conscientes del Credo de Nicea de 325. La evidencia real de que el Credo de 381 depende del Credo de 325 se encuentra en las palabras "siendo de una sustancia [siendo] con el Padre". "
Elaine Pagels dice, en Beyond Belief , página 174, que esta frase se insertó en el Credo de Nicea ante la insistencia de Alejandro, obispo de Alejandría, para excluir completamente las opiniones de Arrio, a quien Alejandro había excomulgado por supuesta herejía. Por lo tanto, estas palabras no podrían haber sido recibidas de un documento anterior a Nicea, y su existencia en el Credo de 381 hace que ese documento dependa, al menos en parte, del Credo de Nicea de 325.
Otra evidencia circunstancial es que la redacción más larga y más sofisticada del Credo posterior es una elaboración teológica que normalmente se encuentra en versiones posteriores de un documento y, por lo tanto, evidencia potencial de que la versión 381 es una actualización del documento 325 en lugar de un documento uniforme. documento más simple y anterior. La referencia a María probablemente sea el resultado de la mariología que se desarrolló durante las últimas décadas del siglo IV.
En el artículo sobre el Primer Concilio de Constantinopla , la Enciclopedia Católica dice:
[El Credo Niceno-Constantinopolitano] se considera tradicionalmente como una ampliación del Credo Niceno, con énfasis en la Divinidad del Espíritu Santo. Sin embargo, parece tener un origen anterior y probablemente fue compuesto (369-73) por San Cirilo de Jerusalén como una expresión de la fe de esa Iglesia (Bois), aunque su adopción por este concilio le dio una autoridad especial. tanto como credo bautismal como fórmula teológica.
Así que el "Credo Niceno-Constantinopolitano" fue probablemente solo el credo compuesto (369-73) por San Cirilo de Jerusalén como una expresión de la fe de esa Iglesia y no, como se sostiene tradicionalmente, una ampliación del "Credo de Nicea". "
JND Kelly Credos cristianos primitivos ,
“De todos los credos existentes, es el único por el cual se puede reclamar 'ecumenicidad'...”.
Kelly dedica 35 páginas a este Credo, y aunque es injusto para su trabajo citar tal fragmento, escribe cerca del final del Capítulo,
Este credo parecía... ser la "fe de los padres de Nicea"... tratando con las herejías de la hora.
Como ya indican las otras respuestas, la descripción del Hijo como homónima (de la misma sustancia) con el Padre, se encuentra por primera vez en el Credo de Nicea del 325. Después de Nicea siguió un período de intensa controversia. Como lo indican los siguientes nombres de las partes en esa controversia, no se trataba de todo el credo, sino específicamente de la palabra homoousion:
(Consulte la página de Wikipedia sobre la controversia arriana para obtener más detalles).
Dado que esa misma palabra controvertida y no bíblica aparece en el credo de 381, ese credo fue una actualización del credo de 325. Como también se señaló en la pregunta, la página de Wikipedia sobre el credo de Nicea compara los dos credos y muestra grandes similitudes.
Sin embargo, en lugar de decir que Britannica está equivocada, propongo que entendamos la cita de Britannica de manera diferente. Para explicar:
El credo 325 se formuló cerca del comienzo de la controversia arriana, pero solo sirvió para aumentar la confusión:
"El credo de Nicea, sancionado por decreto imperial... solo agregó mayor confusión y complicación al problema que pretendía resolver". ( Boyd , p38)
"El Credo de Nicea de 325, producido para poner fin a la controversia, fracasó rotundamente en hacerlo. De hecho, finalmente confundió la confusión porque su uso de las palabras ousia e hipóstasis fue tan ambiguo como para sugerir que los Padres de Nicea habían caído en el sabelianismo, una visión reconocida como herejía incluso en ese período". ( Hanson )
Esto resultó, entonces, en esa gran controversia por los próximos 50 años cuando la iglesia rechazó el Credo de Nicea y propuso varias alternativas. Por ejemplo:
“Comenzó a convocarse una serie de concilios en los que se cuestionaba e incluso se modificaba drásticamente la fórmula de Nicea”. ( Steven Wedgeworth )
“En 357 un concilio realizado en Sirmio en Iliria prohibió el uso de ousia (naturaleza) al hablar de la relación entre el Padre y el Hijo. Con esto, los homoousios de Nicea se convirtieron en una confesión muerta.” (A Short History of the Early Church, Harry R. Boer, p117)
Ese credo 357 decía:
“Nadie puede dudar de que el Padre es mayor en honor y dignidad y Deidad, y en el mismo nombre del Padre, el mismo Hijo testificando: 'El Padre que me envió es mayor que yo' (Juan 10:29, 14:28 ) … el Padre es mayor, y el Hijo está subordinado al Padre.”
En otro concilio en Seleucia en 359, la mayoría aceptó un credo de "sustancia similar" (Homo-i-ousian), diciendo que la sustancia del Hijo es similar a la sustancia del Padre.
Pero el emperador Constancio solicitó un tercer concilio, en Constantinopla, de los obispos orientales y occidentales, para resolver la división en Seleucia. Al principio, ese concilio aceptó un credo Heteroousion (sustancia diferente), pero después de que el emperador exilió a algunos de los líderes de ese punto de vista, el concilio volvió a un credo homoiano.
Para obtener más información, consulte la controversia de Arian - Wikipedia .
Mi punto es que, durante ese período de 50 años, mientras que el Credo de Nicea fue rechazado por la iglesia, Atanasio siguió trabajando vigorosamente en defensa del Credo de Nicea. Al final de su vida, su causa fue asumida por los tres padres de Capadocia, todos nacidos después de la formulación del Credo de Nicea de 325. Sin embargo, hicieron más que defender el Credo de Nicea. Más bien, desarrollaron nuevas teorías.
En primer lugar, redefinieron la palabra hipóstasis para hacer frente a la confusión causada por el Credo de Nicea:
Fue principalmente bajo la influencia de los Padres de Capadocia que la terminología se aclaró y estandarizó de modo que la fórmula "tres hipóstasis en una ousia" llegó a ser aceptada como epítome de la doctrina ortodoxa de la Trinidad. (González, Justo L. (1987). Historia del pensamiento cristiano: desde los orígenes hasta el Concilio de Calcedonia. p. 307.) ( Hipóstasis )
También desarrollaron la visión del Espíritu Santo que fue retomada en el credo 381. La Enciclopedia del Catolicismo de HarperCollins, “Dios”, pág. 568, afirma que la enseñanza de los tres Padres Capadocios “hizo posible que el Concilio de Constantinopla (381) afirmara la divinidad del Espíritu Santo, que hasta ese momento no había sido declarada claramente en ninguna parte, ni siquiera en las Escrituras”.
Propongo, por lo tanto, que aunque el credo de 381 se lee muy similar al credo de 325, entendemos que la declaración de Brittanica dice que la controversia arriana estimuló un gran salto en el desarrollo de la doctrina de la Trinidad y que lo que los autores de la El credo 381 al que se refiere ese credo es significativamente diferente de lo que querían decir los autores del credo 325.
Lee Woofenden
Nathaniel está protestando