Fotografía exclusiva tomada con iPhone

Tomé una foto con mi iPhone que me encantaría usar como fondo de mi sitio web usando jQuery para estirarla dinámicamente. Sin embargo, es obviamente una resolución bastante baja. ¿Hay algo que pueda hacer en Photoshop o algo así para mejorar la resolución?

Depende de cuánto quieras mejorarlo. Un poco es una cosa, pero si desea mejorar mucho, incluso los mejores algoritmos harán que el enfoque de la imagen sea muy suave...

Respuestas (4)

Hay una serie de complementos de cambio de tamaño para Photoshop que hacen un trabajo mucho mejor al adivinar los detalles que faltan que Photoshop ( OnOne Perfect Resize y Alien Skin Blowup son dos ejemplos), pero si bien pueden brindarle una imagen un poco más grande que es suave, realmente no puede compensar los datos que no están allí. Por asombrosos que sean, son mejores para imágenes que ya son realmente buenas y que deben imprimirse en un tamaño muy grande pero que se verán a distancia; solo hacen que la imagen sea un poco más suave en el tamaño de destino.

Disputo todas las respuestas y comentarios sobre este tema, no solo aquí, sino en la mayoría de las discusiones del foro que cubren este tema. Últimamente he realizado un trabajo bastante extenso sobre la mejora digital y, cuando se aborda correctamente, puede lograr una mejora considerable sin demasiada borrosidad, a veces hasta 20x o más. En mi trabajo sobre "Escalado bicúbico iterativo", he podido tomar imágenes de 12mp desde mi Canon Rebel XSi (450D) hasta unos 200mp o más, tamaños de impresión de 55x44@300PPI o más. En experimentos más extremos, escalé y obtuve imágenes de hasta 96x72" a 600 PPI, unos impíos 2,4 gigapíxeles (no recomendados para uso doméstico). si solo está comenzando con 3mp de información de imagen, probablemente no

El factor clave en la mejora es la calidad de la información que se escala y la cantidad en la que se escala. Obviamente, puede tomar una sola imagen de 3mp y escalarla directamente para decir una imagen de 100mp, sin embargo, independientemente del algoritmo que use, terminará con un resultado bastante borroso. Esto se debe a que está fabricando alrededor del 90% del contenido de la imagen resultante y difuminando el contenido original a medida que se incorpora a la imagen final. En lugar de escalar en un solo paso, hágalo en muchos pasos mucho más pequeños. Escale con un filtro bicúbico en un 3-5% a la vez hasta que alcance, o más probablemente supere, su tamaño objetivo. Si supera su tamaño objetivo, reduzca la escala una vez. En cada iteración, estará fabricando menos del 20 % de los datos de la imagen final, conservando información de imagen más precisa en cada paso, que finalmente producirá una imagen final más precisa. Tengo una descripción detallada con ejemplos visuales aquí:

Creo que la cámara de un iPhone es de alrededor de 3mp, tal vez 5mp. Probablemente no podrá escalar hasta un tamaño de impresión de 55", sin embargo, debería poder escalar hasta un tamaño de 8x10, 11x14 o 13x19 sin demasiada degradación de los detalles. claridad, siempre puede aplicar una máscara de enfoque suave para mejorar esos detalles finos.

Aquí hay una muestra que demuestra el detalle preservado con el escalado bicúbico iterativo en comparación con el escalado bicúbico directo, cuando se amplía una imagen original de 12,2 MP (tamaño de impresión nativo de 14x9" a 300 ppp) a una imagen de 77,7 MP (tamaño de impresión de 36x24" a 300 ppp):

Mejora directa vs bicúbica

Espere dos segundos para que el GIF animado de arriba cambie de bicúbico directo a bicúbico iterativo, para comparar. El detalle mejorado y la nitidez con el enfoque iterativo deberían ser claros como el día. Cabe señalar que no se utilizó afilado de ningún tipo en ninguna de las versiones.

No es que los detalles se degraden con un buen algoritmo de mejora (y tanto Perfect Resize como Blowup usan algoritmos muy buenos), sino que no puedes poner nada allí que no estaba allí para empezar. Las continuaciones y el suavizado de líneas, curvas y degradados pueden ser excelentes, pero la ubicación de los bordes es una aproximación aproximada. Logré 64" por 9' de una diapositiva de 35 mm escaneada en 4K (escaneo original de 24MP) que eran aceptables, pero aún así no es lo que habría obtenido con un escaneo de Heidelberg de un cromo de 8x10. La mejor suposición puede ser sorprendentemente bien, pero es solo una conjetura: las matemáticas solo te llevan hasta cierto punto.
Oh, por "aceptable" me refiero a la pared de un corredor; los espectadores no podían alejarse más de 8 pies si quisieran. Eso no está mal, en realidad, pero quiero dejar de lado la idea de que "todo se puede arreglar en Photoshop", ya que en algún momento la "arreglada" es el 'artista de la tienda dibujando en cosas que no estaban allí para comenzar. con. (También he hecho esas "pinturas basadas en una fotografía original").
Obviamente, no puedes "poner nada allí que no estaba allí para empezar"... ese no era mi punto. Mi punto es que es posible preservar lo que ESTÁ allí, al menos hasta el punto de "aceptabilidad", si no más allá. Probablemente puedas obtener unos 200 megapíxeles de un escaneo de tambor de un cromo de 8x10, claro... pero ¿cuántos de nosotros tenemos la opción de cargar con una cámara tan bestial todos los días? Como dice el viejo adagio... lo suficientemente bueno es lo suficientemente bueno. Creo que podemos hacerlo mejor que lo suficientemente bien con lo digital, y aunque no es perfecto, es muy bueno.
En cuanto a hacer todo en Photoshop... nunca mencioné nada de eso. Soy un firme partidario de hacer todo lo posible en la cámara primero y hacer lo que queda en una herramienta como Photoshop. No veo que eso sea diferente al procesamiento de películas, donde todavía tienes que hacer algo en una habitación oscura con productos químicos y una ampliadora para tomar la composición de tu cámara, hacerla de varios pies de largo y ponerla en una pared.
¿Este trabajo lo has hecho en Photoshop o algo similar o en Javascript en el navegador?

Una imagen de fondo en un sitio web realmente no necesita ser más grande que 1024 x 768. Estás diseñando para el mínimo común denominador.

Y no olvides que el navegador web tiene que absorber cada byte que ingresas allí.

Para una referencia, busqué "tamaño de pantalla de recomendaciones de diseño web" (sin las comillas dobles).

Entonces... si la imagen que tomaste ya es de 1024 x 768, probablemente no necesites tocarla...

Dirijo su atención a esto: timlum.com esto es lo que quiero lograr: intente cambiar el tamaño de su navegador :)
Confío en que estás hablando del ícono verde en la esquina superior derecha. Si este es el caso, se trata de un truco de CSS en el que ancló el icono en la parte superior derecha del navegador.
Creo que se refiere al retrato que forma el fondo.
Ummm, no tengo un retrato haciendo el fondo... en Firefox o Internet Explorer. Yo diría que estamos viendo cosas diferentes.

Como mencionó en un comentario a Mike , está viendo la escala en el navegador.

El complemento Jquery Backstretch está diseñado para hacer exactamente lo que está buscando.

Desde la página de Estiramiento hacia atrás:

Backstretch es un complemento jQuery simple que le permite agregar una imagen de fondo de tamaño dinámico a cualquier página. La imagen se estirará para ajustarse a la página y cambiará de tamaño automáticamente a medida que cambie el tamaño de la ventana.

Hola Chillis, conozco ese complemento (era el que voy a usar) pero aún necesito una imagen de alta resolución, por lo que si alguien está viendo mi sitio en un iMac de 27 ", no se verá borroso.
bueno... eso dependería del modelo de iphone. Si tiene un iPhone 4, entonces su resolución ya es lo suficientemente buena (2592 por 1936) para una de 27" (resolución nativa de 2560 por 1440), suponiendo que fotografíe un paisaje.
Fotografía exclusiva tomada con iPhone
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v