Falsificaciones alegadas publicadas de las teorías del colapso objetivo

Mi principal fuente de información sobre las teorías del colapso objetivo es este artículo de revisión de Bassi et al. Parece haber algunos problemas con la teoría que sus practicantes admiten fácilmente, como ser incompatible con la relatividad y no tener una conservación exacta de la energía. Sin embargo, parece interesante porque evade los teoremas de no-go de Gisin y Kapustin para la mecánica cuántica no lineal, y puede usarse como una teoría de prueba para diseñar e interpretar pruebas experimentales de mecánica cuántica, como TEQ.

Husmeando en Internet me llevó a algunas publicaciones de blog de Lubos Motl en las que afirma tener dos argumentos simples que falsean trivialmente las teorías del colapso objetivo. No quiero proporcionar un enlace, porque estas publicaciones usan lenguaje injurioso, y no creo que deba fomentarse dirigiendo tráfico a su blog o aumentando su rango de página en Google. Tampoco creo que sus argumentos parezcan suficientemente detallados para ser convincentes. Lo que me interesa es si hay artículos publicados que desarrollen tales argumentos.

Uno de los argumentos parece ser que la existencia de estados colectivos en la física de la materia condensada falsea la teoría. El artículo de revisión de Bassi discute esto explícitamente en la p. 24, pero sin dar ninguna referencia y sin indicar que alguien realmente considere esto como una falsificación de la teoría.

El otro argumento es que todas las teorías realistas, incluidas las teorías del colapso objetivo, predicen capacidades térmicas incorrectas para la materia. El argumento me parece razonable si la teoría que queremos refutar es una especie de teoría clásica del átomo planetario de 1900, pero el salto a una supuesta refutación del colapso objetivo, o incluso de todas las teorías realistas, parece insuficientemente desarrollado. para ser convincente.

¿Hay artículos publicados reales que expresen opiniones similares de que el colapso objetivo ya está falsificado?

Respuestas (1)

Está el artículo de Glick & Adami , también con un resumen menos formal va la Interpretación de Copenhague . Lo que, después de todo, también significa el colapso objetivo, y muchos mundos.

"Así que tus matemáticas dicen que las funciones de onda no colapsan. ¿Puedes probarlo experimentalmente?"

Básicamente, G&A describe con información teórica que las funciones de onda no colapsan, y también describe el experimento que afirman que lo respaldará.

EDITAR

Ver también esta respuesta

Si ubicamos la interpretación de Copenhague dentro de la clase más amplia de interpretaciones de colapso objetivo, entonces sí, es posible 'falsificar' la interpretación de Copenhague.

Y si eso no es suficiente, sí, de hecho hay experimentos, especialmente TEQ planeados.

Los socios de TEQ desarrollarán nuevos modelos teóricos e implementarán una prueba del principio de superposición cuántica en objetos macroscópicos para establecer los límites últimos de la validez del marco cuántico, si corresponde.

Los participantes de TEQ como Bassi y Barker tienen específicamente en mente probar modelos de colapso objetivo (por ejemplo, GRW). En 2020, Bassi y otros demostraron que la gravedad no es la fuerza detrás del colapso cuántico.

Gracias, pero la pregunta no es sobre la mecánica cuántica estándar, sino sobre las teorías del colapso objetivo, como se describe en el artículo de Bassi. He agregado un enlace a una descripción más corta en un artículo de Wikipedia.
Lo entiendo, sin embargo, como dice wiki, el colapso objetivo (OC) se formuló como una respuesta al problema de medición, y también 'muchos mundos'. Sin embargo, hay muchos problemas con OC como señalas. Si resuelve el problema de la medición sin meterse con QM 'estándar', también sin muchos mundos, como afirman G&A, también niega la totalidad de la teoría OC (no necesaria/incorrecta).
La pregunta me parece clara y precisa. Se trata de la falsificación de las teorías del colapso objetivo. Cuando los físicos dicen "falsificación", nos referimos a una contradicción con el experimento. Esta respuesta no aborda la pregunta.
Creo que sí, pero, para que quede 100% claro, vea editar. Salud.
¿Por qué muchos mundos desaparecen también? Me enseñaron que muchos mundos es la interpretación preferida por la Navaja de Occam.
Wiki afirma que 'las teorías del colapso se oponen a muchos mundos...' así que, si puedes falsificar el colapso objetivo, ¿significa esto, según la navaja de Occam, que todo lo que queda son muchos mundos? No. Porque muchos mundos es 'más que tonto' y, de hecho, no es en absoluto el estado relativo o la formulación de Everett (Everett nunca abogó por muchos mundos) a pesar de lo que pueda leer en Wiki. Vea los enlaces que proporcioné para más.
¿Quién le enseñó que MWI fue favorecido por la maquinilla de afeitar de Occam, un fanático de MWI? La versión pop-sci es más que tonta, como dice @MrAnderson, incluso la concepción original de Everett, como se establece en su tesis doctoral, contiene suposiciones fundamentalmente cuestionables.
El tomo de @MarcoOcram David Wallace, The Emergent Multiverse, presenta un argumento bastante convincente de que MWI está muy en línea con la navaja de afeitar de Occam.
@PaulRazvanBerg Gracias, pero no estoy de acuerdo. Y ese es el problema con la filosofía, o quizás la gloria de ella: es en gran medida una cuestión de gusto y opinión.
@MarcoOcram Si la filosofía era de hecho una cuestión de gusto y opinión, no podríamos realizar ninguna ciencia en absoluto.
La filosofía se trata de resolver problemas. Puedo remitirlo al artículo de Popper La naturaleza de los problemas filosóficos y sus raíces en la ciencia , en el que expone este argumento.
@PaulRazvanBerg muchas gracias. Aprecio su punto: el mío fue irónico. En una nota más seria, soy escéptico sobre MWI. Creo que ciertas personas lo sensacionalizan para generar más ventas de libros / páginas vistas, etc.
@PaulRazvanBerg Aquí hay una cita del prefacio del libro de DW: 'Pero la teoría cuántica parece fallar en hacer esto: tomada literalmente como una teoría del mundo, parece hacer afirmaciones locas: las partículas están en dos lugares a la vez; los gatos están vivos y muertos al mismo tiempo. Ese es precisamente el tipo de afirmación engañosa a la que me opongo: QM no afirma que los gatos estén vivos y muertos al mismo tiempo. Por lo tanto, tengo una tendencia innata a faltarle el respeto a un filósofo que incluya tal declaración en su trabajo.
@MarcoOcram eso no es engañoso en absoluto. En una visión del mundo de un solo universo, es realmente una locura pensar que los objetos macroscópicos como los gatos pueden estar muertos y vivos al mismo tiempo. Pero ese es precisamente el punto de DW: mostrar que la imagen de muchos mundos surge naturalmente si asume que la función de onda es real. Entonces, en última instancia, creo que no eres realista.
Re MWI siendo sensacionalista: no lo negaré, pero no creo que un fenómeno sociológico deba interpretarse como un argumento a favor o en contra de una teoría científica. Y en cualquier caso, David Wallace es en realidad uno de los promotores más realistas de MWI.
Falsificaciones alegadas publicadas de las teorías del colapso objetivo
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v