¿Explicó Darwin por qué creía que los perros domésticos descienden de varias especies distintas de ancestros?

" ¿(Darwin) explica en otra parte las razones detalladas de su conclusión? "

si _ Después de El origen de las especies , escribió un libro completo, La variación de animales y plantas bajo domesticación (1868), que comienza con el Capítulo 1.I sobre "Perros y gatos domésticos".

Escribe que "probablemente nunca podremos determinar su origen con certeza" y luego da fuentes detalladas para ambos lados del argumento. Es Pallas contra De Blainville.

En primer lugar, la gran diferencia entre las distintas razas; pero esto parecerá de relativamente poco peso, después de que hayamos visto cuán grandes son las diferencias entre las varias razas de varios animales domésticos que ciertamente han descendido de una sola forma parental. En segundo lugar, el hecho más importante de que, en los períodos históricos más antiguos conocidos, existieron varias razas de perros, muy diferentes entre sí, y muy parecidas o idénticas a las razas aún vivas (...)

(A) ta período entre hace cuatro y cinco mil años, varias razas, a saber. Existieron perros parias, galgos, lebreles, mastines, perros domésticos, falderos y torneros, más o menos parecidos a nuestras razas actuales (...)

Mientras se creía que el hombre había existido en esta tierra sólo alrededor de 6000 años, este hecho de la gran diversidad de razas en un período tan temprano era un argumento de mucho peso de que procedían de varias fuentes salvajes, porque no habría han transcurrido tiempo suficiente para su divergencia y modificación. Pero ahora que sabemos, por el descubrimiento de herramientas de pedernal incrustadas con restos de animales extinguidos en regiones que desde entonces han sufrido grandes cambios geográficos, que el hombre ha existido durante un período incomparablemente más largo, y teniendo en cuenta que las naciones más bárbaras poseen recursos domésticos perros, el argumento de la falta de tiempo pierde mucho valor (...)

La existencia de una sola raza, de forma notablemente constante durante todo el Neolítico, es un hecho interesante en contraste con lo que vemos de los cambios que las razas sufrieron durante el período de los sucesivos monumentos egipcios, y en contraste con nuestros perros existentes. . El carácter de este animal durante el Neolítico, tal como lo presenta Rutimeyer, apoya la opinión de De Blainville de que nuestras variedades descienden de una forma desconocida y extinta.

En este punto, las cosas no pintan bien para Pallas. Pero Darwin continúa:

(N)o debemos olvidar que no sabemos nada con respecto a la antigüedad del hombre en las partes más cálidas del mundo. Se cree que la sucesión de los diferentes tipos de perros en Suiza y Dinamarca se debe a la inmigración de tribus conquistadoras que traían consigo a sus perros; y esta visión concuerda con la creencia de que diferentes animales caninos salvajes fueron domesticados en diferentes regiones (...)

El principal argumento a favor de que las diversas razas de perros son descendientes de distintas poblaciones salvajes es su parecido en varios países con distintas especies que todavía existen allí.

Es más,

(s) varias especies caninas no muestran una fuerte repugnancia o incapacidad para reproducirse en confinamiento; y la incapacidad para reproducirse en confinamiento es uno de los obstáculos más comunes para la domesticación. Por último, los salvajes dan el valor más alto (...) a los perros: incluso los animales medio domesticados les son muy útiles: los indios de América del Norte cruzan sus perros medio salvajes con lobos, y así los vuelven aún más salvajes que antes, pero Más audaz: los salvajes de la Guayana capturan y domestican parcialmente y usan los cachorros de dos especies salvajes de Canis, al igual que los salvajes de Australia los del Dingo salvaje. El Sr. Philip King me informa que una vez entrenó a un cachorro de dingo salvaje para conducir ganado y lo encontró muy útil. De estas varias consideraciones vemos que no hay dificultad en creer que el hombre pudo haber domesticado varias especies caninas en diferentes países.

Si alguna especie canina salvaje hubiera exhibido claramente las manchas de color canela sobre los ojos, se podría haber argumentado que esta era la forma parental de casi todas nuestras razas domésticas. Pero después de mirar muchas láminas de colores y de toda la colección de pieles del Museo Británico, no puedo encontrar ninguna especie así marcada. No cabe duda de que alguna especie extinguida fue coloreada así (...)

La creencia de que nuestros perros descienden de lobos, chacales, cánidos sudamericanos y otras especies sugiere una dificultad mucho más importante. Estos animales en su estado no domesticado, a juzgar por una analogía ampliamente difundida, habrían sido hasta cierto punto estériles si se cruzaran; y tal esterilidad será admitida como casi cierta por todos aquellos que creen que la menor fertilidad de las formas cruzadas es un criterio infalible de distinción específica. De todos modos, estos animales se mantienen distintos en los países que habitan en común. Por otro lado, todos los perros domésticos, que aquí se supone que descienden de varias especies distintas, son, hasta donde se sabe, mutuamente fértiles juntos (...)

Pallas supone (...) que un largo curso de domesticación elimina esa esterilidad que habría exhibido la especie progenitora si sólo se hubiera capturado recientemente; no se registran hechos distintos en apoyo de esta hipótesis; pero la evidencia me parece tan fuerte (independientemente de la evidencia derivada de otros animales domésticos) a favor de que nuestros perros domésticos descienden de varias razas salvajes, que me inclino a admitir la verdad de esta hipótesis.

Hay otra dificultad estrechamente relacionada con la doctrina de la descendencia de nuestros perros domésticos de varias especies salvajes, a saber, que no parecen ser perfectamente fértiles con sus supuestos padres. Pero el experimento no ha sido probado de manera justa; el perro húngaro, por ejemplo, que en apariencia exterior se parece tanto al lobo europeo, debe cruzarse con este lobo; y los perros parias de la India con lobos y chacales indios; y así en otros casos. Que la esterilidad es muy ligera entre ciertos perros y lobos y otros cánidos lo demuestran los salvajes que se toman la molestia de cruzarlos.

Concluyendo:

A pesar de las dificultades con respecto a la fertilidad dadas en los dos últimos párrafos, cuando reflexionamos sobre la improbabilidad inherente de que el hombre haya domesticado en todo el mundo una sola especie de un grupo tan ampliamente distribuido, tan fácilmente domesticado y tan útil como el de los cánidos; cuando reflexionamos sobre la extrema antigüedad de las diferentes razas; y especialmente cuando reflexionamos sobre la estrecha similitud, tanto en la estructura externa como en los hábitos, entre los perros domésticos de varios países y las especies salvajes que todavía habitan en estos mismos países, el balance de la evidencia está fuertemente a favor del origen múltiple de nuestros perros.

En resumen, el principal apoyo para el origen multiespecífico es que las diferentes razas de perros domésticos, que difieren entre sí en muchos aspectos físicos, son muy antiguas y similares a las especies silvestres en las mismas áreas geográficas.

Parece que esto se basó en los argumentos de 1780 de Pyotr Simon Pallas de que la mayoría de los animales domésticos descendían de dos o más especies aborígenes que desde entonces se habían mezclado por mestizaje. Aquí hay un breve resumen en una carta que Darwin le escribió a Charles Lyell:

La doctrina de Palas aplicada a nuestras razas domésticas, diremos a los Perros, es la siguiente. Él cree que el hombre domó al lobo en un país, al chacal en otro, al zorro en otro y así sucesivamente con otras especies. No supone que estas especies silvestres fueran más variables que otras. Él supone hipotéticamente que cuando están domesticados por mucho tiempo pierden su tendencia a la esterilidad cuando se cruzan con las otras especies domesticadas; y por su cruzamiento cuando domesticados cree que todas nuestras razas domésticas se han originado. Él o sus seguidores creen además que el cruce tiende a que surjan nuevos personajes, y esto no es poco hipotético. Toda la doctrina es muy hipotética. Sin embargo, ciertamente creo (pero no puedo dar razones aquí) que los perros domésticos estadounidenses descienden de al menos 3 o 4 especies aborígenes distintas, y que los perros europeos probablemente de varias otras especies. Verdaderamente hay, como usted dice, “una vaguedad incómoda” en toda la doctrina.

-- Carta a Charles Lyell, 25 de octubre de 1859

Lyell discute con Darwin sobre esto en varias cartas, por ejemplo aquí y aquí .

Otra carta muestra un poco más de su pensamiento:

Según mi teoría, todos los perros, lobos, zorros, chacales, etc. han descendido de una especie muy antigua. El pasaje al que alude se refiere únicamente a la cantidad de modificación que han sufrido nuestros perros domésticos bajo la domesticación. No creo que toda la diferencia en los perros domésticos se haya producido bajo la domesticación, pero esa parte de la diferencia se debe a que descienden de varias especies salvajes. Es una cuestión distinta si estas especies salvajes han descendido de un grupo aborigen como creo que ha sido el caso.

-- Carta a Caroline Sarah Wedgwood, posterior al 21 de noviembre de 1859

No sé nada sobre Pallas, y por lo que me muestra una búsqueda superficial, no escribió en inglés, así que no puedo decir más sobre el razonamiento de Pallas. Parece que el argumento de Darwin a favor de los orígenes múltiples se redujo a su intuición de que los perros son demasiado variables para haberse originado en una sola especie, pero él admite fácilmente que este no es un argumento sólido y parece reacio a defenderlo con fuerza.