¿Existen convenciones para representar componentes jerárquicos en un esquema?

Digamos que estoy diseñando un dispositivo con muchos elementos repetidos, como un mezclador de audio de 8 canales. Cada canal tendrá unidades funcionales idénticas y repetidas, por ejemplo, un amplificador.

Para mantener legible el esquema de nivel superior, mi software de captura de esquemas permite que los esquemas sean jerárquicos, donde el esquema superior tiene símbolos que representan subcircuitos.

Un ejemplo:

esquemático

simular este circuito : esquema creado con CircuitLab

¿Qué convenciones existen para representar visualmente esto? ¿Existen convenciones para darle al lector de un esquema una pista de que A1, A2 y A3 no son componentes discretos o circuitos integrados, sino un circuito definido en otra página?

¿Qué convenciones existen para nombrar (para imprimir en la PCB) los componentes discretos que componen estos subcircuitos? ¿Tendría sentido concatenar el nombre del símbolo y los componentes, por lo que en el ejemplo anterior terminaría con A1R1, A1R2, A2R1, A2R2, ...? ¿Existe un prefijo convencional para los nombres de los símbolos, A1-A3 en el ejemplo, que insinúa su naturaleza? (Como C1 sugiere un condensador, etc...)

¿Ha considerado diseños esquemáticos jerárquicos (en lugar de planos), Phil? OrCAD para uno es compatible con estos y parece hacer lo que pides. Tiene un esquema de nivel superior que conecta todos los subsistemas y los subsistemas idénticos se dibujan solo una vez.
@Andyaka Eso es exactamente lo que estoy considerando, aunque estoy usando gschem. Me pregunto si hay convenciones que pueda seguir al dibujar el esquema y nombrar los componentes que facilitarán que otros entiendan lo que está pasando. gschem en sí mismo no impone tales convenciones: los símbolos de los subcircuitos se dibujan igual que los símbolos de los componentes discretos.
El concepto jerárquico es bueno y en realidad funciona bastante bien cuando se usa para el diseño de FPGA, donde el masaje del diseño se realiza casi al 100% a través de herramientas automatizadas. Por otro lado, se desmorona cuando trabaja en el nivel de la placa de PC, donde necesita inyectar esfuerzo manual para diseñar primero la placa y luego usar más esfuerzo para solucionar los problemas de la placa. Le recomiendo encarecidamente que utilice las funciones de cortar y pegar de su herramienta esquemática para mantener plano el diseño esquemático. Un esquema bien elaborado será una bendición a la hora de depurar y probar la placa.
Creo que estoy de acuerdo con @Michael: siempre me he resistido a seguir rutas jerárquicas por las razones dadas: otro tipo con el que solía trabajar prefería hacer sus dwgs, pero siempre se complicaba al probar los PCB: había que buscarlo referencias de circuito porque no se dibujaron explícitamente (más bien se crearon) y me molestó mucho por eso.
Dependerá de lo que funcione bien con Gschem (y presumiblemente Geda PCB y las herramientas netlister). Los he usado pero no jerárquicamente todavía. He visto R1008, C2003, etc., donde el primer dígito es el canal y R47 está en el nivel superior, pero no sé si gschem lo admite.
Permítanme agregar que he visto más proyectos de diseño de los que me corresponde en los que otros ingenieros pensaron que se ahorrarían mucho tiempo dibujando el esquema de manera jerárquica solo para crear mucho más trabajo en el ciclo de desarrollo total del proyecto tanto para ellos mismos y todas las demás personas que tienen que trabajar con su esquema. La gama de problemas es demasiado amplia para abordarla aquí en un comentario, pero puedo resaltar uno en el que incluso la herramienta CAD empresarial más costosa terminó sin manejar correctamente todas las instancias de designadores de referencia jerárquicos en el tablero y provocó un nuevo giro.
Puede valer la pena invertir una hora más o menos poniendo un diseño jerárquico de Mickey Mouse a través de Gschem, etc. Cuatro seguidores emisores y un par de componentes de nivel superior o algo así. Si funciona como quieres, ¡genial! Si las herramientas contraatacan, escuchen a Michael y Andy.
Aquí está el diseño actual , si alguien está interesado. En gran medida un trabajo en progreso. Y sí, sé que es enorme. De ahí la pregunta :)

Respuestas (1)

Lamentablemente, no existe un estándar aceptado. Como con la mayoría de los esquemas, lo que funcione para transmitir mejor la información para su grupo es todo lo que importa.

Cada herramienta también implementará diseños jerárquicos de diferentes maneras. Altium, por ejemplo, le permite agregar sufijos a los designadores de referencia. Una forma de hacerlo sería tener R1_1, R1_2, R1_3 .. U1_1 U1_2 U1_3.

http://techdocs.altium.com/display/ADOH/Multi-Channel+Design+Concepts

Es una característica útil en teoría, pero sacrifica la capacidad de establecer designadores de referencia basados ​​en la ubicación de la PCB, lo que es mucho más útil cuando necesita cambiar R1_2 pero ahora no tiene idea de dónde está sin buscar su diseño.

¿Existen convenciones para representar componentes jerárquicos en un esquema?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v