¿Existe una naturaleza protegida equivalente a un Parque Nacional en el Reino Unido?

En el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, los parques nacionales están en la Categoría V de la UICN en lugar de la Categoría II .

¿Existen niveles de protección más estrictos que los que tienen los parques nacionales del Reino Unido?

No creo que seamos lo suficientemente grandes para eso, pero la mayoría de las tierras de la Comisión Forestal o del Fideicomiso Nacional están protegidas. Por lo general, la tala que se produce es para eliminar árboles más jóvenes, lo que reduce el porcentaje de población, lo que significa que ya no se puede clasificar como bosque antiguo, o es para eliminar árboles enfermos, ya que hemos tenido problemas con los fresnos y las enfermedades.
No es lo suficientemente grande como para los parques nacionales de EE. UU. o Suecia, seguro. Pero Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Irlanda, todos tienen parques nacionales clasificados como Categoría II, así que no creo que sea una cuestión de tamaño. Puedo ver cómo la tala se puede clasificar como "gestión de la naturaleza" o incluso como una reversión de la forestación dañina , pero no se puede decir lo mismo sobre una nueva mina de oro en un parque nacional ...
no, quiero decir que ninguno de los parques está realmente en la misma escala que los EE. UU. Además, el Reino Unido divide el cuidado de la tierra en muchas organizaciones diferentes, en su mayoría National Trust, Scottish NT, English Heritage, Scottish Heritage, Forestry Commision, etc. Cada una tiene sus propias reglas para el cuidado de la tierra. Además de los parques reales, encontrará los fideicomisos nacionales que creo que poseen la mayoría de nuestros ANOB y tierras.
Con respecto a las minas... Escocia y Gales tienen muchas, y gran parte de las minas de carbón y pizarra en Gales son parte de lo que lo hace hermoso ahora. Sin embargo, las leyes han cambiado desde los años 80.
Entiendo que, naturalmente, los parques nacionales del Reino Unido no pueden estar a la escala de los de EE. UU., pero una comparación con otros países de Europa occidental es más justa. En cuanto a las minas antiguas, puedo entender el razonamiento detrás de la protección de los paisajes culturales además de los naturales, pero por lo general eso no se llama parque nacional. No hacer aquí un juicio de valor; simplemente reconociendo (como lo hace la agencia de parques nacionales del Reino Unido) que los parques nacionales del Reino Unido son diferentes.
Pues sí definimos nuestros Parques Nacionales sobre fauna, paisaje/paisaje y patrimonio cultural... También son de titularidad privada no pública. ¿Posiblemente eso ha tenido un impacto en la categorización no coincidente?
Considere también que realmente no hay 'salvaje' en Gran Bretaña: el paisaje y los ecosistemas allí son el resultado de milenios de actividad humana, por lo que tiene poco sentido tratar de preservar un 'salvaje' que desapareció quizás antes de que llegaran los romanos.
@jamesqf Nuevamente cierto, pero nuevamente, lo mismo es cierto para la mayor parte de Europa occidental, donde existen parques nacionales que cumplen con IUCN II /do/. La UICN no equipara parque nacional con desierto. Incluso los sitios patrimoniales de Laponia en el norte de Escandinavia no son estrictamente páramos.
Consulte también esta pregunta y el mapa de la naturaleza europea (algunos en Alemania e Irlanda, ninguno en el Reino Unido).
@gerrit: ¿está tratando de afirmar que EE. UU. nunca ha realizado trabajos industriales dentro de un parque nacional o que el estímulo económico anuló la necesidad de protección de la naturaleza? Sus comentarios ciertamente aluden a eso al mencionar a Beinn Chuirn. Una lectura superficial de nps.gov/articles/aps-v4-i2-c8.htm muestra que EE. UU. aún permite la minería dentro de los parques nacionales designados sujeto a muchos bucles legislativos. Es inconcebible que una nación moderna detenga todo desarrollo en tierras designadas como Parque Nacional. Sus comentarios parecen ser críticos con el Reino Unido sin motivo alguno.
Por ejemplo, ¿cuántos ríos ha represado EE. UU. a un enorme costo ecológico y de vida silvestre? Hace poco más de un año, el 28 de marzo de 2017, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva titulada "Orden ejecutiva presidencial sobre la promoción de la independencia energética y el crecimiento económico" que anuló varias regulaciones ambientales, incluida una moratoria temporal (de tres años) sobre el arrendamiento de terrenos federales para la minería del carbón (incluidos los Parques Nacionales). Entonces, realmente, ¿de qué sirven esas protecciones de Categoría II a largo plazo?
@ Venture2099 AFAIK promover la minería no es un objetivo oficial del NPS de EE. UU., a diferencia de los parques nacionales del Reino Unido.
Señale la documentación publicada que dice que los Parques Nacionales del Reino Unido promueven la minería. En este sentido, su propio presidente es mucho más expresivo y promotor de la minería en áreas protegidas que cualquier agencia del Reino Unido. Usted formula continuamente estas preguntas de una manera que indica que EE. UU. era superior cuando el servicio de Parques Nacionales de EE. UU. había tenido un historial de conservación desastroso y tenía un número desconcertante de especies que morían bajo su custodia.
Gracias por un enlace a un informe de noticias de la BBC que indica que la autoridad del Parque Nacional Trossach ha sido convencida de apoyar una sola mina. Ahora, si es tan amable, cíñase al tema. Permítame volver a encontrarlo: "Por favor, señale la documentación publicada que dice que los Parques Nacionales del Reino Unido FOMENTAN la minería". Con su ejemplo, podríamos encontrar ejemplos de Parques Nacionales de EE. UU. que promueven la erradicación de especies y la tala de ecosistemas enteros y la minería a cielo abierto y la construcción de represas en los EE. UU. Los eventos discretos no son promoción. Son discusiones de sentido común.
@ Venture2099 Lo acabo de hacer, tanto al vincularme a una instancia documentada de una autoridad del parque que apoya algunos de los peores tipos de minería que existen, como a la documentación oficial de que promover la economía es un objetivo oficial del parque nacional del Reino Unido. También tiene el objetivo de "promover la belleza natural", pero una mirada superficial a las "áreas de excepcional belleza natural" indica que confunden la belleza natural con la belleza pastoral.
No vamos a. No es una discusión. Es una crítica apenas velada al Reino Unido por parte de un ciudadano estadounidense que no tiene motivos para la superioridad.
@ Venture2099 No tengo ni idea de dónde sacas la idea de que soy ciudadano estadounidense. Nunca he vivido en los EE. UU. y solo visité allí por placer o para viajes cortos de trabajo.

Respuestas (2)

Aunque no he encontrado áreas protegidas de nivel II de la UICN, sí existen áreas con un nivel superior a los parques nacionales. Entonces, ¿hay al menos áreas con un nivel de protección más estricto que el que tienen los parques nacionales del Reino Unido? , la respuesta es sí .

Dentro de Inglaterra, existen Reservas Naturales Nacionales . Según Protected Planet , estos están protegidos en el nivel IV de la UICN, por lo que un nivel más alto que los parques nacionales del Reino Unido, que son el Nivel V. Las Reservas Naturales Nacionales son áreas pequeñas. El más grande es The Wash con 88 km², mientras que el más pequeño es Horn Park Quarry con solo 3200 m².

Parte inferior del castillo
Reserva Natural Nacional Castle Bottom. Fuente: Wikimedia Commons .

También hay organizaciones hermanas en Escocia , Gales e Irlanda del Norte (incluida la Calzada del Gigante ).

Según el enlace escocés, sus NNR oscilan entre menos de 70 000 m² y más de 293 km², por lo que el límite superior del Reino Unido es más que The Wash.

El Reino Unido tiene una densidad de población increíblemente alta ( 262 personas por km² ). Este es uno de los más altos en el mundo desarrollado. Aunque tienes razón en que hay más altos; Holanda tiene uno más alto en realidad, pero también tienen problemas de espacio, por eso recuperan la tierra usando diques, etc.

El Reino Unido también fue el lugar de nacimiento de la revolución industrial en los años 1800-1900 y, como tal, se necesitaba tierra para construir barcos, extraer carbón, etc. para el imperio en expansión (el Reino Unido tenía uno de los imperios más grandes de la era moderna). Esto condujo a un uso mucho más intensivo de las áreas silvestres (por ejemplo, ver Highland Clearances en Escocia, etc.)

Así que el Reino Unido tiene una tradición muy larga de agricultura intensiva. Todas las áreas montañosas del Reino Unido han sido granjas de ovejas durante miles de años y la revolución industrial/Imperio Británico llevó a que esto se expandiera masivamente.

En primer lugar, no es justo comparar el Reino Unido con un lugar como Laponia (la densidad de población de Noruega es de 15 personas por km² ).

Dicho esto, tienes un buen punto sobre Hoge Kempem. Bélgica está aún más densamente poblada que el Reino Unido. Pero, ¿tiene esta región la misma tradición agrícola y de gestión? Bélgica se desarrolló industrialmente en el s. XIX, pero apostaría a que no al ritmo ni al ritmo que lo hizo el Reino Unido.

Lo que realmente estoy tratando de decir, supongo, es que cada país tiene sus propias presiones durante largos períodos de tiempo. El Reino Unido probablemente podría hacer más, pero sus tradiciones y cultura son diferentes a las de muchos otros países.

¿Existen áreas naturales en el Reino Unido con una protección similar a la protección reconocida internacionalmente para los parques nacionales? Es decir, ¿existen áreas protegidas en las que no se permite la minería o la tala y, en el mejor de los casos, la agricultura y la habitación humana son muy limitadas?

No, en realidad no, incluso las zonas más inaccesibles de las Tierras Altas tienen cría de ovejas.

Si no, ¿hay al menos áreas con un nivel de protección más estricto que el que tienen los parques nacionales del Reino Unido?

No otra vez, los parques nacionales tienen el nivel más alto de protección en el Reino Unido. Sin embargo, estos se han utilizado intensamente, ¡desde antes de que existieran los parques nacionales! Resulta que estaba equivocado, mira la respuesta de Gerrit .

Tenga en cuenta también que la idea de proteger las áreas silvestres es reciente. Yosemite en América siendo el primero . En este punto, casi todo el Reino Unido ya estaba siendo cultivado intensivamente.

Gerrit destaca que New Forest es el primer parque; Guillermo el Conquistador invadió Inglaterra en 1066. Hizo de New Forest un parque de caza (esto no es lo mismo que un parque nacional moderno). No es realmente un hábitat protegido como tal. Está fuertemente administrado, cultivado e incluso talado.

Para empezar, The New Forest tiene derechos de plebeyos . Estas personas tienen varios derechos de cultivo dentro del nuevo bosque, principalmente animales de pastoreo.

Así que New Forest todavía es administrado por humanos y siempre lo ha sido. Así que efectivamente esta área todavía se cultiva (hasta cierto punto) e incluso se deforesta. Cualquiera que haya estado en el nuevo bosque notará de inmediato que no todo es arbolado (es aproximadamente un 50% de brezales sin árboles). De hecho, los árboles se eliminan deliberadamente en grandes áreas. Esto fue originalmente para ayudar en la caza, pero ha continuado tradicionalmente desde entonces.

Incluso los famosos ciervos de New Forest fueron introducidos desde Francia para la caza y no son una especie nativa. Entonces, de nuevo, realmente no puedes comparar esta área con un "desierto" moderno.

Otro punto muy válido que planteó @aravona en el chat es que los parques en el Reino Unido no son propiedad del gobierno. Por lo general, todos son propiedad de propietarios privados (a veces se trata de la Reina o el National Trust, pero aún son privados). La autoridad del parque simplemente administra la tierra y agrega reglas adicionales, etc. El funcionamiento principal del día a día del lugar está a cargo de particulares. Es por eso que no tenemos problemas de cierre de parques durante huelgas , etc.

Curiosamente, podría decirse que la primera área "protegida" del mundo fue New Forest , que había sido un coto de caza real desde 1079. Aunque la motivación difiere de los tiempos modernos, si un rey poderoso decide que es su derecho exclusivo usar esta tierra, sin embargo, solo lo hace dos veces al año, lo que lleva a una forma de protección desde mucho antes de los tiempos de Yosemite (hasta que la Royal Navy decidió que necesitaban los bosques). Pero eso es una cuestión de historia/política más que de aire libre.
Diría que el nuevo bosque no está realmente protegido de la misma manera, es decir, tratando de mantener un área salvaje. Esto es efectivamente solo un tipo diferente de gestión ( a los plebeyos se les ha permitido cultivar el nuevo bosque, aunque durante este período todavía se crían cerdos y ponis en este paisaje). Los parques nacionales de EE. UU. fueron el primer intento de hacer un lugar "salvaje" (aunque hay argumentos de que esto no es natural en sí mismo, ya que los nativos americanos habían estado usando esta tierra durante milenios antes de que los estadounidenses modernos decidieran que la querían "salvaje").
Estoy de acuerdo en que New Forest no está protegido de la misma manera que los parques nacionales en el pasado o en el presente. Nuestras opiniones sobre la conservación cambian con el tiempo; la reserva de caza New Forest del siglo XI, la reserva de caza real del siglo XVI en el bosque de Białowieża , el Yellowstone del siglo XIX (donde se mataba a los lobos y se expulsaba a los nativos) son todos bastante diferentes de las actuales áreas silvestres y reservas nacionales de EE. UU. Estoy corregido sobre la agricultura en New Forest.
Algo más que aprendí recientemente: la palabra bosque no implica árboles. Los bosques reales eran áreas declaradas fuera (del latín foris) de la ley del país . Entonces, el bosque sin árboles de Bowland puede haber estado sin árboles desde tiempos prehumanos. Por supuesto, New Forest difiere de las áreas silvestres modernas de los EE. UU. (¡Pero también lo hizo Yellowstone cuando se fundó!). Para los parques actuales, por supuesto, es más justo comparar el Reino Unido con Bélgica, los Países Bajos, Francia y Alemania que con los Estados Unidos, Canadá, Noruega, Suecia y Rusia.
Bill Bryson cubre este tema con respecto a los EE. UU. en su libro A Walk In The Woods, donde analiza la obsesión de los EE. UU. por tratar de mantener la naturaleza lo más salvaje posible pero, paradójicamente, tiene un historial de caza de especies silvestres hasta la extinción para proteger a los agricultores. Por ejemplo, cuando el proyecto de la represa de Delaware fracasó a un costo de millones y la pérdida de tierras de cultivo, la ACOE dijo que protegió el sendero de los Apalaches como un desierto. La reseña es muy detallada y EE. UU. es único en este sentido, la mayor parte de Europa tiene parques nacionales en funcionamiento.
Además, vale la pena agregar que tenemos una clasificación más alta llamada Sitio de interés científico o especial ( SSSI ;. la designación de Heritage Coast... todos requieren diferentes niveles de compromiso con las autoridades de planificación. Nuestros Parques Nacionales no están cubiertos como los EE. UU. con la Ley de Antigüedades. Tenemos un sistema en capas. en.wikipedia.org/wiki/…
@ Venture2099 todo correcto! La creación de Yellowstone (el primer parque en los EE. UU.) implicó la "reubicación" de un gran número de habitantes nativos que habían estado manejando el "desierto" durante miles de años. Las personas que establecieron el parque implementaron un sistema para mantener la naturaleza salvaje, ¡ignorando el hecho de que no era salvaje en primer lugar!
¿Existe una naturaleza protegida equivalente a un Parque Nacional en el Reino Unido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v