Creo que su conocido está tratando de adaptar la ciencia real a algunas de sus creencias personales (que obviamente están equivocadas).

Si lees el artículo, verás que no se trata de evolución en absoluto, sino de plegamiento de proteínas y qué proporción de secuencias posibles da una proteína funcional. Resulta que las secuencias aleatorias no tienen tanta probabilidad de plegarse, lo que lleva a algunas conclusiones sobre las probables vías mutacionales hacia las proteínas plegadas.

El argumento de tu amigo es algo así como el teorema del mono aleatorio infinito. Si pones a un mono detrás de una máquina de escribir y esperas lo suficiente, eventualmente escribirá las obras completas de Shakespeare. Esto no significa que esperamos miles de millones de años para que este mono lo escriba, porque el mundo no funciona así. Solo había un tipo con cerebro.

En el caso de las proteínas, la evolución no funciona generando nuevas (al azar) 300 proteínas residuales que funcionan 1 vez en mil millones. Probablemente en una generación se haga una copia de la proteína con la misma función, y durante muchas generaciones la función de esta proteína se desvíe hacia una nueva función, mientras que todas las proteínas intermedias se mantienen plegadas porque no son tan diferentes.

Conclusiones del documento.

La última línea del artículo debe leerse primero, ya que explica claramente dónde encaja el artículo en la literatura científica.

Entonces, si recrear un pliegue mediante el ensamblaje ordenado de secciones de secuencias que ya adoptan ese pliegue no es una cuestión simple, generar nuevos pliegues a partir de partes de los antiguos puede ser mucho menos factible de lo que se suponía.

Una hipótesis popular en ese momento era que algunos pliegues surgieron en algún momento de pliegues sustancialmente diferentes.

Este artículo usó análisis estadísticos avanzados (bueno, son intrincados, no particularmente avanzados...) usando un modelo muy simplificado e incierto para mostrar que la teoría de la quimera de la génesis de los pliegues es poco probable. Es una crítica a ese modelo en ese momento, y no busca mostrar cuánto tiempo le tomó a la evolución dar con el pliegue.

Esta es una pregunta increíblemente importante para responder. Este artículo probablemente fue aceptado porque muestra un intento genuino de cuantificar la probabilidad de una hipótesis general. Sin embargo, casi todos los pasos de su método introducen una simplificación excesiva, umbrales arbitrarios y una convolución de la biología. Tal como lo veo, lo único que el documento puede decir con certeza es "que en un pequeño subconjunto de pliegues simples, con una tonelada de advertencias y condiciones, podría ser menos probable de lo que otras personas piensan que el pliegue se formó de esa manera".

Lo que tu amigo está sacando de esto.

Sería increíblemente difícil, muchos filósofos dirían imposible, probar cómo se formaron los pliegues. Pero construir muchas hipótesis científicas diferentes y refutarlas tanto como sea posible es más factible. Ese, en términos generales, es el método científico y este documento generalmente se adhiere a esa línea de pensamiento.

Este documento dice: "¡La hipótesis actual seguramente no puede ser el método correcto! Mire qué improbable es". y su amigo ha extraído de él "Un científico dijo que se necesitaría más tiempo, lo que prueba que la evolución necesitó más tiempo del que tuvo". Un simple malentendido; un científico dijo que un modelo tenía problemas, un profano pensó que esto significaba que los problemas eran la verdad. El artículo no tiene como objetivo probar nada (el autor puede ser especialmente cuidadoso al hacer esto debido a sus estrechos vínculos con los movimientos de diseño inteligente), ¡pero creo que su amigo podría estar usando incorrectamente el artículo para probar algo!