Estimaciones de planetas indetectables en sistemas extrasolares [cerrado]

Según las respuestas y los comentarios sobre algunas preguntas anteriores (especialmente esta ), y como se ilustra muy claramente en el diagrama de dispersión aquí , existen algunas limitaciones muy definidas en nuestra capacidad para detectar exoplanetas que están por debajo de ciertos tamaños o más allá de ciertas distancias. de sus estrellas.

Por lo que he podido determinar, parece que Urano y Neptuno son tan pequeños como podemos detectar a menos que el planeta esté relativamente cerca de su estrella, y la Tierra está cerca del límite de tamaño inferior que podemos detectar, independientemente de la proximidad a la estrella.

En otras palabras, nuestro sesgo hacia la detección de planetas grandes y planetas cercanos a sus estrellas significa que tenemos datos razonablemente buenos sobre cuántos de esos tipos de planetas están generalmente presentes en un sistema, pero no podemos decir (por observación directa) cuántos planetas pequeños están generalmente presentes en un sistema, o cuántos planetas están presentes que están demasiado lejos de su estrella para que los detectemos.

Mi pregunta específica: ¿Existen datos de investigación científica razonables, modelos, estimaciones, teorías, evidencia, etc. , que describan la probabilidad de que estos planetas "indetectables" (o muy difíciles de detectar) estén presentes en un sistema planetario?

Por ejemplo: nuestro sistema tiene 8 planetas, 4 rocosos, 2 gigantes gaseosos, 2 gigantes de hielo. Pero lo más probable es que si estuviéramos observando (con la tecnología actual) nuestro propio sistema solar desde algún otro sistema solar, probablemente solo veríamos de 2 a 6 de ellos. Es casi seguro que veríamos a Júpiter y Saturno, y casi seguro que NO veríamos a Mercurio o Marte (son demasiado pequeños), Venus y la Tierra "podrían estar" lo suficientemente cerca del sol para que los veamos a pesar de que están en el extremo pequeño de lo que podemos detectar, y Urano y Neptuno también "podrían ser" detectables, aunque son pequeños para su distancia del sol.

¿Se considera que nuestro sistema es un sistema planetario "normal", según los estándares de la ciencia actual conocida ? ¿Qué predice la ciencia que 'encontraríamos', si 'pudiéramos' detectar todos los planetas alrededor de todas las estrellas? ¿Cuál predice la ciencia que será el número 'promedio' de cada tipo de planeta en un sistema planetario aleatorio? ¿Son los gigantes gaseosos realmente más abundantes? ¿O solo lo parece porque son más fáciles de ver? ¿Son normales nuestras 4 rocas y 4 gigantes, una división 50-50? ¿O esperamos encontrar el doble de rocas para cada gigante en la mayoría de los sistemas (o viceversa)? ¿Están 8 planetas en el extremo superior del espectro predicho, el extremo inferior, en algún punto intermedio?

Hay preguntas similares aquí en SE, pero no he encontrado ninguna que proporcione la información que necesito:

Creación de un mapa realista del mundo (s) - sistemas planetarios

He determinado cuántos planetas plausiblemente podría tener mi sistema solar. ¿Cómo puedo saber qué tipo de planetas son?

¿Cuántos planetas debo tener en mi sistema planetario?

No hay manera de saber esto. No veo cómo se puede responder esta pregunta con el conocimiento actual. Sin forma de responder, la única solución para un Worldbuilder es inventarlo. De ahí la 'ficción' en la ciencia ficción.
This makes it hard for me to determine a realistic planetary system for my world to occupy, since I can't find "realistic" data to base it on.A menos que pretenda que los astrónomos sean su única base de lectores, su lector promedio tampoco lo sabrá. Te sorprendería cuánto suspendemos los humanos nuestra incredulidad, especialmente cuando no sabemos lo suficiente como para saber lo contrario. Por lo tanto, estoy completamente de acuerdo con @kingledion, la ficción es tu amiga (a menos que estés escribiendo un documental/biografía, pero incluso eso no ha impedido que los autores usen la ficción).
Consejo profesional: ya sea que esté escribiendo una historia o diseñando un juego o simplemente creando mundos para su propia diversión, realmente ayuda aprender a no depender demasiado de la ciencia y del alcance extremadamente limitado que puede brindarnos para comprender el universo.
@kingledion Sí, entiendo que no hay forma de "saber". Esa es la razón de mi énfasis en cosas como "estimaciones". Simplemente me gustaría tener un punto de partida con base científica para trabajar cuando lo "inventé", y no he podido encontrar uno.
@JBH No, no lo subestimo en absoluto. Muy por el contrario, pretendo utilizarlo en la mayor medida permitida por mi historia. Pero eso no reemplaza el deseo de saber hasta dónde estoy estirando las cosas y por qué.
@elemtilas Gracias por el consejo. Soy todo oídos si tiene recursos más específicos o sugerencias sobre cómo aprender eso. Por otro lado, tengo toda la intención de divergir de la ciencia siempre que sea apropiado para la historia, pero fundar en la ciencia lo que pueda y cuando pueda.
Si bien no pido pruebas, datos innegables o incluso pruebas concluyentes, tampoco pido opiniones. Mi pregunta solicita repetidamente datos científicos, en cualquier forma aplicable, incluso si la comunidad científica no los acepta en su totalidad. He editado la pregunta para enfatizar este punto.

Respuestas (1)

La normalidad aún no está definida

Hay científicos que afirman que varias composiciones de sistemas son "normales", pero yo no lo he aceptado ni creo que el campo lo haya "aceptado". El simple hecho es que la tecnología es demasiado nueva y demasiado descriptiva para que realmente surja un concepto de "normalidad".

Existe un patrón para que existan grandes gigantes gaseosos y hay teorías que estipulan que los planetas similares a Saturno son fundamentales para apoyar la formación y supervivencia de planetas similares a Júpiter en el sistema primitivo. (sin embargo, hay 'normales' con respecto a los conjuntos de datos)

Hay teorías que sugieren que el proceso anterior es crítico para que existan los planetas Ricitos de Oro porque en muchos sistemas existen planetas del tamaño de Júpiter en la zona de Ricitos de Oro.

Además, la última vez que revisé no han podido verificar si un planeta es realmente habitable. Pueden asumir su habitabilidad en función del tamaño y la órbita, pero en realidad no pueden ver el planeta para confirmarlo.

El Telescopio Espacial James Webb será capaz de la espectroscopia de atmósferas de exoplanetas y podrá tomar imágenes de planetas cercanos a sus soles que podrían mostrar variaciones estacionales, por ejemplo, cómo se tomaron imágenes de Plutón desde la Tierra.
Gracias por la respuesta, pero en realidad no esperaba una definición de normal, sino los detalles de las afirmaciones de los científicos que mencionó, he estado tratando de encontrar ese tipo de datos y no he tenido éxito. Espero usar ese tipo de datos para tratar de averiguar por mí mismo lo que quiero usar como "normal" para mi escenario de construcción mundial.
No vas a obtener esa información aquí, Dalila, es demasiado difícil de obtener. Por el momento, está tan descentralizado y enterrado en publicaciones que llevaría semanas de un esfuerzo de investigación dedicado para compilar un modelo imparcial con el nivel de detalle solicitado.
Estimaciones de planetas indetectables en sistemas extrasolares [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v