En la Declaración de Independencia, uno de los "Errores del Rey Jorge" es:
Ha suscitado insurrecciones internas entre nosotros y se ha esforzado por atraer a los habitantes de nuestras fronteras, los despiadados indios salvajes, cuya conocida regla de guerra es la destrucción ordinaria de todas las edades, sexos y condiciones.
Esta frase siempre agita a mi familia cuando la leo en voz alta el 4 de julio, y critican las actitudes de los fundadores con respecto a los indios americanos.
Lo que me gustaría saber: ¿Esta acusación se basa en hechos? ¿Incitaron los británicos a alguna tribu india a atacar los asentamientos coloniales? Sé que había resentimientos en las colonias sobre el tratado promulgado en 1763 que prohibía el asentamiento más allá de una línea en las Montañas Apalaches, pero no estoy seguro de si a eso se refería Jefferson. ¿Hubo incursiones de tribus financiadas por los británicos, o tal vez el armamento de las tribus por parte de los británicos?
Dudo que la acusación citada sea sobre la Proclamación Real de 1763 (que prohibía el asentamiento más allá de las Montañas Apalaches). Creo que la cita se refiere al estado de cosas contemporáneo meses o incluso semanas antes de la redacción de la Declaración de Independencia en junio de 1776.
En marzo de 1776, hubo rumores generalizados acerca de que Sir John Johnson "se jactaba de llamar a los indios para atacar a los rebeldes". En este caso, como en la mayoría de los otros, los indios permanecieron firmemente neutrales.
Un ejemplo sólido para respaldar la acusación del Congreso fue John Butler de Niagara, quien reclutó a unos 100 jóvenes guerreros (en su mayoría indios Séneca) contra los rebeldes. Sin embargo, la acción de los guerreros fue en contra de los deseos de sus jefes (ver Nester 2004 ).
De hecho, tanto los rebeldes como los leales trataron activamente de incitar a los indios unos contra otros (ver Dunn ).
Creo que dicha acusación expresó más bien los temores del Congreso Continental que los hechos conocidos. Su intuición era que los colonos ingleses rebeldes serían siempre los últimos con los que se aliarían los indios. Los colonos, nadie más, habían sido directamente responsables de tomar más y más tierras indígenas en el pasado y provocar el conflicto. Todos los partidos, rebeldes, indios y leales, sabían que la colonización blanca no era favorecida por el Rey de Inglaterra; fue impulsado por las élites coloniales, las mismas personas que luego se convirtieron en el núcleo del Congreso Colonial.
La intuición del Congreso sobre los indios se demostró cierta durante la Guerra de la Independencia, cuando los indios se unieron a los británicos o se mantuvieron neutrales.
La acusación citada, la 27 contra el rey de Inglaterra, se refiere al uso de esclavos e indios contra la rebelión colonial. La más notoria de estas políticas fue la Proclamación de Dunmore (1775) que ofreció libertad y armas a cualquier esclavo en Virginia que luchara contra los colonos rebeldes. Los virginianos se enfurecieron por este acto. El cargo de "Salvajes" surgió a partir de la Proclamación de 1763que declaró toda la tierra más allá de los Apalaches como perteneciente a los indios. La retirada del apoyo británico a los colonialistas fronterizos resultó en muchas masacres de familias que se habían aventurado en estas áreas. Los virginianos se sintieron particularmente ofendidos por esta proclamación, porque muchos de los colonos del valle del río Youghiogheny que estaban siendo masacrados eran de Virginia. También era bien sabido que los oficiales británicos se estaban acercando a diferentes tribus indias, especialmente a los mohawks, y hacían pactos de no agresión con ellos. Estos acuerdos dieron a los indios mano libre para atacar a los colonos rebeldes que se desviaron demasiado hacia el oeste.
Que yo sepa, los británicos no patrocinaron específicamente ninguna incursión india ni les proporcionaron armas gratis antes de 1776. En general, la política británica era mantener la neutralidad con las tribus.
Actualización: he editado esta respuesta para ampliar el material proporcionado y abordar con mayor precisión los elementos de la pregunta, específicamente, ¿cuál es la base fáctica de la acusación? Una búsqueda rápida en Google de los ataques indios de 1605 a 1776 revelará múltiples ataques . Incluso si reducimos el rango a 1754...1776, hay ataques de los indios a los colonos. Trivial Research confirma que la referencia directa es a los ataques a los colonos en Georgia.
¿Provocó el Rey estos ataques? Creo que hay un debate legítimo. La pretensión del Colono surge de los ataques de los indios en las fronteras. La corona inglesa había garantizado esas tierras a los habitantes indios nativos; los colonos sintieron que las tierras eran suyas. Además, los colonos creían que los funcionarios británicos pagaban en efectivo por los cueros cabelludos tomados de las fuerzas de los colonos: consulte la siguiente cita de wikipedia
En la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , los patriotas estadounidenses conocían a Henry Hamilton , el vicegobernador y superintendente de asuntos indígenas en Fort Detroit , como el "general comprador de cabello" porque creían que alentaba y pagaba a sus aliados nativos americanos para que arrancaran el cuero cabelludo a los colonos estadounidenses. Cuando Hamilton fue capturado en la guerra por los colonos, fue tratado como un criminal de guerra en lugar de un prisionero de guerra debido a esto. Sin embargo, los historiadores estadounidenses han admitido que no había ninguna prueba positiva de que alguna vez hubiera ofrecido recompensas por cabelleras.[20] Ahora se supone que durante la Revolución Americana, ningún oficial británico pagó por cabelleras.[21]
(Aunque no es relevante para la pregunta de OP, he incluido la posición moderna de que los eventos nunca sucedieron. La erudición sobre este asunto ha cambiado desde que era un estudiante de escuela primaria, y no quiero perpetrar mitos que ahora dudamos. )
A primera vista, todo el documento es propaganda; no está diseñado para argumentar hechos, sino para justificar acciones y persuadir a aquellos que aún no estaban comprometidos a creer en la legitimidad del nuevo país. Los hechos y la evidencia son herramientas ineficaces para la persuasión; Las grandes afirmaciones y la hipérbole son mucho más efectivas.
Esto no es en realidad una respuesta a la pregunta como se indica, sino más bien un comentario sobre "ellos criticando las actitudes de los fundadores con respecto a los indios americanos" (que parece ser el quid de la pregunta, sin embargo).
Cabe señalar que Thomas Jefferson (también, obviamente, el autor principal de la declaración de independencia y, por lo tanto, de la declaración en cuestión) dijo lo siguiente en su primer discurso sobre el Estado de la Unión:
Entre nuestros vecinos indios también prevalece generalmente un espíritu de paz y amistad, y me complace informarles que los continuos esfuerzos para introducir entre ellos los implementos y la práctica de la agricultura y las artes domésticas no han sido sin éxito; que cada vez son más conscientes de la superioridad de esta dependencia del vestido y la subsistencia sobre los precarios recursos de la caza y la pesca, y ya podemos anunciar que en lugar de esa constante disminución de su número producida por sus guerras y sus necesidades , algunos de ellos comienzan a experimentar un aumento de población. ( Fuente )
Debería quedar claro a partir de esto que los fundadores de los EE. UU. no tenían intrínsecamente malas actitudes hacia los indios, sino que tenían interés en verlos florecer y querían tener relaciones sexuales con ellos.
En cuanto a lo que explica la aparente discrepancia entre esta declaración y la de la declaración de independencia, no puedo decirlo con certeza, por supuesto, pero si tuviera que especular, elegiría entre las siguientes explicaciones:
pieter geerkens
pieter geerkens