¿ES ESP, en particular la telepatía, no computable?

Aunque parece intuitivamente obvio que no son tareas computables, ¿cómo se argumentaría que la telepatía u otras tareas ESP no son computables?

Uno tendría que argumentar que no existe ninguna prueba que pueda medir el fenómeno de la telepatía y, además, tal prueba no podría existir. En otras palabras, no solo nunca se ha hecho tal medición (es posible que aún no se haya encontrado), sino que es lógicamente imposible que alguna vez se pueda hacer. Esta respuesta asume las leyes de la física tal como se conocen actualmente. Sin embargo, si alguna vez se descubriera que la telepatía sigue un conjunto discreto de leyes, una vez que el proceso se aclarara, una máquina telepática de Turing sería teóricamente posible.

Las comunicaciones generalmente ocurren a través de energía o vibración. En algún lugar a lo largo del espectro EM. Hay RF, pero los rayos X también están en ese espectro. La telepatía sería una forma de comunicación.

Si existe la telepatía, ¿podría la telepatía de proximidad diferir de la telepatía entre dos mentes separadas por una gran distancia?

Si estamos considerando lo primero, alguna energía electromagnética emitida por el cerebro podría explicarlo. Si los pensamientos de un cerebro están asociados con ese EM de patrón específico, entonces recibir esa señal e interpretarla estaría dentro del rango de la física conocida.

Algo así como la física de cómo funcionan dos radios, como transmisor y receptor. (¡También dentro de las leyes conocidas de la física!)

¿Tal vez sea una "señal" de espectro ensanchado? ¡El cerebro emite MUCHAS señales!

En cuanto a la telepatía a distancia, tiene que ser un fenómeno diferente.

En cualquier caso, si la telepatía está relacionada con las emisiones EM, eso es ciertamente computable, al igual que la EM y la ciencia de la energía, en general.

Una excelente referencia sería The Shadow of Consciousness de Peter Hasker. Habla de los esfuerzos realizados en las últimas décadas para comprender tanto los problemas fáciles como los difíciles de la conciencia, tanto algorítmicamente como neurológicamente. No todo se puede calcular. Y Hasker detalla cómo este problema ha afectado incluso al problema "fácil".

No la falta de computabilidad incluye a la física, no solo a la conciencia. Básicamente, todo lo que está indeterminado no es computable. Los fenómenos cuánticos están subdeterminados. Lo mismo ocurre con cualquier objeto a escala macro que tenga un comportamiento caótico, lo que se ha descubierto que es el caso de una gama sorprendentemente amplia de objetos macro. Para la física indeterminada, cualquier esfuerzo por modelarla tendrá que ser estadístico.

También supones que la física misma está cerrada. No puede ser, si la ciencia no es reduccionista, y la opinión mayoritaria de los científicos y filósofos de la ciencia es que la ciencia es pluralista. IR otras ciencias logran conocimientos útiles sobre nuestro mundo que la física nunca puede explicar. Además, la ciencia en su conjunto no puede cerrarse a menos que el cientificismo sea verdadero (que todo lo que importa en el mundo está sujeto a la ciencia), y la gran mayoría de los pensadores actuales sostienen que es falso, y necesariamente así.

Entonces, para su experimento:
No, es probable que no sea computable. Desde un POV puramente fisicalista esto por múltiples razones. Primero porque la física que se usaba en el experimento era un fenómeno cuántico indeterminado. En segundo lugar, el experimento trató a la mente como determinante de la física indeterminada, lo que viola los supuestos fisicalistas. En tercer lugar, los modelos fisicalistas de la mente, ya sea emergente o teoría de la identidad para el procesamiento neuronal, suponen fenómenos que probablemente estén indeterminados (la emergencia es probablemente un fenómeno estadístico espontáneo, y nuestras redes neuronales recursivas parecen ser caóticas). Finalmente, los detalles de la conciencia y la emergencia no se entienden en términos fisicalistas y esta falta de especificidad explícita hace que la computación sea imposible.

Si se adopta una perspectiva no material, los problemas lógicos del experimento pueden desaparecer, pero permanecerá la falta de claridad de términos como intencionalidad, conciencia y emergencia.

Asumes que “una máquina de Turing” es una máquina de Turing y nada más. Pero cuando era pequeño, tenía un juguete que podía hacer volteretas hacia atrás, y hoy alguien podría integrar fácilmente una computadora poderosa en él, convirtiéndola en una máquina de Turing que puede hacer volteretas hacia atrás.

Supongo que cuando hablaste de "máquina de Turing" en realidad te referías a una inteligencia artificial. Si pudiéramos construir lo que sería una genuina inteligencia artificial, y asumiendo que la telepatía, si existe, debe seguir las leyes de la física (tal vez leyes que aún no conocemos), no hay razón por la cual una IA telepática debería ser imposible. Y hacer volteretas hacia atrás, no hay problema.

Una máquina de Turing (en sentido estricto) solo toma información de su cinta y, por lo tanto, no puede interactuar con el mundo real de ninguna otra manera. Las máquinas completas de Turing, o en el mundo real, las máquinas casi completas de Turing, como las computadoras convencionales, pueden recibir información de otras fuentes. Si una computadora tuviera una interfaz que pudiera leer pensamientos a distancia, ciertamente podría ser telepático, pero por supuesto, una vez que entendemos cómo funciona ese proceso, la magia desaparece.