¿Es cierto que el arrastre de fotogramas (aplicado a las curvas de rotación galáctica) es de segundo orden en v/cv/cv/c en lugar de (GM/Rc²)(v/R)(GM/Rc²)(v/R)( GM/Rc²)(v/R)?

He visto a varias personas (ver, por ejemplo, comentarios aquí ) descartando este artículo con el argumento de que el arrastre de cuadros GR es de segundo orden en v / C y por lo tanto insignificante porque v << C para la rotación galáctica. Sin embargo, leí en "La gravedad de Einstein en pocas palabras" de Zee que la velocidad angular inducida (es decir, el componente de la velocidad angular sin momento angular) es como ω ∼ ( GRAMO METRO / R C ² ) ( v / R ) , que aparece en primer orden en v / C .

Dado el valor efectivo de ( GRAMO METRO / R C ² ) ya que es probable que un disco giratorio sea mucho más grande que el de una esfera de radio y masa comparables, ¿puede descartarse el trabajo de Ludwig sin ejecutar simulaciones numéricas GR completas en las galaxias que considera Ludwig?

Mire, sé que los artículos populares sobre esta idea fueron muy entusiastas, y muchas personas que no son físicas están entusiasmadas, pero les prometo que el arrastre de cuadros es un efecto bien entendido y claramente no es lo suficientemente grande. Y el resultado de Zee está exactamente de acuerdo con lo que dije. Desde v / R es la velocidad angular real, y GRAMO METRO / R 2 ∼ v 2 por la expresión habitual para la fuerza centrípeta, su resultado simplemente dice ω i norte d ∼ ( v 2 / C 2 ) ω . E incluso si solo fuera suprimido por un poder de v / C , eso es todavía 10 − 3 , que no es lo suficientemente grande.
Puede preguntar, pero ¿significa eso que todos los periodistas que escribieron sobre esto y todos los programadores que votaron a favor en Hacker News, cada una de esas personas estaba completamente equivocada? Sí. El conocimiento real es raro. Casi todo se hace BSing en el acto. Las personas dispuestas a pontificar sobre la relatividad general superan en número a los que han leído un solo libro de texto sobre el tema en al menos mil a uno.
Para agregar a los comentarios de @knzhou, la carga de la prueba no recae en las personas que realizan simulaciones para detener lo que están haciendo y verificar el reclamo de un documento. Si Ludwig está convencido de que ha encontrado una forma de eludir la sabiduría convencional de que el arrastre de fotogramas es demasiado pequeño para explicar las curvas de rotación (narrador: no lo ha hecho) , entonces Ludwig tiene la carga de explicar (con evidencia convincente) por qué sus críticos son equivocado. Esta carga de la prueba es una regla tácita en la ciencia pero crucial; nadie haría nada si la comunidad tuviera que verificar rigurosamente cada afirmación audaz.
“Esto no inspira confianza”. ¿Opiniones? ¡Todo el mundo tiene uno! Hablando en serio, la mayoría de los efectos GR se vuelven insignificantes más allá de los 100 radios de Schwarzschild.
Gracias, eso tiene sentido.

Respuestas (1)

Como se ha señalado en los comentarios, dado que la intensidad del campo gravitacional (GM/r^2) es igual a la aceleración centrípeta (v^2/r) para las masas de prueba (antes de que se tome cualquier velocidad angular adicional resultante del arrastre del marco en cuenta): ( GRAMO METRO / R C ² ) ∼ v 2 / C 2

Esto significa que si el campo gravitacional fuera lo suficientemente fuerte como para que el arrastre de marco fuera importante, la galaxia tendría masas en órbita con velocidades de rotación relativistamente significativas, independientemente de la distribución de masa de la galaxia.

¿Es cierto que el arrastre de fotogramas (aplicado a las curvas de rotación galáctica) es de segundo orden en v/cv/cv/c en lugar de (GM/Rc²)(v/R)(GM/Rc²)(v/R)( GM/Rc²)(v/R)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v