¿Es cierto que el 90% de los inversores pierden su dinero?

Muchos gurús de la inversión afirman que la mayoría de los inversores fracasan y luego ofrecen una "estrategia de inversión [insertar nombre elegante]" comprobada que lo hará exitoso. El número generalmente comienza en el 90% y, a menudo, sube hasta el 99%.

Intuitivamente, el número tiene sentido para mí. Después de todo esto es un juego de suma cero. Teniendo en cuenta todos los diferentes tipos de intermediarios, el juego es en realidad un juego de suma negativa.

¿Hay algún informe científico que respalde estas afirmaciones? Todo lo que encontré fue un montón de anécdotas.

Editar: varias personas notaron que perder/fallar es un término relativo. Estoy de acuerdo. Lo que sería interesante es encontrar una investigación que dé como resultado una muestra de distribución de rendimientos en relación con algún índice general del mercado.

No estoy seguro de que esto sea sobre el tema. ¿Sería mejor en Skeptics?
@DJClayworth: necesitaría un reclamo notable. Nunca he visto esta afirmación sobre los inversores. Lo he visto sobre pequeñas empresas. Pero si hubo un reclamo notable, entonces sí, los escépticos serían un buen lugar para ello.
-1 Porque nunca he oído una reclamación del 90% de los inversores en quiebra. Si tiene una cita que lo respalde, con gusto revocaría mi voto.
La gente generalmente dice cosas como esta como un gancho para escuchar su discurso sobre el producto que venden que va en contra de la tendencia. Dependiendo de su definición de fracaso, claro, eso podría ser veraz, pero probablemente no muy significativo.
@Chad: Google "90% de los inversores pierden su dinero"
@Serge: veo afirmaciones de inversiones específicas que son perdedoras. No voy a votar para cerrar porque no es un requisito de este sitio. Pero si desea que se revierta mi voto negativo, puede incluir un enlace a un reclamo que respalde su pregunta.
Recuerda quien lo dice, siempre tiene algo suyo para vender, su libro, ideas u otra cosa. Tome su consejo en voz alta con una bolsa de sal.
@Chad No debes escuchar programas de radio.
@Serge "una muestra de distribución de rendimientos en relación con algún índice general del mercado". ¿Qué tal una distribución de rendimientos, punto . ¿Qué me importa cuáles son los índices del mercado? Me importa cuánto retorno obtuve de mi inversión.
@C.Ross - ¿Por qué dices eso...?
@Chad Porque escucho estas afirmaciones en anuncios de radio con regularidad. Por lo general, la inversión de fin de semana ligeramente sospechosa muestra una metodología que enseñan.
@C.Ross: debe ser una radio de izquierda. Nunca escuché algo así en Rush, Glenn o en nuestros programas de entrevistas locales.
@Chad Estación de derecha local en realidad. Supongo que el tipo de espectáculo no es tan generalizado como pensaba.
Escuché WOC Radio casi todo el día y no recuerdo haber escuchado algo así.
Déjame adivinar, ¿el otro 10 % usa el producto de <insertar aquí el nombre de la empresa> para realizar sus inversiones?
¡Muévelo a Chatear con todos!
Solo he escuchado la cifra de más del 90% con respecto a las inversiones que generalmente SON de suma cero, como las materias primas y los cambios de divisas.
Creo que el 99% pierde dinero durante un período de tiempo (durante una recesión, mis inversiones perderán valor y efectivamente he perdido dinero) espere 2 meses y se recuperen y gané dinero, pero por esa pequeña ventana perdí dinero

Respuestas (7)

El juego no es de suma cero. Cuando un amigo y yo cortamos un árbol y construimos una casa con él, la casa tiene un valor mucho mayor que el valor de un árbol en pie. Nuestro trabajo se ha convertido en algo de valor.

En teoría, una empresa parte de una idea y ofrece un bien o servicio para crear valor. Hay estafas que hacen que parezca un casino de Las Vegas. Hay momentos en que una acción se negociará muy por encima de lo que debería. Cuando compro el índice S&P a un precio justo por 1000 (a través de un etf o fondo) y años después es 1400, la ganancia no sale del bolsillo de otra persona, de lo contrario, la cantidad de riqueza en el mundo sería fija y eso no es el caso.

Con el tiempo, los inversores retrasan el rendimiento del mercado por múltiples razones, costos comerciales, mal momento, etc. Declaraciones como "el 90% pierde dinero" son hipérboles destinadas a separarlo de su dinero. Una profecía autocumplida.

La cuestión del retraso del mercado es otra historia: no tengo datos que respalden mi observación, pero me imagino que más del 90% está rezagado respecto del mercado general. Una explicación detallada es demasiado larga para este foro, pero en pocas palabras, hay costos comerciales. Si invierto en un ETF de S&P que cuesta 0,1 % anual, veré un rendimiento de, digamos, 9,9 % durante décadas si el rendimiento del mercado es del 10 %. Durante 40 años, esto es 4364% compuesto, frente al índice 4526% compuesto, una diferencia de menos del 4% en la riqueza final. Hay fondos de carga que cobran más que esto solo para comprar (¿5% alguien?).

Rezagarse por una pequeña fracción está muy lejos de 'perder dinero'.

Hay un informe anual de una empresa llamada Dalbar que realiza un seguimiento del rendimiento de los inversores. Para el período de 20 años que finalizó el 31/12/10, el S&P rindió un 9,14 % y Dalbar calcula que el inversionista promedio obtuvo un rendimiento promedio del 3,83 %. Bastante mal, pero no cero. Dado que no cita un artículo o fuente en particular, puede haber más en la historia. Es probable que los comerciantes diarios pierdan. Al igual que una serie de otros tipos de comerciantes en otros mercados, Forex por ejemplo.

Si bien su pregunta puede ser interesante, su premisa de "muchos expertos dicen..." sin nombrar ni uno solo deja lugar a dudas.

Nota: actualicé el enlace para el informe de 2015. Y 4 años después, veo que cuando busco en esa estadística del 90%, los artículos son sobre comerciantes diarios. Eso realmente tiene sentido para mí.

+1 - "El juego no es suma cero" - eso es básicamente todo, el resto solo explica por qué es así.
No estoy totalmente de acuerdo con usted sobre la suma cero y el precio justo. ¿De dónde sacó el dinero el comprador de su S&P @ 1400? ¿Qué pasa si el próximo año S&P es @800? ¿Adónde fue todo el trabajo? Las acciones de Microsoft han estado en @ 30 durante más de una década. ¿Diría usted que no crearon ningún valor durante este período?
@Sarge: exactamente, es por eso que no es una suma cero.
@Serge: invertir no se trata de crear un valor no monetario. En general, las acciones tienen un precio de acuerdo con lo que los inversores sienten (generalmente debido a cálculos complejos) que la empresa vale, no por el bien que hacen o brindan. Si se tratara de que Cruz Roja estaría donde está Apple y Apple estaría donde está Lehman Brothers.
¿Cómo es que MSFT no produce valor monetario? 72B de ingresos, 35% de margen. No suena como Cruz Roja. Se trata de expectativas impulsadas por mentiras, exageraciones, fundamentos, tecnicismos... Elige tu veneno
Sarge: podría conceder que a medida que el cambio en el tiempo llega a cero, las transacciones que se realizan durante ese período transcurrido que no es de tiempo real son, de hecho, de suma cero. Mi respuesta fue para el mercado a lo largo del tiempo. Un período de tiempo suficientemente largo para que haya un crecimiento real y para que el ruido se filtre. Mi declaración original permanece. Mi explicación siempre puede usar algo de pulido.
Esta respuesta en realidad no responde a la pregunta. Incluso si todo lo que se dice aquí es cierto, es muy posible que el 90% de los inversores pierdan su dinero. Realmente no hay forma de responder a la pregunta sin referencias a estudios.
@BlueRaja-DannyPflughoeft Creo que la explicación de Joe es bastante buena. Básicamente explica por qué no hay estudios que hagan tal afirmación. La pregunta para empezar está fuera de tema porque es especulativa y no constructiva.
Estoy lejos del escritorio. Google Dalbar. Un estudio legítimo de cómo el inversionista promedio se queda atrás del mercado. Lags, pero aún tiene un retorno positivo.
@littleadv ¿quiere explicar cómo mi argumento prueba que el juego es cualquier cosa menos suma cero? El póquer es otro juego de suma cero que se basa en un flujo constante de dinero nuevo para seguir adelante.
@Serge Considere un ejemplo basado en sus números. A tiene 1400, B tiene la empresa X. A compró la empresa X por 1400, tiene 0 efectivo y una empresa, B tiene 1400 efectivo. En un año B compró la empresa por 800 a A, de esta transacción A se quedó con 800 (600 con pérdida) y B se quedó con la empresa y 600 (600 con ganancia). Hasta ahora - suma cero. Pero: su empresa produjo ingresos netos, que retiró como dividendo. Suponga una cantidad Y de dividendos. Eso va a A que ahora tiene una pérdida de (600-Y), mientras que B tiene una ganancia de 600. Ya no tenemos suma cero. Tenemos Y dinero adicional, que fue producido por la empresa.
@Serge, en última instancia, los inversores a largo plazo compran empresas por su valor, asumiendo que las acciones se apreciarán debido a los ingresos de la empresa o que habrá dividendos. MSFT no ha cambiado mucho durante los últimos años, pero si se tiene en cuenta la rentabilidad por dividendo del 2,5 %, los inversores ganaron dinero, mientras que los precios se mantuvieron estables.
@Serge Poker es de hecho un juego de suma cero porque no se produce ni consume dinero (las empresas también pueden perder dinero y luego los propietarios tendrán que inyectar capital).
@JoeTaxpayer ¿Cuánto tiempo es suficientemente largo? ¿10 años? El crecimiento con el tiempo es solo su opinión, no un hecho. Cuando compras acciones o fondos, hay alguien del otro lado que no cree en tus ideas. A menos que la empresa pague dividendos y recompre acciones, no veo ninguna relación entre la creación de valor y el precio de las acciones. Es de suma cero.
@littleadv gracias por un buen ejemplo! Sin embargo, no pongamos dividendos ahí. Veo los dividendos como una herramienta de marketing para atraer inversores que buscan ingresos. Las empresas pueden bajarlas/subirlas/eliminarlas en cualquier momento... y lo hacen. Las recompras caen en el mismo cubo. Si no cuentas estas cosas, ¿sería un juego de suma cero?
este es aún mejor thefinancebuff.com/… ¿alguien encontró detalles sobre cómo compilaron los datos exactamente?
@Serge: claro, ese es un artículo que se refiere a los informes de Dalbar. O puede ir a mi respuesta actualizada y obtener una copia del informe real. Lo siento. Sé separar los hechos de la introducción de mi opinión. El mercado no es de suma cero. Hecho. ¿Que se espera que un grupo suficientemente grande de acciones crezca con el tiempo? Eh, hecho. ¿Que una determinada acción lo hará? No tanto. Cualquier empresa determinada puede hundirse. El S&P rinde alrededor del 2%, en suma cero, el índice disminuiría 2%/año en promedio indefinidamente. Reducir a la mitad cada 36 años más o menos. Eso no está pasando.
Las devoluciones de @Joe S&P no prueban ni desaprueban nada. Todo lo que necesita es que fluya dinero nuevo para mantener el juego en marcha. Necesita nuevos compradores que esperen que el mercado crezca un X% y que estén dispuestos a esperar hasta que obtengan lo que esperan. Es una profecía autocumplida en el mejor de los casos, eso es un hecho, hasta que deja de serlo.
@Serge, ¿qué dices? Veo los dividendos como una herramienta de marketing para atraer inversores que buscan ingresos. - ¿A quién le importa cómo lo veas? Está ahí, no puedes decir "no lo pongamos ahí", está ahí. Los dividendos no son una herramienta para atraer inversores, los dividendos son una herramienta para que los inversores obtengan ganancias de sus inversiones. Soy dueño de una propiedad de alquiler, ¿debo ignorar mis ingresos de alquiler en los cálculos de ROI? No, son mis ingresos y provienen de la propiedad. ¿Por qué los inversionistas en empresas ignorarían los ingresos que las empresas producen para ellos, solo para adaptarse a su agenda?
@Serge Lo que describes es un esquema Ponzi. De eso es culpable Madoff. Pero el mercado de valores no es un esquema Ponzi, no se necesita dinero de los nuevos jugadores para pagar los rendimientos prometidos a los viejos jugadores. Puede compararlo con el casino, y puede estar más cerca de él porque muchos inversores, de hecho, apuestan, pero a diferencia de los casinos o el esquema Ponzi, las acciones (en su mayoría) tienen un valor subyacente. Cuando compras papas fritas, solo tienes una pequeña pieza redonda de plástico. Cuando compra una acción, posee una parte de la empresa, un activo que produce valor adicional.
@Serge: tengo una idea: ¿qué tal si cita uno o dos artículos de fuentes o autores conocidos que respaldan su premisa? Desde donde me siento, no se puede separar el hecho de la opinión.
@JoeTaxpayer El informe Dalbar no da ninguna indicación del porcentaje de inversores que "fracasan", que es lo que realmente persigue el OP. El mercado podría, matemáticamente, devolver un 3,83 % al "inversor medio" y seguir teniendo un 90 % de inversores perdiendo dinero. (Aunque eso requeriría algunos ganadores enormemente grandes y una gran cantidad de pequeños perdedores... no sé qué es razonable).
@Chelonian: veamos, el S&P arrojó un 9,14 %, el promedio obtuvo un 3,83 %, pero ¿te imaginas que la distribución está tan sesgada que el 90 % obtuvo rendimientos negativos? Serge citó un artículo que pensaba que Dalbar era demasiado pesimista. Mi regreso ha sido 9.09 para ese período. (Mi fondo 401(k) S&P tiene una comisión del 0,05 %). Agrega eso a la mezcla. O soy brillante o mi regreso no es tan notable. Puedes elegir, no me ofendo.
@JoeTaxpayer Bueno, solo lo imagino, en otras palabras, es solo una declaración de posibilidad matemática para enfatizar que el promedio de un conjunto de valores a veces es engañoso y quizás ver la distribución completa es lo mejor. Estoy seguro de que el 90% de los inversores no perdieron dinero, pero me imagino que la distribución podría ser un poco sorprendente si hay suficientes pequeños perdedores y enormes ganadores tipo Buffet (y eso está bien alineado con la pregunta de OP) . Por ejemplo, siempre me sorprenden los informes de que el 20% de los estadounidenses más ricos tienen el 80% de la riqueza. Ah, y probablemente seas brillante. :D
Anexo de @JoeTaxpayer a este punto: el informe Dalbar es solo para inversores de fondos mutuos. Ese hecho favorece la opinión de que al hacer un promedio de todos los inversores (traders de día, forex, personas desinformadas que juegan con $ 100 de vez en cuando), podríamos comenzar a ver más asimetría en la distribución. (¡Pero qué difícil sería obtener esos datos, incluso una muestra decente!)
@Chelonian: esta pregunta ha dado lugar a dos hilos distintos. "juego de suma cero", que no es el caso de la bolsa en sí, pero sí en muchos derivados, y el "90% pierde", que tampoco es cierto. Reconozco que el promedio va a la zaga del mercado general y estoy abierto a los estudios, ya sea una fracción de un porcentaje o muchos por ciento por año. Parece que estamos contando ángeles con alfileres en este punto.
Otra investigación que acabo de encontrar de Vanguard(Link) . Esto dice Assessing whether funds as a group produce nonzero estimated annual gross alpha is important. Because funds are a sub-sample of the full zero-sum-game universe(página 4) y Figures 1a and 1b show that although there are variations from year to year, median estimated annual gross alphas appear to be approximately zero, while estimated annual net alphas appear to be negative, consistent with principles of the zero-sum-game theory.(página 4)
Hay aspectos del mercado que son, de hecho, de suma cero. Esto no contradice el hecho de que, a largo plazo, el mercado sigue creciendo. Para esta pregunta, estoy hablando específicamente a largo plazo, ese valor se crea con el tiempo. Pero, por supuesto, si las acciones de EE. UU. crecen de un total de $ 30 billones (principios de 2016) a $ 60 billones, las ganancias se fueron a alguna parte, uno puede dar cuenta de la distribución del nuevo valor entre los inversores y las tarifas cobradas en el lado.
@JoeTaxpayer Pero según Figure 3ala investigación, todavía hay un alfa bruto negativo tanto como un alfa bruto positivo a largo plazo. ¿Esto significa que el crecimiento del mercado no está relacionado con la pérdida de dinero?
Lo siento, esta sesión de preguntas y respuestas tiene 6 años. Creo que mi respuesta original es suficiente. No estoy para un nuevo debate.

Para ver algunos estudios sobre por qué los inversores toman las decisiones que toman, consulte

  • Kahneman, D. y Riepe, M. (1998). Aspectos de la psicología del inversor. The Journal of Portfolio Management, 24 , 52-65.

Para una mirada más legible, aunque menos rigurosa, considere también el libro reciente de Kahneman, "Thinking, Fast and Slow" , que incluye los dos artículos complementarios escritos con Tversky sobre la teoría de las perspectivas.

En ciertos segmentos (principalmente comercio) de la industria de inversión, es cierto que alrededor del 90% de los inversores pierden dinero. Pero solo en ciertos segmentos estrechos (y la mayoría de la gente querría que los comerciantes se contaran como una bestia separada de un 'inversor').

En la mayoría de los segmentos, no es cierto que la mayoría de los inversionistas pierdan dinero, pero sí es cierto que la mayoría de los inversionistas exhiben sesgos consistentes que permiten errores en los precios. Creo que comprender el enfoque heurístico y sesgo de la economía es fundamental, tanto porque te ayuda a comprender por qué hay ineficiencias como porque te ayuda a comprender que la inversión cuantitativa y basada en principios no es magia negra vudú; es simplemente aplicar matemáticas para la parte normativa y observaciones experimentales para la parte descriptiva para producir una estrategia comercial, como cualquier otra forma de ganar dinero.

+1 para la referencia de Kahneman, obtuvo el premio Nobel por esta investigación sobre este tema.
¿Cuál es el resumen de un párrafo de las conclusiones de Kahneman? ¿En segmentos estrechos la gente pierde dinero pase lo que pase?

Depende del mercado en el que participe. Los mercados de valores no son de suma cero como explicó JoeTaxpayer. Por otro lado, cualquier tipo de mercado de derivados (como opciones o futuros) es de suma cero, debido a la naturaleza de los instrumentos financieros que se intercambian. Esos mercados tienden a ser más implacables.

No tengo evidencia de esto, pero creo que una de las razones por las que los inversores pierden su dinero con tanta frecuencia es la psicología. La mayoría de nosotros, como humanos, no estamos preparados para tomar de forma natural el tipo de decisiones rigurosas y rápidas que requieren los mercados, especialmente si se trata de transacciones diarias. Algunas personas pueden invertir tiempo y energía para mejorar y superar eso. Esos son los que triunfan.

Veo que hice +1, pero no comenté. Su observación de que el mercado de derivados es de suma cero por naturaleza es bastante importante en la discusión aquí. Hay una gran cantidad de datos que respaldan su segundo comentario, el informe Dalbar que cité entre ellos.

¿Fallar? ¿Cuál es el estándar? Si incluye el caso base de mantener su dinero debajo de un colchón, entonces solo tiene que ganar $ 1 durante su vida de inversión para no fallar.

¿Qué hay de ganar más invirtiendo en comparación con mantener el dinero en una cuenta corriente o de ahorros? ¿Cómo podría el 90% de los inversores no lograr estos estándares?

Actualización: con la sugerencia del OP de google "90% de los inversores pierden su dinero", está claro que los "expertos" en sistemas comerciales complejos afirman que el 90% de las personas que prueban sistemas similares no logran ganar dinero. Por lo tanto, pruebe su sistema, por una tarifa. Las declaraciones las hacen personas que tienen lo que debería ser un sesgo obvio.

Cambié el tema a "perder dinero" para hacerlo más específico. Pero estaría de acuerdo con cualquier investigación sobre este tema... Por ejemplo, una investigación sobre la afirmación de que el 99 % tiene un bajo desempeño en el mercado general.
@Serge: el bajo rendimiento no es perder dinero, solo significa que no lo hicieron tan bien como podrían haberlo hecho. Así que el 99% de la gente no hizo tanto dinero como fue posible... Estoy seguro de que es cierto. Pero eso no es realmente relevante.
Iba a publicar una respuesta similar. La definición de "fracaso" es clave aquí. Pero para definir "fallar", realmente lo que uno necesita es definir la meta . Fracasar significa no alcanzar ese objetivo. Y fallar puede considerarse binario (ya sea que falló o no) o calificado, como llegar al 50%, 60% o 90% de la meta. Parece que el OP no está seguro de lo que le preocupa (y eso está bien, parte del valor aquí es aclarar estas cosas en la mente de uno ... aunque en términos de preguntas sólidas sobre SE, es un poco problemático. )

No, el 90% de los inversores no pierden dinero. El 90% o incluso un porcentaje mayor de "comerciantes" pierden dinero. Permanecer invertido en el mercado de valores a largo plazo casi siempre será rentable si distribuye sus inversiones entre diferentes empresas o incluso el índice, pero la clave aquí es a largo plazo, que es de más de 10 años en cualquier mercado emergente e incluso más en economías desarrolladas donde los rendimientos será mucho más bajo, pero sus monedas lo compensarán con el tiempo si es un inversor internacional.

El artículo "Best Stock Fund of the Decade: CGM Focus" del Wall Street Journal en 2009 describe el fondo mutuo de mayor rendimiento en los EE. UU. entre 2000 y 2009. El rendimiento del inversor en el fondo (lo que los accionistas realmente ganaron) fue abismal. ¿Por qué? Porque el fondo era tan volátil que los inversionistas entraron en pánico y lo rescataron, acumulando pérdidas en lugar de esperar a que terminaran.

La realidad es que casi cualquier estrategia conducirá al éxito en la inversión, siempre que se siga. Una estrategia le impide tomar decisiones emocionales o instintivas.

(Por cierto, ten cuidado con cualquiera que te venda una estrategia diciéndote que todos en el mundo son un fracaso, excepto las pocas personas especiales que tienen el privilegio de conocer sus "secretos").

(Enlace eliminado, ya que se ha ido muerto)

Es muy probable que esto se refiera a negociar/especular con apalancamiento, no a invertir.

Por supuesto, tan pronto como pones el apalancamiento en la ecuación, esto tiene mucho sentido.

2007-2009, por ejemplo, si uno compró $SPX en sus máximos de 2007 a ~$1560,00 - a los mínimos de 2009 a ~$683,00 - lo que implica que con un apalancamiento de solo 2:1 una cuenta de $1560,00 habría recibido una llamada de margen.

Al menos aquí en Europa puedo operar con índices CFD y otros productos apalancados. Si opero, digamos un apalancamiento de >50:1, no se necesita mucho para que el bróker cierre una llamada de margen y/o una posición.

Sin duda, dependiendo de las inversiones que elija, siempre existe el riesgo, pero la moneda también es una posición.

Para responder a la pregunta, me parece muy poco probable que >90% de los inversores (refiriéndose a acciones) pierdan dinero/poder adquisitivo. De todos modos, no negaría que cuando los especuladores (no los inversores) utilizan el apalancamiento o intentan negociar cambios, noticias, etc., tienen un riesgo muy alto de perder dinero (poder adquisitivo).

¿Es cierto que el 90% de los inversores pierden su dinero?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v