¿Es arbitraria la clasificación de las partículas en materia y antimateria? [duplicar]

Es bien sabido que toda partícula fundamental tiene una antipartícula correspondiente, y que -salvo las partículas que son su propia antipartícula- para prácticamente todo par de partículas y antipartículas, predomina un tipo de partícula. Llamamos a esta partícula materia, y su antipartícula se considera antimateria.

Sin embargo, ¿existe alguna diferencia intrínseca entre la materia y la antimateria, o estos términos se definen basándose únicamente en el equilibrio con el que acabamos por casualidad? Por ejemplo, ¿hay alguna razón por la que debamos colocar un quark up y un quark charm en la misma categoría, y no un quark up y un antiquark charm? ¿Hay alguna razón por la que deberíamos agrupar quarks y electrones en lugar de quarks y positrones?

Sí, esto responde exactamente a la pregunta que creo.
la última referencia no cubre la confusión de "up quark y a charm antiquark".

Respuestas (2)

Estás confundiendo al menos dos cosas.

Esta es la tabla de partículas:

elemento

Existe una tabla de antipartículas especular tal que cuando se suman los números cuánticos de partículas y antipartículas, cada suma es idénticamente cero, y las partículas y las antipartículas tienen la misma masa.

Cuando una partícula se encuentra con una antipartícula, y ambas están en reposo, se aniquilan en energía, que sale con nuevos pares de partículas con diferentes números cuánticos de partículas. Por ejemplo: un e+ dispersándose en un e- con suficiente energía en el centro de masa puede dar un par protón-antiprotón.

La tabla es tal que el modelo estándar de física de partículas tiene sentido, y luego uno tiene protones, neutrones formados por quarks para que las cargas tengan sentido con los datos. El número de bariones lo llevan los quarks y es +/1/3, por lo que no puede agregar un antiquark y esperar obtener un barión, etc., etc.

El modelo estándar encapsula los datos y tiene mucho éxito la mayor parte del tiempo al ajustar nuevos datos experimentales.

Si bien esto es cierto, no responde la pregunta de OP, que creo que es idéntica a la del primer comentario.
@Omry no, no es idéntico, porque pregunta acerca de mezclar "up quark y charm antiquark", cuya confusión va más allá de decidir qué es una carga positiva o negativa o un número bariónico o número antibariónico (que no es cubierto en la respuesta a la pregunta de referencia.
No es idéntico, pero ciertamente contiene esa pregunta, ya que preguntó "¿Hay alguna razón por la que deberíamos agrupar quarks y electrones en lugar de quarks y positrones?".

Las definiciones tienen un puro razonamiento histórico que tiene que ver con el orden de verificación de la existencia de las partículas. Los nombres se quedaron en la comunidad científica porque una redefinición radical de los nombres para adaptarlos al lenguaje sería poco práctica y confusa.

En cuanto a la agrupación de partículas, tiene una sólida base matemática. Las partículas se agrupan según las similitudes que poseen entre sí, y las matemáticas se describen mediante la Teoría de Grupos .

¿Es arbitraria la clasificación de las partículas en materia y antimateria? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v