Tomo 'Justicia como equidad' como el nombre de la teoría política de Rawls sobre cómo deberíamos vivir juntos básicamente.
Como afirma la SEP en un artículo sobre Rawls , su
El trabajo más discutido es su teoría de una sociedad liberal justa, llamada justicia como equidad. Rawls expuso por primera vez la justicia como imparcialidad en detalle sistemático en su libro de 1971, A Theory of Justice. Rawls continuó reelaborando la justicia como equidad a lo largo de su vida, reafirmando la teoría en Liberalismo político (1993), La ley de los pueblos (1999) y Justicia como equidad (2001).
Leí la Teoría de la Justicia y busqué en el Derecho de Gentes. No parecía ser la misma teoría, sino simplemente relacionada u otra parte de ella (al contrario de lo que escribe SEP).
Mi pregunta entonces es: ¿Cuál es la relación entre los diferentes libros? ¿Está reafirmando/refinando la teoría en cada libro, por lo que sería suficiente leer el último? ¿Es para cada parte de la teoría un libro propio? Si quiero entender la Justicia como Equidad en su conjunto, ¿qué libros tengo que poner sobre mi mesa?
¿Cuál es la relación entre los diferentes libros de Rawls: Una teoría de la justicia , Liberalismo político y El derecho de gentes ? La diferencia puede explicarse por las motivaciones de Rawls al escribir los libros.
Antiutilitarismo : Creyendo que el utilitarismo, la visión dominante hasta entonces, no puede ofrecer la base para la sociedad moral, Rawls pretende ofrecer una teoría alternativa, kantiana y contractualista de la sociedad moral. Para Rawls, la maximización utilitarista no obtendrá el consentimiento (el sello distintivo de la legitimidad para muchos) de aquellos cuyos intereses deben sacrificarse por el esquema de maximización.
Contrato hipotético : Cuando se coloque en la posición original detrás del velo de la ignorancia, según Rawls, querremos justicia para todos, no la maximización del bien. Nuestro sentido de la equidad nos permitirá llegar a dos ideas de justicia, que todos podremos consentir.
Dos principios de justicia : primero, intentaremos asegurarnos de que se garanticen los derechos básicos máximos para todos. Luego pasaremos al siguiente: Igualdad de oportunidades y un esquema justo de recompensas para los usuarios eficientes de talentos (Recompénselo cuando hacerlo también ayuda a la clase menos favorecida).
Pluralismo sobre el bien Estableciéndose como el filósofo político del siglo XX, el próximo objetivo de Rawls es salvar la sociedad liberal. Rawls cree que una sociedad liberal es intrínsecamente inestable ya que las personas pueden formarse y vivir según cualquier idea de buena vida que tengan. Yo soy budista y tú eres cristiano. Creo que tu idea de la buena vida es incorrecta y que el mundo sería mejor si no hubiera una visión cristiana de la buena vida. Yo, con otros budistas, podría librar una guerra de religión si ganar fuera algo seguro, pero no lo es. Así que también podría tolerar su religión y continuar con mi estilo de vida budista. Rawls sostiene que una sociedad liberal es estable como modus vivendi, nunca estable por la razón (moral) correcta.
Modestia epistémica Rawls predica la modestia epistémica para que los ciudadanos se den cuenta de que pueden estar equivocados en sus concepciones de la buena vida. Podría estar equivocado al pensar que Nirvana es mejor que el cielo. Naturalmente, los ciudadanos no deben hablar de su idea de la buena vida en el discurso político público. Para Rawls, no ejercer la modestia epistémica en la esfera pública equivale a tratar a los demás como si fueran personas inferiores. Cuando se habla en la arena política, uno debe enfocarse solo en los temas en los que otras personas con diferentes ideas de la buena vida pueden estar razonablemente de acuerdo. La modestia epistémica implica así la separación de la esfera pública de la esfera privada. Uno puede predicar la vida budista en casa, pero no en un ayuntamiento.
Consenso superpuesto Cuando ejercemos la modestia epistémica y nos volvemos razonables en el discurso público buscando el consenso de los demás, según Rawls, tendremos que apelar a nuestra idea de justicia (o equidad) entre nosotros: el bien nos divide ; ¡La justicia nos une! Por medio de la justicia se obtiene el consenso superpuesto. La sociedad con consenso superpuesto se caracteriza por su núcleo compartido en la justicia (esfera pública) y el liberalismo en el bien (esfera privada). La sociedad es estable por la razón correcta. Rawls llama a esta forma de salvar una sociedad liberal liberalismo político.
Comentario 1 Con respecto a la relación entre los dos libros, Rawls piensa (espera, espera) que el contenido del consenso superpuesto son sus dos principios de justicia
Comentario 2 ¿Por qué entonces no lo dijo explícitamente? Si Rawls dijo explícitamente que sus principios de justicia son el contenido de un consenso superpuesto, entonces será criticado por no ejercer la modestia epistémica. Rawls inició el Liberalismo Político con la proclamación de que todas las teorías de la buena vida son una doctrina integral, incluso su propia teoría de la justicia, ya que se basa en la concepción kantiana de la buena vida. Es decir, por su propia admisión, la suya es una doctrina tan comprensiva como utilitaria.
El libro es el intento de Rawls por la justicia global. La pregunta que plantea es cómo una sociedad liberal puede coexistir con muchas otras formas de sociedades (naciones). Rawls comienza clasificándolos por aceptabilidad y declara que algunas sociedades, aunque no liberales, todavía están bien. Él llama a tales sociedades aceptables sociedades jerárquicas decentes. Estas sociedades se caracterizan por una religión de estado (una doctrina integral: por lo tanto, no se basa en el liberalismo político). Sin embargo, las sociedades decentes tratan bien a su gente, ya que protegen sus derechos básicos (hasta cierto punto) y proporcionan bienes públicos. Rawls piensa que la paz perpetua, anhelada por Kant, es posible cuando las sociedades liberales (políticas) cooperan con las sociedades decentes.
La glosa típica de la teoría de Rawls es que equipara la justicia con seguir las reglas y estructuras que se establecerían para crear una sociedad justa, donde tales reglas y estructuras se construirán a través del experimento mental del "velo de la ignorancia", lo que significa que debe establecer la sociedad asumiendo que usted podría ser cualquier persona dentro de esa sociedad.
El concepto se acerca al clásico acertijo de cómo dividir "justamente" un pastel para que cada persona esté satisfecha con su porción; siendo la respuesta que una persona corta el pastel, asintiendo tácitamente a la noción de que las piezas resultantes son lo más iguales posible, y la otra persona elige primero. La clave está en que la persona que corta el pastel no sabe qué trozo recibirá. De la misma manera, en el sistema de Rawls se pretende que asigne los roles en su sociedad ideal sin saber qué rol ocupará. En consecuencia, no deberías desear (por ejemplo) establecer un sistema con reyes y campesinos, porque es más probable que seas un campesino que un rey.
Este es el concepto tal como se estableció por primera vez en A Theory of Justice . No puedo hablar de cómo podría haber evolucionado en trabajos posteriores.
Lucas