¿Cuál es la relación entre la filosofía política moderna y la política? [cerrado]

Pienso en autores como Amartya Sen y Martha Nussbaum, así como en los debates actuales sobre, por ejemplo, la libertad negativa y positiva o las nociones de libertad liberal y republicana. ¿Hay partidos políticos o líderes políticos que toman esas ideas y trabajan con ellas?

Editar: Realmente no veo cómo debería editar esto, ya que ninguna de las sugerencias que Joseph hizo realmente se ajusta a mi pregunta. Sin embargo, aquí hay algunas posibles respuestas que me ayudarían:

Está esta entrevista con la figura política xy que dice que su concepción de la libertad está muy inspirada, o incluso es idéntica, a la noción liberal de libertad negativa, propuesta por ejemplo por Ian Carter y Matthew Cramer.

O: existe este gobierno, o gran institución gubernamental, que formuló algunas leyes de acuerdo con el enfoque de capacidades de Amartya Sen y Martha Nussbaum. O Rawls para el caso.

Los nombres realmente no importan aquí. Estoy interesado en personas, instituciones, partidos, etc. que basen sus decisiones/leyes/ideologías/lo que sea en la filosofía política contemporánea (así que Hobbes, Locke, Rousseau et al no cuentan).

La pregunta es realmente amplia; ¿Hay alguna posibilidad de que pueda persuadirlo para que se concentre en algún problema particular que está encontrando en su estudio de estos autores? ¿Qué es exactamente lo que buscas que alguien aquí te explique (en unos pocos párrafos)? ¿Qué hipótesis ha formulado y qué ha descubierto su investigación hasta ahora?
Como primera idea, mi respuesta es tenue , pero estoy de acuerdo con @JosephWeissman
Rawls escribió A Theory of Justice durante la agonía del movimiento de Derechos Civiles; baste decir que hay un diálogo entre la filosofía política y la política "propiamente dicha". En cualquier caso, no me queda particularmente claro qué es exactamente lo que está buscando para que alguien le explique aquí, o qué tipo de investigación ha realizado hasta ahora, o qué problemas está encontrando en su estudio de filosofía que puede estar motivando la pregunta...
No busco una explicación, sino un ejemplo o una lista de evidencias que sugieran que existe una relación entre la filosofía política contemporánea y la política. La motivación detrás de mi pregunta es esta: ¿Por qué pasó tantas horas investigando y escribiendo, si nadie lo lee y lo adapta? Y se puede resolver señalando ejemplos de personas que confiesan leer filosofía política contemporánea y actúan en consecuencia, adaptan sus conceptos y trasladan la filosofía política contemporánea a la acción política.
Quiero decir, en el límite, esto parece reducirse a "¿por qué teoría?" --En otras palabras: me preocupa que este no sea el marco más constructivo ya que todas las políticas, incluso las irracionales, tienen algún contexto o marco filosófico, incluso si están implícitos. --¿Qué problema encuentra en su estudio de la filosofía? Tenga en cuenta que el formato de SE favorece en gran medida las preguntas específicas y respondibles que surgen de forma natural durante el proceso de aprendizaje. Será significativamente más constructivo si puede indicar claramente exactamente lo que le gustaría que alguien aquí le explique...
Ya formulé respuestas simbólicas, por lo que no sé cuál es su problema con esta pregunta. Y no se reduce a la 'teoría del por qué' porque veo que Locke y Hobbes se abrieron paso en la política. La pregunta es: ¿Tiene la gente que vive hoy, pensando en la filosofía política contemporánea, alguna influencia en la política? Y dije esto bastante a menudo ahora en el curso de mi pregunta y esta sección de comentarios.
@Weissman. Hay una gran conexión entre la filosofía política y la política. Para tomar una postura sobre el impuesto a los refrescos de Bloomberg, debe conocer el debate entre los rawlesianos (Jonathan Quong) y los perfeccionistas (Steven Wall). ¡La intuición de Lukas es correcta!

Respuestas (1)

Aquí hay una cita de un libro sobre teoría política que toca muchos de los puntos a los que se refiere: un líder político (exitoso) que trabaja sobre la base de la teoría (aclarada por el autor en retrospectiva); cuestiones de libertad. La cita es de "Psicología de grupo y teoría política" (1994) de C. Fred Alford . La sección citada se puede leer en la página 164 aquí en Google Books.

Nota: Václav Havel "fue votado en cuarto lugar en la encuesta global de 2005 de la revista Prospect de los 100 intelectuales más importantes del mundo". -Wikipedia

Aunque Havel no logró mantener unida a la federación, su separación ha sido aterciopelada, al menos en comparación con la situación en la ex Yugoslavia, y gran parte del crédito pertenece al ex presidente.

  1. "Asumo que no me propusiste para este cargo para que yo también te mintiera". [10] Probablemente nada sea más importante que esto en lo que respecta al buen liderazgo, porque ayuda a los ciudadanos y miembros a integrar sus percepciones divididas del líder bueno y malo. No necesitan estar de acuerdo con el líder. Deben saber cuál es su posición y tener confianza en que donde dice que está es donde realmente está. La confiabilidad de Havel proviene, por supuesto, no solo de sus palabras, aunque suenan a verdad, sino de su vida, su voluntad de "vivir en la verdad", como él la llama, a un gran costo personal durante muchos años.

  2. "Nuestro país no está floreciendo". Compare esta declaración con la del ex presidente Bush en su discurso de aceptación de 1992 en la Convención Republicana, donde afirma que los presidentes (en realidad, los candidatos presidenciales) no deberían decir cosas malas sobre su país; en este caso, que el nivel de vida en Estados Unidos se ha quedado atrás de sus competidores económicos. Especialmente interesante es la "observación personal" que acompaña a la afirmación de Havel. Recientemente voló sobre Bratislava y quedó horrorizado por la fealdad y la contaminación. Es decir, simplemente dio un paso atrás y miró. “Esta vista me bastó para entender que durante décadas nuestros estadistas y líderes políticos no miraban o no querían mirar por las ventanillas de sus aviones”. Nadie lo hace, y nadie quiere,

  3. “Lo peor es que vivimos en un ambiente moral contaminado. Nos enfermamos de muerte porque nos acostumbramos a decir algo diferente de lo que pensábamos. Aprendimos a no creer en nada”. La enfermedad proviene de adentro, no de afuera. Tenemos la culpa de la forma en que nos separamos de la realidad. “Tenemos que aceptar este legado como un pecado que cometimos contra nosotros mismos. Si lo aceptamos como tal, entenderemos que nos corresponde a todos, y solo a nosotros, hacer algo al respecto. No podemos culpar al anterior. gobernantes para todo". Proyección paranoica, chivos expiatorios, el sacrificio de líderes fracasados, el descubrimiento de nuevos enemigos: todo esto está contenido, más que alentado, por Havel.

  4. Pero si la responsabilidad surge de adentro, también lo hará la solución. “La libertad y la democracia incluyen la participación y por tanto la responsabilidad de todos nosotros”. ...

Nota 10. Václav Havel, "Discurso de Año Nuevo", en Cartas abiertas: Escritos seleccionados , 1965-1990, ed. Paul Wilson (Nueva York: Vintage Books, 1992), págs. 390-396.