Europa tiene el 13½% de la gravedad de la superficie de la Tierra y no tiene atmósfera, por lo que un aterrizaje óptimo en Europa podría ser similar a un aterrizaje lunar propulsor clásico. Pero con un retraso de comunicación de hasta una hora, materiales de superficie y topología muy diferentes, radiación y entorno gravitacional, insolación, temperatura.
¿Cuáles son las principales similitudes y diferencias de un módulo de aterrizaje Europa en comparación con Surveyor, Viking, Philae, Huygens y otros módulos de aterrizaje? ¿Cómo estaría diseñado? El congresista Culberson, que ha promovido un módulo de aterrizaje Europa de la NASA, dice a los 17 minutos de esta entrevista que podría usar tanto la grúa aérea de MSL como las "bolsas de aire" de los MER. No estoy seguro de que sea adecuado para un mundo sin aire, y especialmente no en combinación.
¿Una nave nodriza orbitadora de Júpiter tendría que reconocer la superficie de Europa durante los sobrevuelos antes de lanzar su módulo de aterrizaje, o Galileo cartografió buenos sitios de aterrizaje? ¿El terreno en Europa permite un rover?
Sí, necesitaría obtener datos de mayor resolución que los que tenemos para elegir un lugar de aterrizaje, aunque solo sea por razones científicas. Desea llegar a las "cosas buenas", que serían la exposición de material recientemente extraído del océano. También deberá elegir un sitio que cumpla con los requisitos del módulo de aterrizaje, que estaría diseñado para ser lo más indulgente posible.
Una grúa aérea es una muy buena manera de obtener una velocidad de aterrizaje muy baja, que es el primer paso para un aterrizaje exitoso. Una vez que tenga una grúa aérea, las bolsas de aire no son necesarias ya que resuelven el problema de las velocidades de aterrizaje más altas. Sin embargo, enterrado en las bolsas de aire había otro sistema que podría ser útil, que es la capacidad de enderezar el vehículo desde cualquier orientación. El segundo paso es desplegar cualquier investigación científica que sea necesaria en una superficie hostil nunca antes vista, lo que requerirá un sistema muy robusto.
El plan actual es no tener un orbitador de Europa, sino un orbitador de Júpiter que haga muchos sobrevuelos. Esto maximiza el rendimiento científico frente a la corta vida útil de la electrónica en el entorno de alta radiación cerca de Europa. Entonces, si hay retransmisiones de datos desde el módulo de aterrizaje hasta el orbitador de Júpiter, es posible que solo sean unos pocos pases, y necesitarán transferir una gran cantidad de datos en cada pase corto. Sospecho que el módulo de aterrizaje tendría un comunicador de retransmisión y un enlace directo a la Tierra, como lo hacen nuestros rovers actuales en Marte.
El aterrizaje y la comunicación son solo una parte de lo que debe tratarse. Los instrumentos científicos, qué hacen, qué soporte necesitan, a qué necesitan acceder, cuánto tiempo necesitan para funcionar, cómo sobrevivirán a la radiación durante tanto tiempo, cómo se mantendrá térmicamente el sistema sin vaporizar el terreno a su alrededor, todo eso impulsará el diseño del módulo de aterrizaje Europa.
Pronto comenzaremos a comprender la sabiduría de Clarke...
Galileo parece haber realizado mapas ópticos principalmente a una resolución de 200 metros , con algunas áreas cubiertas a resoluciones más bajas y otras con una resolución tan fina como de 10 a 20 metros, lo que no parece ideal para nada más allá de elegir un área general para aterrizar. No creo que se haya realizado ningún mapeo de altímetro de radar / lidar, por lo que (como señala PearsonArtPhoto) una misión combinada de orbitador / módulo de aterrizaje sería sensata.
La superficie de Europa parece tener algunos minerales arcillosos además del hielo; la actividad tectónica hace que la luna produzca géiseres de vapor de agua, lo que puede producir algunas nevadas, por lo que el terreno será variado y muy diferente al de la luna o Marte, por lo que supongo que el diseño de un rover tendría que ser un poco diferente -- clavos en las ruedas?