¿El sistema del Colegio Electoral realmente favorece a las zonas de baja población?

Sí lo hace, pero hay una razón específica para ello.

Desde un contexto histórico, es importante comprender que los redactores de la Constitución tenían en mente 3 preocupaciones principales cuando crearon el Colegio Electoral, todas ellas mencionadas de una forma u otra en los Documentos Federalistas:

1. Para evitar que la política se convierta en partidos políticos. Obviamente fracasó por completo en ese sentido. En la Constitución original, el presidente y el vicepresidente no competían juntos como equipo. Los electores emiten un voto cada uno. La esperanza era que si los dos eran de diferentes ideologías políticas, tendrían que trabajar juntos para hacer las cosas. Después de dos miserables crisis electorales ocurridas en las Elecciones de 1796 y 1800 , la 12ª Enmienda abolió ese sistema.
2. Para evitar que un populista sea elegido. Nuevamente, la evidencia actual nos muestra que este es otro fracaso más. Los redactores estaban preocupados por la "tiranía de la mayoría", como la llamaban. Se suponía que el Colegio Electoral era completamente independiente del electorado, pudiendo anularlos si un candidato completamente incompetente obtenía el voto popular. Lo que realmente sucedió es que los estados comenzaron a aprobar leyes que comprometían TODOS sus votos electorales al ganador popular en su estado, incluso si la división era estrecha, creando así el sistema de "el ganador se lo lleva todo" que tenemos ahora.
3. Poner en peligro a los estados grandes para que los estados pequeños aún puedan tener voz.Aquí es donde su pregunta se vuelve relevante. A los redactores les preocupaba que los estados más grandes y poblados "desplazaran" la voz de los estados más pequeños, de modo que nunca pudieran participar en el proceso electoral de manera significativa. De hecho, si miramos a los Estados Unidos de hoy, el 54 % de la población estadounidense vive en solo 9 estados: California, Texas, Florida, Nueva York, Illinois, Pensilvania, Ohio, Georgia y Carolina del Norte. Los siguientes 9 estados más poblados (Michigan, Nueva Jersey, Virginia, Washington, Arizona, Massachusetts, Tennessee e Indiana) lo llevan al 75% de la población. Básicamente, un voto popular directo significaría que solo 20 estados (más o menos) decidirían todas las elecciones presidenciales. Si viviera en Montana o Wyoming, es mejor que ni siquiera vote.

Al punto de su pregunta, el sistema está configurado para que los estados más pequeños obtengan una pequeña ventaja para que aún puedan ser competitivos en una elección contra los más grandes. ¿Se puede hacer mejor? Bueno, esa es otra pregunta.

¿Se pretende que el colegio electoral dé más influencia a los estados más pequeños? No me parecería inusual si estuviera diseñado para que cada estado tenga una cierta cantidad de influencia, independientemente de la población, de modo que los estados extremadamente grandes no puedan ejercer su voluntad sobre todos los demás estados.

La intención expresa era hacer esto último. Pero el método que eligieron automáticamente hace lo primero. Es decir, trasladaron deliberadamente el poder a los estados pequeños para evitar que se concentrara en los estados grandes.

Tenga en cuenta que, en realidad, el sistema moderno en el que el ganador se lo lleva todo no favorece a los estados pequeños o grandes, sino a los estados políticamente equilibrados. De hecho, normalmente los llamamos estados oscilantes. Esto se debe a que influir en los votos en Wyoming o California generalmente no importa. Los republicanos ganan la votación presidencial en Wyoming y los demócratas ganan en California. Así que ninguno de los lados pasa mucho tiempo haciendo campaña en esos estados. En cambio, las campañas pasan la mayor parte del tiempo en lugares como

1. Florida, grandes y disputadas.
2. Carolina del Norte: tamaño medio y disputado.
3. Pensilvania: por encima del promedio y disputado.
4. Ohio: por encima del promedio y disputado.
5. Colorado: por debajo del promedio y disputado.

Ninguna campaña hizo paradas en Wyoming, Montana, las Dakotas o Vermont, estados con tres votos en el colegio electoral. La campaña de Clinton hizo dos paradas en California, posiblemente con fines de recaudación de fondos. La campaña de Trump hizo una parada en Texas. Maine, New Hampshire e Iowa recibieron múltiples visitas a pesar de tener solo catorce votos en el colegio electoral entre ellos. Maine y Nebraska otorgan votos del colegio electoral por distrito del Congreso (dos al ganador estatal de los distritos del Senado).

Las campañas hicieron una serie de paradas en Nueva York, un estado grande e indiscutido, pero eso probablemente se debió al hecho de que tanto Donald Trump como Hillary Clinton vivían allí. El mercado de los medios (muchos canales nacionales tienen oficinas en Nueva York, por lo que es fácil llamar la atención allí) y la recaudación de fondos pueden haber ayudado. También hay partes de Pensilvania que miran los canales de televisión de Nueva York (también Nueva Jersey y Connecticut, que no tienen oposición).

Wyoming tiene 585.000 habitantes y 3 votos electorales.
California tiene 39.250.000 habitantes y 55 votos electorales.

En Wyoming, se trata de 200.000 personas por voto electoral.
En California, se trata de 710.000 personas por voto electoral.

Si tuviera la opción, ¿preferiría trabajar para ganar más de 100 000 personas o 355 000 personas para su causa?

En Wyoming, llegar a los votantes requiere viajes largos para hablar con pequeños grupos en pueblos pequeños.

ADVERTENCIA DE SIMPLIFICACIÓN ENORME:

USA no es una república como en Res Publica, algo propiedad del pueblo. USA es una federación, es "propiedad" de los estados, no de la gente. Cada estado es entonces propiedad de su gente. La democracia de las personas es a nivel estatal, la federación es una democracia de estados.

Esa es la idea aproximada. Se pulió para estar más orientado a las personas, pero el marco subyacente tenía la intención de tratar a los estados de manera más igualitaria de lo que sugeriría su población por sí sola (lo que se reduce a "favorecer a los pequeños").

No es raro, por ejemplo, la UE funciona de la misma manera: es una lucha entre países más pequeños "¡un estado significa un voto!", los más grandes "después de todo, se trata de personas" y todos los demás proponiendo algo muy complicado que es superficialmente "justo". pero en realidad pretendía favorecerlos específicamente.

La respuesta depende de lo que entiendas por 'favores'.

Como muchos han señalado, hay una gran diferencia entre CA y WY en términos de cuántos votos se destinan a cada voto electoral.

Se necesitan 3,5 veces más votos en CA para cada voto electoral que en WY.

Como tal, una forma de decirlo es: el colegio favorece a los estados con poca población en el sentido de que los votos de sus ciudadanos "valen más" individualmente.

Sin embargo, está el hecho de que las áreas urbanas tienden a votar abrumadoramente por el demócrata, el rural, el republicano. Los estados con mayor población tienden a tener más áreas urbanas y más grandes. A medida que las ciudades obtienen más población y las áreas rurales, menos, se podría decir: la universidad favorece a los demócratas en los estados de alta población, a los republicanos en los estados de baja población.

Sin embargo, la realidad es que la mayoría de los estados son claramente rojos o azules cuando se trata de elecciones presidenciales. Sólo un puñado son morados. Estos estados indecisos son donde se pone mucho esfuerzo de campaña. Como tal, otro argumento válido es que la universidad favorece a los estados indecisos con poblaciones más altas en términos de influencia que cada individuo tiene en el resultado final de la elección .

Finalmente, debemos mirar la historia. Y mira a quién favorecía originalmente. Inicialmente, fue diseñado para adaptarse al hecho de que se trataba de una nación grande (en términos de área) con un gran espacio entre las personas en términos de acceso a la información y el tiempo. La idea era que sería difícil que la gente se informara adecuadamente y que sería mejor que los representantes votaran por ellos.

El debate en torno a la 12ª enmienda trajo a colación el tema nuevamente y la eliminación del colegio volvió a surgir (ya que las razones originales para ello se estaban volviendo menos relevantes). Pero se mantuvo principalmente para hacer frente a la división norte/sur sobre el tema de la esclavitud.

En la convención de Filadelfia, el visionario de Pensilvania James Wilson propuso la elección nacional directa del presidente. Pero el astuto virginiano James Madison respondió que tal sistema resultaría inaceptable para el sur: “El derecho al sufragio era mucho más difusivo [es decir, extenso] en los estados del norte que en los del sur; y este último no podría tener influencia en la elección en la puntuación de los negros”. En otras palabras, en un sistema de elección directa, el Norte superaría en número al Sur, cuyos muchos esclavos (más de medio millón en total) por supuesto no podrían votar. Pero el Colegio Electoral, un prototipo del cual Madison propuso en este mismo discurso, permitió que cada estado del sur contara a sus esclavos, aunque con un descuento de dos quintas partes, al calcular su parte del recuento total.

Entonces, una última forma de decir las cosas es que , históricamente, el colegio electoral se mantuvo para no favorecer al Norte o al Sur en el tema de la esclavitud.

Realmente depende de cómo defina exactamente un estado como "favorecido" o no. El argumento convencional de que la CE favorece injustamente a la baja población es cómo se asignan los Electores.

Electores = Representantes (proporcional a la población del estado) + Senadores (2 por cada estado)

(Además de la regla especial de la 23.ª Enmienda que otorga a DC tres electores a pesar de que no es un estado y no tiene representación con derecho a voto en el Congreso).

La adición de los dos votos adicionales "Senatoriales" tiene un impacto insignificante en la representación de la CE de los estados grandes: California, que tiene 55 votos electorales en lugar de 53, es solo una "bonificación" del 3,77%. Pero Wyoming al obtener 3 votos electorales en lugar de 1 triplica su representación.

El uso de una población simplista por métrica de Elector basada en los números del Censo de 2010 da como resultado:

• California: 37 253 956 residentes ÷ 55 Electores = 677 345 residentes por Elector
• Wyoming: 563 626 residentes ÷ 3 Electores = 187 875 residentes por Elector

Y según los números anteriores, un votante de Wyoming “vale” 3,6 veces más que un votante de California.

PERO el colegio electoral es un sistema en el que el ganador se lo lleva todo en cada estado. Si observa las medidas del "poder de los votantes" dentro de un sistema de este tipo, como el índice de poder de Banzhaf , obtiene una imagen muy diferente.

Según mis propios cálculos , California tiene 20,8 veces más probabilidades de emitir un bloque de electores "decisivo" que Wyoming. Entonces, si considera la métrica del poder de Banzhaf dividido por la población, un voto de Wyoming aún “vale” 3,17 veces más que el de un californiano.

Pero consideremos la probabilidad de que un votante individual cambie la elección. Usando un modelo de votación de "lanzamiento de moneda" en el que los votos se tratan como ensayos de Bernoulli independientes con p = 0.5, la probabilidad de un empate exacto (que puede romperse por un solo votante) es O (1/√n). Por lo tanto, la probabilidad de que cualquier votante individual de Wyoming cambie el voto de Wyoming es solo 8,13 veces mayor que la probabilidad de que cualquier votante individual de California cambie los votos de California. Y la probabilidad de que un votante de California cambie toda la elección presidencial nacional es 2,56 veces mayor que la de un votante de Wyoming que cambie la misma elección. (Aunque, ambas probabilidades siguen siendo minúsculas en comparación con, por ejemplo, ganar el premio mayor de la lotería Powerball).

PERO este modelo de votación de "lanzamiento de moneda" es cuestionable, especialmente en "estados seguros" como WV (68.5% republicano) o DC (90.5% demócrata). En la práctica, los votantes prácticamente no tienen “poder” (en el sentido académico basado en la probabilidad) a menos que las encuestas de su estado estén cerca de 50-50.

Este favoritismo hacia los estados indecisos tiene un efecto práctico sobre dónde hacen campaña los candidatos presidenciales , con FL, OH, NC y PA como foco de atención en las últimas elecciones. Estos no son solo estados indecisos, sino estados indecisos de alta población .

PERO , no importa cuánto hablemos sobre la influencia relativa de los estados , tenga en cuenta que esto es diferente de las áreas de alta y baja población . Muchos estados tienen una mezcla de áreas urbanas (y de tendencia demócrata) y rurales (de tendencia republicana). Incluso si la CE tiene un sesgo sistemático hacia los estados de baja población , no ayuda a las zonas rurales profundamente "rojas" de Illinois, que consistentemente son superadas en votos por Chicago. (A la inversa, la Filadelfia “azul” fue superada en votos por las zonas rurales de Pensilvania en las últimas elecciones).

La división partidista actual sobre si el Colegio Electoral es bueno o malo proviene principalmente de los resultados de las elecciones presidenciales de 2000 y 2016, en las que el republicano ganó la elección a pesar de perder el voto popular nacional. Lo que ambas partes tienden a olvidar es que ambas fueron elecciones reñidas que fácilmente podrían haber resultado en el otro sentido.

Los estados con poca población obtienen más votos electorales por persona, como explica la otra respuesta. También obtienen un número absoluto menor de votos electorales. Si eso es una ventaja, una desventaja o ninguna está abierta a interpretación. Por un lado, la gran mayoría de los estados de 3 votos son concursos unilaterales, donde no hay duda de quién ganará. Además, en una elección reñida, es mucho más probable que se reduzca a un estado grande, o unos pocos estados grandes, que a un estado pequeño. Contra todo eso, obviamente es una ventaja tener más votos por persona.

Aparentemente, los redactores pensaron que el sistema que adoptaron era un compromiso razonable. Dado que ni los estados grandes ni los pequeños parecen quejarse más a menudo que el otro, probablemente eso fue correcto.

Al medir el poder en un sistema de votación ponderado (como el colegio electoral), se debe tener en cuenta que el poder de voto no es proporcional al número de delegados. Dos formas de medir el poder de voto son los índices de poder de Banzhaf y Shapley-Shubik . Estos tienden a mostrar que los bloques más grandes tienden a tener incluso más poder de lo que sugeriría la simple proporcionalidad.

Se ha realizado un análisis utilizando el índice de poder de Banzhaf para medir el poder electoral de cada estado y considerando la probabilidad de que cualquier votante individual sea crítico para el resultado en un estado. El resultado de este análisis es que un votante en tiene un poder de Banzhaf que es aproximadamente 2,4 veces mayor que un votante en Wyoming.

En general, este análisis sugiere que los votantes de los estados grandes todavía tienen más poder que los de los estados pequeños.

En la práctica, se entiende que muchas personas no cambian su comportamiento electoral de un año a otro, por lo que un votante flotante en un estado indeciso tiene muchas más posibilidades de ser influyente que uno en un estado previsiblemente rojo o azul.

Técnicamente hablando, un estado sin población recibiría 3 votos del colegio electoral. Esto se debe a que cada estado tiene 2 senadores y al menos un representante. Cada estado elige electores, igual en número al total combinado de senadores y representantes de ese estado. Dado que el número de representantes depende de la población, los estados más grandes reciben más electores. El tamaño promedio de un distrito electoral es de 700 000 ciudadanos, y dado que muchos estados tienen mucho menos de un millón de ciudadanos, los 3 electores garantizados son muy significativos en términos de matemáticas electorales.

Además, varios estados de alta población son en su mayoría muy partidistas, es decir, NY, TX, CA, GA y WA. Con algunas excepciones notables como Florida y el Medio Oeste, la mayoría de los estados restantes, que tienen un voto electoral restante de 337. (Ohio no se incluyó como medio oeste, ya que es un estado indeciso).

Así que he estado haciendo algo de matemáticas porque he visto algunas malas matemáticas aquí.

Para calcular el poder de voto de cualquier voto electoral individual, es un poco más complicado que la Población (P) dividida por el total de votos electorales (E).

Esto se debe a que cada estado obtiene automáticamente 2 votos electorales. Todos los votos restantes se otorgan para igualar el número de Cámara de Representantes asignado a ese estado. Entonces, es incorrecto decir que el voto electoral es igual a P/E porque 2 de esos votos representan a toda la población del estado.

Es mejor decir que cuando alguien vota por el presidente, sus votos se usan para determinar 3 votos, no uno. Entonces, si tenemos una unidad llamada Poder Representativo (R) de un solo voto electoral para un estado dado, entonces nuestra fórmula se convierte en:

R = (((P/(E-2) + (2P))/(E-2)))

Por lo tanto, dados los números establecidos por @LeeDanielCrocker, primero veamos cuál sería la R de Califorinia:

Sea P = 39,250,00 y E = 55

Así nuestra ecuación llega a:

R(CA) = (((39,250,00/53) + 2(39,250,000))/53) R(CA) = ((740,566 + 78,500,000)/53) R(CA) = 79,240,566/53 R(CA) = 1,495,105

Entonces, con eso en mente, ahora podemos calcular Wyoming usando los mismos números:

Sean P = 585,000 y E = 3 R(WY) = (((585,000/(3-2)) + 2(585,000))/(3-2)) R(WY) = 585,000 + 1,1700,00 R (WY) = 1,755,000

Entonces, el R(WY) es definitivamente mayor que el R(CA).

De hecho, un voto electoral de California equivale al 82% de un voto de Wyoming. Pero esto es solo en un peso de votación uno a uno. Sin embargo, no importa cómo se corte esto, 3 votos al 100 % de potencia siguen siendo menos de 55 votos que representan el 82 %.

Así que ahí está la matemática detrás de la idea de que cuanto más pequeños son los votos electorales totales, más poderoso se vuelve tu voto. Esto también sería cierto para la fuerza detrás de un escaño en el Congreso.

Este es el resultado de lo que se llama el Gran Compromiso. Como democracia representativa, averiguar cómo los ciudadanos estarían representados en el Congreso tenía que ser un acto de equilibrio. Si cada estado obtuviera el mismo número de votos, los estados pequeños podrían imponer su voluntad a los estados grandes porque su voto es igual a cientos de miles, mientras que el voto del estado más grande es de decenas de millones. Por el contrario, si fueran dados por población, entonces los estados grandes serían más poderosos que los estados pequeños, porque su voto vale lo mismo, pero tienen 55 veces más votos que los pequeños.

El balance aquí fue asignar 2 votos a cada estado y un voto adicional para cada división de población. Esto hace que los estados pequeños tengan votos más poderosos pero los estados grandes tengan votos más numerosos.

Para comprender el diseño del colegio electoral, piense en cada estado como un país individual y en el gobierno federal como una gran organización de tratados entre todos los estados miembros. El líder de esta organización sería en efecto el líder de todos los estados. Por lo tanto, era necesario elegir al líder que demostrara que tenía en mente los mejores intereses de los estados individuales. Los actores de Hollywood y los agricultores de maíz de Oklahoma tienen muy poco en común y necesidades muy diferentes del gobierno. Cada estado tiene sus propios intereses a tener en cuenta.

Dado que cada estado tiene derecho a elegir su representación de la manera que crea conveniente, siempre que sea una República (léase democracia representativa, que fue como la entendieron los redactores), entonces el balance es que a cada estado se le otorga una parte de los votos igual a sus delegaciones en el Congreso (2 + la Delegación de la Cámara). Son libres de distribuirlos como mejor les parezca (en su mayoría, el ganador se lleva todo; dos estados delegan los distritos al ganador en ese distrito y los dos restantes al ganador general del estado, y Carolina del Sur votó históricamente por la delegación completa en la legislatura; y un número requiere por ley que los electores voten por el candidato elegido por el estado). Sin embargo, los estados solo reciben tantos votos de acuerdo con su poder en el Congreso.

La opción más equilibrada es distribuir como Maine y Nebraska (los distritos electorales determinan todos menos 2 de los votos electorales, y los 2 restantes se otorgan al ganador). Esto nos acercaría más al voto popular, pero aun así nos encontraríamos con una división popular/electoral ocasional.

Ahora, antes de decir que esto es antidemocrático, considere esto:

Suiza es la única Democracia Directa del mundo y, con notables excepciones, sigue el modelo del Sistema Federal de los Estados Unidos. Suiza le da a su gente el derecho de redactar y derogar directamente sus leyes e incluso enmendar su constitución (con excepción de los derechos de los ciudadanos, que no pueden ser derogados de la constitución). Para pasar por este método, la ley debe pasar con Doble Mayoría. Esto significa que el voto popular por sí solo no hace el trabajo, la ley debe lograr el apoyo popular en la mayoría de los cantones (básicamente lo mismo que los estados) para ser aprobada. Una división popular/cantón significa que la ley no es válida. Este control está destinado a evitar la tiranía de la mayoría como lo fue el colegio electoral en los Estados Unidos. La doble mayoría es un poco difícil de lograr en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos porque no hay una propuesta sobre lo que sucedería si no se logra una doble mayoría en una posición de liderazgo. Swiss solucionó esto creando un consejo ejecutivo de siete miembros ejecutivos iguales, cada uno rotando en el presidente y vicepresidente del consejo, quien sería el líder de facto en un entorno diplomático. Este comité es designado por la legislatura, no por elección del pueblo, por lo que incluso en una de las naciones más demócratas del mundo, el pueblo no puede elegir directamente a su principal liderazgo por voto popular. con cada uno rotando en el Presidente del Consejo y el Vicepresidente, quien sería el líder de facto en un entorno diplomático. Este comité es designado por la legislatura, no por elección del pueblo, por lo que incluso en una de las naciones más demócratas del mundo, el pueblo no puede elegir directamente a su principal liderazgo por voto popular. con cada uno rotando en el Presidente del Consejo y el Vicepresidente, quien sería el líder de facto en un entorno diplomático. Este comité es designado por la legislatura, no por elección del pueblo, por lo que incluso en una de las naciones más demócratas del mundo, el pueblo no puede elegir directamente a su principal liderazgo por voto popular.

La intención del Colegio Electoral era dar una voz adicional a los estados rurales escasamente poblados. Pero los padres fundadores se equivocaron en sus matemáticas. De hecho, la CE otorga a los estados populosos incluso más poder del que tendrían bajo un sistema estrictamente proporcional, especialmente si son políticamente diversos. Esto se debe a que los efectos de la "regla de la unidad" superan totalmente el efecto menor de la desproporcionalidad.

Wyoming tiene 585.000 personas y 3 votos electorales (eso es un voto de la CE para 195.000 personas). California tiene 39.250.000 habitantes y 55 votos electorales, para un voto de la CE por cada 714.000 habitantes.

Digamos que persuadir a un votante cuesta $1 en publicidad. Sin la regla de la unidad, podría comprar un voto CA EC por $ 714,000 o un voto WY EC por una ganga de $ 195,000. Pero no puedes comprar votos individuales de la CE: tienes que ganar todo el estado para conseguirlos. Entonces, si ambos estados están cerca y ese distrito lleno de votantes lo coloca en la cima, entonces sus $714,000 en CA le compraron 55 votos EC, por menos de $13,000 cada uno, mientras que sus $195,000 en Wyoming solo le compraron 3, por $65,000 cada uno. Entonces, como candidato, ignoraré a WY y gastaré mi dinero en CA, TX, NY, PA.

Esto es especialmente cierto si los grandes estados son razonablemente cerrados, lo que suele ser. Un candidato demócrata podría optar por renunciar a TX para gastar más en CA, y un republicano viceversa, pero ninguno de los dos hará una aparición más que superficial en WY.

Usando los números del censo de wikipedia , que también permite ordenar convenientemente la tabla por cualquier columna:

En la Cámara, la situación es menos sesgada (puede ordenar los estados por "población censal por escaño de la Cámara, 2010").

Los cinco estados principales donde un representante de la cámara representa la menor cantidad de población son: RI, WY, NE, VW, VE, NH, donde solo WY y NE podrían llamarse estados de "baja población".

En el lado opuesto, los 5 estados con mayor población representados por un representante de la Cámara son: MT, DE, SD, ID, OR. Me sorprendió bastante, porque Delaware y Oregón sobresalen, el resto son estados de "poca población". Supongo que Montana está ahí porque no tiene suficiente población para dos representantes.

En el Senado, la discrepancia es más obvia: más del 50% de la población vive en solo 9 estados: CA, TX, FL, NY IL, PA, OH, GA, NC, con una población total según el censo de 2010 de 156.878.852, que es el 50,9% de la población total censada de 308.156.338.

Estos 9 estados (que representan la mayoría 50,9%) tienen solo 18 senadores, los 41 estados restantes tienen 82 senadores.

Luego, hay otro giro en los datos: el gerrymandering , que permite la redistribución de distritos a favor del partido que tenía el poder cuando se realiza la redistribución de distritos, lo que permite que el representante elija a los votantes a los que representará.

WaPo tiene un artículo interesante sobre gerrymandering que muestra el distrito generado por computadora (con sesgo por la compacidad) frente a la realidad.

Pero supongo que el gerrymandering no se basa en la densidad de población, sino en las preferencias de voto esperadas de la población, donde las áreas rurales (con baja densidad de población) tienen diferentes preferencias como suburbios y áreas urbanas.