¿El FTL 'barato' haría obsoletos a los poderosos telescopios?

Imagine que tenemos una unidad más rápida que la luz que cuesta ~ $ 250,000 USD por unidad y puede impulsar una nave del tamaño de la ISS a 1000 veces la velocidad de la luz. Es confiable y tiene protecciones que evitan que se estrelle contra cosas a alta velocidad. Cómo funciona la unidad FTL es irrelevante; podría ser una unidad de Alcubierre o impulsada por lalalaicanthearyouium.

La unidad tiene su propia fuente de alimentación/combustible incluida que, para todos los efectos, es infinita. (p. ej.: ilimitadas o fácilmente reabastecidas, etc.) Además, este universo no tiene comunicaciones FTL aparte de los transportistas de correo equipados con unidades FTL.

¿Seguiría teniendo algún valor construir y operar telescopios (ópticos/de radio/lo que sea) para (por ejemplo) localizar exoplanetas, estudiar estrellas, etc.?

¿Se retirarían gradualmente los telescopios y se reemplazarían por barcos de exploración?

¿Tiene comunicaciones FTL?
@Sam Las únicas comunicaciones FTL son a través de un barco FTL, es decir, postal.
Sin telescopios, ¿cómo sabes a dónde ir?
Los telescopios te permiten ver el pasado; FTL te permite visitar el futuro.
Algunos investigadores dicen que hay 500 mil millones de galaxias. Entonces, con las unidades FTL, solo puede visitar una pequeña fracción.
Tenga en cuenta que con FTL, puede ver el mismo evento una y otra vez ahora que sabe dónde buscar.
No solo eso, @Richard, podría recopilar miles de años de datos en un tiempo relativamente corto saltando hacia adelante y tomando imágenes alternativamente. ¡Podrías ver cómo una supernova se convierte en una guardería estelar (suponiendo que eso sea realmente lo que sucede) dentro de una vida humana! Solo tienes que poner el telescopio EN la nave FTL.
¿Puede darnos una idea del costo de operar la unidad FTL? Que el dispositivo en sí mismo cueste 250.000 dólares no ayudaría mucho si , por ejemplo, impulsarse a velocidades FTL cuesta 10.000 millones de dólares por año luz; el rango de operación efectivo estaría aún severamente limitado por la economía.
@iAdjunct Sin telescopios, ¿qué haces una vez que llegas allí? :)
Pensé que sería una idea divertida en un futuro en el que tengamos FTL para viajar un par de miles de años luz y apuntar un telescopio hacia la Tierra para ver cómo se desarrollan los eventos de la historia en vivo a vista de pájaro. Creo que los telescopios serían más útiles con FTL.
@MichaelKjörling La unidad tiene su propia fuente de alimentación/combustible incluida, que, para todos los efectos, es infinita. (por ejemplo: ilimitado o fácilmente reponible, etc.)
@SlippD.Thompson, tendría que ser un telescopio enorme para resolver algo cercano incluso a nuestra resolución satelital actual (por ejemplo, 1 m / píxel) desde años luz de distancia, ¿no?
@Michael Bueno, sí. Supongo que la tecnología de los telescopios avanzará bastante en el tiempo que lleva desarrollar FTL. ¡Tal vez usemos distorsiones gravitacionales como lentes en lugar de vidrio! Está muy lejos en relación con nuestra realidad de 2016.
@SlippD.Thompson Es posible que ya haya videos de la formación de la Tierra en los polvorientos archivos de algunos extraterrestres.
Sin embargo, @starrise, debe pensar para quién está recopilando datos . Si regresas a la tierra un millón de años después con tu increíble película de lapso de tiempo de vivero estelar, es posible que la comunidad astronómica ya no esté allí.
+1 por darse cuenta de las increíbles propiedades de lalalaicanthearyouium;)
@MaxWilliams Cierto, pero al menos lo tendrás. ¡Y, por supuesto, todo esto podría automatizarse para que nadie pueda verlo! :)
Un uso interesante tanto de un telescopio como de una unidad FTL sería que podría mirar hacia el pasado si quisiera: si enviara un telescopio a cien años luz, podría tomar una foto a través de un telescopio del punto de inicio como fue hace 100 años, y luego trae el telescopio a casa para mirarlo. No estoy del todo seguro de qué uso práctico sería esto, pero aún así es bastante divertido intentarlo.

Respuestas (14)

1000 veces la velocidad de la luz significa que puedes visitar algo a 500 años luz de distancia en un viaje de ida y vuelta de un año. 5000 años luz tomaría una década y aún no estás saliendo de nuestra galaxia. En contraste, algunas cosas que se pueden observar con telescopios están a millones o incluso a miles de millones de años luz de distancia. ¡Así que la astronomía todavía necesitaría telescopios!

[Editar, agregado meses después ya que a la gente le gusta mi respuesta]

De hecho, FTL sería una gran ayuda para los astrónomos con telescopios montados en una nave FTL. Una de las razones es que podrían volar con un telescopio para mirar alrededor de las obstrucciones locales: nubes de gas o polvo, estrellas brillantes cercanas exactamente en el lugar equivocado. Y una vez que sabías dónde (digamos) había ocurrido una supernova, volar lejos de ella más rápido que la luz te permitiría ver cómo se desarrollaba durante las horas, los días y los años anteriores.

Pero más radicalmente, nuestro Sol es un maravilloso colector de luz si puede alejarse lo suficiente de él: http://www.newyorker.com/tech/elements/the-seventy-billion-mile-telescope Resumen: si pudiera rápidamente viaja 70 mil millones de millas del Sol en cualquier dirección, podría usar el Sol como una lente de gravedad para mirar (aproximadamente, y solo) en la dirección opuesta. (Todavía necesitaría un telescopio convencional también, para recolectar la luz recolectada por la lente de gravedad). A escala, la Voyager 1 está a solo 11 mil millones de millas de distancia, pero son meros días luz, no años luz.

Esto es correcto. Fast FTL es excelente para viajar por la galaxia, pero los telescopios incluso ahora están mirando galaxias lejanas, o incluso hacia el borde del universo (lo que en realidad es una forma de decir mirar hacia atrás al comienzo de los tiempos). De alguna manera, una unidad FTL le permite usar un telescopio para mirar cosas en cualquier momento . ¿Quieres ver cómo era el sol hace 2000 años? Use su unidad 1000c FTL durante 2 años, deténgase, dé la vuelta y apunte su telescopio hacia el sol.
Esto es realmente incorrecto . Gracias a las maravillas de la relatividad, una nave FTL que abandonó la Tierra, visitó (digamos) M31, luego dio la vuelta y regresó, en realidad llegaría antes de irse. Si hubiera gente en ese barco, habrían pasado eones para ellos, pero para nosotros aquí en la tierra, parecería más rápido que un instante. física.stackexchange.com/a/54242/48740
Yo pensaría que cualquier unidad FTL dejaría obsoletas las leyes de la relatividad.
@KeithL Bueno, eso todavía te deja explicar cómo es que la relatividad parece funcionar perfectamente, excepto que se elimina el "límite de velocidad" inherente. La relatividad no es solo un ingenioso truco matemático: también funciona y es responsable de una gran cantidad de cosas a tu alrededor. La solución habitual (aparte de agitar la mano) tiene la forma de "Relatividad, FTL, causalidad: elija dos". El comentario de Jerry descarta la causalidad, que podría estar perfectamente bien en nuestro universo; el tuyo quiere descartar la relatividad, manteniendo todas las cosas predichas (y resueltas) por la relatividad. Eso es... complicado.
Supongo que dado que la premisa aquí viola todo lo que sabemos sobre las leyes de la naturaleza, eres libre de crear tus propias reglas sobre lo que sucede en el mundo de fantasía donde esto es posible.
Lo que dijo Max Williams. Creo que el punto de esta respuesta es que, si bien la unidad FTL postulada le permite desplazarse por la galaxia mucho más rápido que la tecnología actual, en una escala astronómica, la velocidad de viaje sigue siendo muy limitada, lo que limita su valor para las observaciones astronómicas.
Por obsoleto, supongo que quise decir incompleto. No quise sugerir que la relatividad no era algo con lo que había que lidiar... Solo decía que si FTL es real, entonces nuestra comprensión actual de la relatividad y el límite de velocidad cósmica debe actualizarse. ¡Es en esa actualización donde nos divertimos mucho!
Y en cualquier caso, los escritores de ficción especulativa tienen que equilibrar el miedo a la "física inverosímil" contra el miedo a renunciar a la ficción por completo sobre la base de que cualquier desviación de los hechos que conocemos es completamente inverosímil y conduciría inmediatamente al caos o la lógica. contradicción. Una proporción bastante alta de preguntas en este sitio tienen respuestas que dicen "las cosas no son así y, por lo tanto, las cosas no pueden ser así", ¡para solicitudes mucho más modestas que un cambio en las leyes de la física! Así que sí, lalalaicanthearyouium reemplaza la relatividad y bien podría evitar el viaje en el tiempo de alguna manera.
Pensando más en esto, la tecnología que se describe bien podría ser agujeros de gusano, que son vagamente plausibles como un medio de transporte instantáneo a donde quieras, desde un punto de vista narrativo. Para que sea viable en este caso, necesitaría una red enorme y preexistente de agujeros de gusano con terminales donde quiera. Parece poco probable, pero es posible (o al menos plausible) que los agujeros de gusano puedan llegar a ser ubicuos, es decir, muchos de ellos en todos los sistemas solares.
La mayoría de los libros de ciencia ficción simplemente descartan el problema de la causalidad y, en su mayoría, nos brindan una visión newtoniana del Universo, en el sentido de que FTL 'simplemente funciona' y que no existe el marco de referencia relativista. En ese contexto, 'depende', un telescopio puede ver cualquier parte de la galaxia. Un barco tiene tiempo de viaje. Uno contrarresta al otro.
La idea de la unidad de Alcubierre es que no rompe las leyes de la física, porque la nave en sí apenas se mueve, si es que se mueve. Cambia la distancia entre la nave y su destino al manipular el tamaño del espacio-tiempo a su alrededor. El espacio-tiempo puede expandirse y contraerse más rápido que la luz, ya que el universo lo está haciendo ahora mismo. Los agujeros de gusano también son una posibilidad, una versión extrema en la que creas un nuevo camino entre 2 puntos donde la distancia es pequeña en comparación con el camino original, pseudo teletransportación, atraviesas una puerta y terminas en otro lugar.
La relatividad no dice que si vas más rápido que la luz retrocedes en el tiempo. Si aplicas las fórmulas a ciegas, dice que la cantidad de tiempo que pasa es un múltiplo de la raíz cuadrada de -1. No un múltiplo de -1, sino la raíz cuadrada de -1, que no es lo mismo en absoluto. En cualquier caso, si demostrara que FTL es posible, la relatividad tendría que abandonarse o revisarse seriamente. Discutir cómo funcionaría tal FTL implica una gran dosis de inventar cosas.

Si y no.

Valdría la pena mantener algunos de los telescopios más grandes, simplemente porque tienen un área de cobertura más amplia. Un radiotelescopio grande puede cubrir una porción significativa de su cielo y escuchar las señales entrantes de esa zona. Esto es una ventaja, porque no es necesario enviar un barco de exploración a todas las áreas posibles que el telescopio habría cubierto para obtener la misma información.

Sin embargo, para exploraciones más detalladas de un objetivo identificado como interesante por los telescopios, los barcos de exploración serían increíblemente útiles: puede llegar al objetivo en un abrir y cerrar de ojos, obtener algunas buenas imágenes y volver a casa en el mismo tiempo. tiempo plano.

Esencialmente, los dos trabajarían juntos . Los telescopios tienen un área amplia pero poco detalle; los barcos tienen un área estrecha pero muchos detalles. Es un complemento perfecto. Cosas como SETI y la búsqueda de otros planetas habitables se volverían más fáciles en órdenes de magnitud.

Pero 1.000 veces la velocidad de la luz es inútil para un examen de cerca de las cosas que ven los grandes telescopios, que normalmente están a muchos millones de años luz de distancia y, por lo tanto, necesitarían muchos miles de años de tiempo de viaje. Sería genial para estudiar cosas comunes como exoplanetas y estrellas típicas, pero no sirve para nada más. Incluso el centro de nuestra propia galaxia sería un viaje de ida y vuelta de sesenta años.
En realidad, un radiotelescopio solo escucha una pequeña porción del cielo en un momento dado (ignorando las transmisiones compensadas y demás). Los radiotelescopios se construyen de la forma en que se construyen porque es bastante fácil en UHF y hasta obtener una alta ganancia con reflectores parabólicos, lo que significa que puede escuchar señales muy débiles (recuerde que la intensidad de la señal EM cae con el cuadrado de la distancia). Sin embargo, debido a que esa energía debe provenir de alguna parte, a medida que aumenta la ganancia (construye platos más grandes) para una frecuencia determinada, el ángulo de recepción se vuelve más pequeño, lo que requiere una orientación más precisa. Compare el objetivo de una antena parabólica de televisión doméstica.
@MichaelKjörling Sí, pero en términos relativos en comparación con un barco de exploración, están analizando mucho más.

Tendríamos muchos más telescopios, porque serían mucho más útiles, y estarían equipados con unidades FTL. Solo por ejemplo, imagine una flota de telescopios en busca de una firma visual asociada con la reciente detección de ondas gravitacionales. Simplemente ir allí no sería posible, porque no sabemos dónde está y aun así tomaría más de un millón de años a 1000 veces la velocidad de la luz, pero podríamos alejarnos constantemente de la Tierra y examinar diferentes partes del cielo. en el instante exacto.

¡ Muy Destino !
Dudo que pusiéramos los telescopios en las naves estelares. Más bien, se colocarían en el espacio profundo y, cuando sucediera algo interesante, se enviaría un mensajero para decirles dónde buscar.

Haz volar telescopios más rápido que la luz y luego apúntalos hacia la Tierra. Ahora puedes ver el pasado. Cualquier tiempo en el pasado.

No creo que podamos obtener la resolución para resolver crímenes y desambiguar eventos históricos de humanos en el suelo, pero supongo que la formación detallada del Sistema Solar revelaría sus misterios bastante rápido.

Tendrías que alejarte más y más para ver más y más en el pasado del Sistema Solar. Eventualmente, y creo que bastante rápido, llegas a una distancia en la que no puedes detectar nada significativo.
Sin mencionar que tomaría 4.5 millones de años en cada sentido. Probablemente hay mejores formas de averiguar cómo se formó la tierra.
@ HDE226868 Yo también estaba pensando eso, pero luego pensé que alguien probablemente inventaría algún tipo de telescopio FTL que funcione viajando algo perpendicular al objeto observado para interceptar el mismo momento (luz emitida al mismo tiempo) de una serie de ubicaciones diferentes, algo así como una interferometría transluminal.

No del todo Posiblemente. 1

Ventajas del viaje más rápido que la luz para la astronomía:

  • Puedes ver eventos que suceden en el presente. Los astrónomos atrapados en la Tierra solo pueden observar objetos en el pasado. Incluso nuestras observaciones del sistema estelar más cercano, Alpha Centauri, tienen cuatro años de atraso. A veces, la velocidad finita de la luz realmente apesta. Pero con un viaje más rápido que la luz, puede llegar a las estrellas y luego transmitir la información a los astrónomos en la Tierra muy rápidamente. Esto es genial porque si los viajeros más rápidos que la luz ven que ocurre un evento (como una supernova o una fusión estelar), todos sabremos de antemano cuándo la luz de eso llegará a la Tierra , e incluso podríamos construir instrumentos especialmente para observar. eso.
  • De hecho, podemos conocer de cerca objetos astronómicos. Los exoplanetas similares a la Tierra son difíciles de detectar porque son difíciles de encontrar desde tan lejos. Pero viajar a otro sistema estelar facilitaría la confirmación de la detección. Al igual que el primer punto, cualquier viaje espacial tiene estas ventajas, pero solo los viajes más rápidos que la luz lo hacen realmente factible para los astrónomos en la Tierra. Esto también significa que podemos tomar imágenes de una resolución mucho mayor, y la extinción por el polvo será un problema menor.
  • Es genial, y obtendrá financiación. En serio, va a ser mucho más fácil convencer a la gente, las empresas y los gobiernos para que financien una nave estelar más rápida que la luz que convencerlos de que financien un telescopio. Los telescopios son realmente geniales, pero, para la mayoría de las personas, las naves espaciales que pueden dejar atrás a un fotón son más geniales. Así que los astrónomos obtendrán mucho más dinero, diría yo.
  • No hay atmósfera ni Sol que bloqueen las observaciones. Este es un problema para los astrónomos en la Tierra, razón por la cual los telescopios espaciales son tan populares. Claro, la estrella central en un sistema aún haría que las observaciones fueran complicadas. Pero hay muchos lugares a los que un barco más rápido que la luz podría ir para mitigar esto, suponiendo que el combustible y la capacidad de pilotaje sean adecuados.
  • Podemos ver más del cielo. Actualmente, el centro galáctico crea la Zona de evasión , un área del cielo que no podemos ver muy bien porque está bloqueada por gas y polvo. Hay objetos interesantes allí, incluida una vista de galaxias en el Grupo Local. Los viajes FTL podrían permitirnos verlos.

Ventajas de seguir usando telescopios en la Tierra:

  • Observar a través de diferentes longitudes de onda es fácil. El telescopio espacial Hubble es prácticamente la fuente número uno de imágenes visibles e infrarrojas cercanas de objetos astronómicos. Muchas otras imágenes que obtenemos de los telescopios son de color falso. De todos modos, deberá arrastrar un telescopio en su nave para detectar correctamente objetos en estas longitudes de onda. En algunos casos, esto es fácil. Pero intente arrastrar el Very Large Array o el Observatorio de Arecibo en un viaje a través de las estrellas. Logísticamente, es difícil llevar algo tan grande en una sola nave espacial.

    Vista aérea del Observatorio de Arecibo
    El Observatorio de Arecibo. Imagen cortesía del usuario de Wikipedia JidoBG bajo la licencia Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International .

    Claro, podría intentar poner un montón de radiotelescopios en una matriz en el espacio. Con suerte, eLISA hará eso para buscar ondas gravitacionales. Pero eLISA involucra solo tres naves espaciales diferentes. La coordinación es relativamente fácil y permanecerán en una órbita heliocéntrica. Poner los 27 telescopios de 25 metros de ancho del VLA en el espacio y luego llevarlos a cientos o miles de años luz de distancia es monumentalmente difícil.

  • No son (generalmente) demasiado complicados de usar. Estas naves más rápidas que la luz son aparentemente bastante baratas, pero dado que no hay comunicación más rápida que la luz además de usar estas naves, necesitas una tripulación humana (difícil) o una sonda autónoma (una idea terrible, dado que los encuentros con los extraterrestres no irían bien, y no creo que la gente confíe lo suficiente en esos casos). Los telescopios en órbita terrestre o en órbita son mucho mejores.

No creo que veamos un salto instantáneo hacia el uso de viajes más rápidos que la luz en lugar de los poderosos telescopios terrestres convencionales, pero las cosas definitivamente cambiarán lentamente. Inicialmente, vería un equilibrio entre los dos, con los radiotelescopios gradualmente eliminados si (y solo si) las matrices de radio fueran factibles en estas naves espaciales. Eventualmente, vería solo unos pocos telescopios en la Tierra o en la órbita de la Tierra, y tal vez, algún día, esos también desaparecerán, reliquias obsoletas de una era pasada.

1 Más de dos años después, sí, he cambiado de opinión al respecto. Se me ocurrieron más ventajas, y son bastante agradables, ahora que lo pienso.

Creo que una matriz muy grande es especialmente fácil de implementar en el espacio. ¿No?
@Samuel No estaría de acuerdo, porque sería difícil mantener tantos telescopios perfectamente alineados, especialmente después de viajar cientos o miles de años luz a algún otro sistema estelar. Las matrices en la Tierra son lo suficientemente simples porque en realidad no se mueven. En el espacio, eso va a ser diferente. Se puede hacer con menos telescopios, pero con algo del tamaño del VLA, eso puede ser mucho más difícil.
@Samuel Editado, por cierto.
Los enjambres de telescopios serían menos difíciles que los enjambres de drones terrestres existentes . Llévalos ahí fuera, déjalos ir y se posicionarán entre sí. El tamaño no es un gran problema en gravedad cero.
@Samuel, creo que aún sería mucho más simple y económico mantener los telescopios en la Tierra.

Bueno, me sorprende que nadie haya proporcionado la respuesta más obvia todavía:

No, todavía necesitaríamos telescopios porque es posible que desee mirar algo sin estar realmente allí, como un planeta peligroso e inhabitable o incluso mirar estrellas.

O para echar un vistazo a lo que hay antes de decidirse a ir. No viajas de vacaciones sin antes echar un vistazo al folleto :) - O más específicamente: con alrededor de 1e8 estrellas solo en nuestra galaxia, ¿a cuál deberías dirigirte?
Esa es realmente una declaración molesta: bueno, me sorprende que nadie haya proporcionado la respuesta más obvia todavía

A veces la gente no querrá esperar. Incluso a 1000c, solo hay alrededor de quinientos sistemas a los que puede ir y volver en un mes. Todavía se necesitan telescopios para observar sistemas más lejanos.

Hola WGroleau y bienvenido a Worldbuilding.SE ¿Puedes elaborar un poco más tu respuesta? ¿Por qué necesito un telescopio para sistemas más lejanos? Podría viajar solo dos meses, por ejemplo. (Sé por qué, lo leí en las otras respuestas. Solo quiero señalar dónde, en mi opinión, falta su respuesta)
Cuando publiqué esto, no vi ningún otro que abordara este factor. Ahora que otros dos lo han hecho con más detalle, no veo el sentido de que los repita.

Todavía habría cosas que no se podrían hacer con FTL:

  • Al usar telescopios, observa las estrellas tal como eran cuando se emitió la luz. Las naves exploratorias verían los sistemas estelares tal como son en su momento.
  • Potentes telescopios permiten observaciones de objetos muy distantes. Si fuera posible construirlos en el sitio opuesto de la Vía Láctea, sería una oportunidad mucho más tentadora para usarlos, por ejemplo, para estudiar cúmulos de galaxias cercanos, movimiento de galaxias en Laniakea (nuestro) supercúmulo, etc. Incluso si tuviera FTL capaz de visitando, por ejemplo, la galaxia de Andrómeda, siempre habría muchos objetos demasiado distantes para visitar.
  • Los dos anteriores conectados nos brindan una oportunidad más que no está disponible para la exploración pura basada en FTL: la investigación de la evolución pasada del universo. Al observar galaxias muy distantes, de hecho observamos cómo se ha visto nuestro universo en una historia lejana. De hecho, observar la radiación de fondo es observar el momento justo después del Big Bang.

Sin embargo, la exploración basada en FTL cambiaría el interés científico de los operadores de telescopios hacia nuevos campos. Esperaría que estuvieran más interesados ​​en estudiar galaxias cercanas y cúmulos de galaxias (ya que sería más fácil si pudieras construir una red de telescopios ubicados en cada brazo de la Vía Láctea). También puede ser tentador buscar exoplanetas en galaxias cercanas (como las Nubes de Magallanes) o en las profundidades del núcleo de la Vía Láctea (suponiendo que la tecnología del telescopio se haya desarrollado lo suficiente).

Creo que el punto de la historia es realmente importante: si quieres estudiar el Fondo Cósmico de Microondas, no puedes simplemente caminar hasta el momento del desacoplamiento de fotones, cuando el universo tenía aproximadamente 378k años, tomar tus medidas y caminar de regreso. Incluso si su unidad FTL también es una máquina del tiempo (debido a la relatividad o de otra manera), ese no es un viaje simple a 1000c.

La mayor razón para mantener los telescopios es porque es "inconveniente" si la nave FTL de uno choca contra una estrella. O un planeta. O incluso un análogo a un denso campo de asteroides.

Hasta que el espacio esté bien mapeado, la única forma realmente segura de hacer FTL alrededor de la galaxia es hacer lo que podría llamarse "Nano-Jumps": saltos "diminutos" (1-2 años luz, máx.) seguidos de Muchísimos períodos de mirar muy duro, [¡con telescopios!] para ver si dichas estrellas/planetas/campos de asteroides/et. Alabama. podría ser apto para interponerse en el camino.

Estimaría que su FTL necesitaría una serie de corredores "limpios" con un radio de al menos una AU, cada uno, para permitir vuelos FTL sin restricciones y de máxima potencia a destinos "mapeados". Y luego, estos "corredores" deben volver a examinarse a fondo al menos cada pocas décadas, para asegurarse de que los cuerpos en masa errantes no pongan en peligro el viaje.

Se necesitaría mucho tiempo para establecer una red de este tipo y una flota FTL bastante activa para mantenerla.

De lo contrario, habría un "desgaste" significativo entre la flota FTL de su mundo natal, ya que los pilotos con pies de plomo convirtieron las estrellas en novas al intentar volar a través de ellas.

¿Cuál es el peligro? Mire nuestra "colmena" transplutoniana de planetas enanos (potencialmente, en docenas, si no cientos); luego agregue un puñado de cuerpos planetarios errantes posteriores a la nova, protoestrellas, enanas marrones y negras rebeldes, además de estrellas y planetas "ordinarios", en cuanto a lo que el FTL de uno podría vaporizar.

Los saltos muy cortos, junto con miradas muy largas, resultan ser la única forma de estar remotamente seguros. Al menos hasta que las "rutas comerciales" de uno estén bien mapeadas.

Podría usar telescopios con FTL no para acercarse a los objetos del observador, sino más lejos (al pasado). Por ejemplo, cuando detectamos una estrella en explosión, puede alejarse de ella y observar las condiciones previas con gran detalle.

¿Obsoleto? Seguramente no.

¿La existencia de aviones vuelve obsoletos a los teléfonos? ¿Por qué debería llamar a alguien por teléfono cuando podría subirme a un avión y volar para verlo?

La respuesta obvia es: porque, aunque los aviones son rápidos, aún tardan en llegar, mucho más tiempo del que se tarda en llamar a alguien por teléfono.

Incluso a 1000 veces la velocidad de la luz, llegando a un destino a 1000 años luz de distancia, ¿qué es eso, el 1% de la distancia a través de la galaxia? - tomaría un año.

Incluso si quisiera estudiar en algún lugar cercano en términos cósmicos, es probable que un vuelo espacial requiera cantidades de tiempo no triviales. Considere los viajes aéreos en la Tierra: incluso si el vuelo en sí tomó cero tiempo, solo el tiempo que lleva conducir al aeropuerto, pasar por seguridad, esperar a que llegue el avión, subir a todos a bordo, etc., toma horas. Para viajes de unos pocos cientos de millas, pasa más tiempo en todas estas cosas periféricas que en el aire.

Por supuesto, podría hacer más suposiciones: las naves estelares son tan baratas que todos pueden pagar una, y puede lanzarlas desde su patio trasero, así que todo lo que tiene que hacer es salir y subirse. Los controles y la navegación son tan simples que cualquier niño puede volar. una. Nunca necesitan ser reabastecidos y no requieren mantenimiento. Son 100% seguros. Etc.

Convertir una unidad FTL en una máquina para viajar en el tiempo es un simple problema de relatividad de la escuela secundaria.

Entonces, su sistema FTL admite viajes en el tiempo, lo que provoca una singularidad tecnológica (la capacidad de enviar información hacia atrás en el tiempo). Predecir lo que sucede después de una singularidad es difícil.

Pero, como el viaje en el tiempo se inventa en cada momento, ya estamos detrás de la invención del viaje en el tiempo (si es que alguna vez se inventa), y usamos telescopios. Así que no, FTL no significa que los telescopios nunca se usen.

El artículo de wiki resume bastante bien el espacio de 5 dimensiones, por lo que propongo una visión ligeramente diferente sobre la pregunta, y eso es mirar el universo de manera ligeramente diferente.

En el espacio 2D, un actor 2D teórico debe moverse en direcciones finitas a una velocidad finita sujeto a las leyes de la física en un mundo 2D. Sus telescopios y máquinas FTL pueden ver de un extremo al otro del mundo 2D y cubrir rápidamente pequeñas secciones de ese espacio 2D. Ahora piense en un observador 3D, puede ver todo el espacio 2D así como su propia 3ra dimensión (en este caso esa 3ra dimensión sería muy difícil de observar para los actores 2D). Para el observador 3D, cruzar toda la longitud del espacio 2D parecería trivial, viajando dentro del espacio 3D o incluso 'doblando' el espacio 2D en el espacio 3D y juntando 2 puntos distantes.

De hecho, somos actores 4D, siendo el tiempo nuestra 4ª dimensión. Supongamos que descubrimos un telescopio que observó una quinta dimensión teórica. Podríamos contemplar otra galaxia, mapear las coordenadas de la 5ª dimensión y plegar nuestro mundo 4D en la 5ª dimensión: unir los 2 puntos. El tiempo y el espacio a través de este ocuparían casi el mismo punto.

Esto se puede imaginar como personajes de programas de televisión que viven en una pantalla flexible. Podemos plegar la pantalla con poco esfuerzo, algo que no es físicamente posible para los actores en el mundo 2D: necesitan la tercera dimensión. Ahora necesitarían una forma de convertirse temporalmente en seres 3D, cruzar el espacio 3D, volver al espacio 2D y tener un transporte casi instantáneo.

Viajes baratos 'FTL' y la necesidad de telescopios.

FTL extremadamente rápido cambiaría el mundo en gran parte debido a los telescopios. Literalmente, podríamos ver cómo se desarrolla el pasado y tener respuestas sobre la historia que pensamos que nunca obtendríamos con FTL lo suficientemente rápido y telescopios lo suficientemente grandes. Así que no, no estarían obsoletos, habría un auge en su construcción, no solo pequeños o incluso masivos como los consideramos hoy, sino ciudades en el espacio...

¿El FTL 'barato' haría obsoletos a los poderosos telescopios?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v