¿El cargo de agresión sexual de Julian Assange es simplemente alegar la falta de uso del condón?

¿Julian Assange está siendo acusado de agresión sexual simplemente porque se alega que no usa condón?

Escuché el reclamo en la estación de radio australiana 2UE esta tarde, y el siguiente fue el segundo éxito que obtuve mientras buscaba en Google Assange condom: Acusación de violación de Wikileaks a Julian Assange por no usar condones

Según The Raw Story y Crikey, los fiscales suecos acusan a Assange de tener relaciones sexuales consentidas con sus dos acusadoras, pero supuestamente no usó condón, lo cual, según The Herald Sun , va en contra de la ley sueca. Por lo tanto, las autoridades suecas están en proceso de volver a emitir la orden de arresto contra Assange, una vez cerrada.

Obviamente, no va en contra de la ley sueca no usar condón, de lo contrario no habría más suecos. El reclamo en el artículo es "Si el sexo consensuado que comenzó con la intención de usar condón y el uso real de condón terminó sin condón, eso es violación". y AFAIK aún no ha sido juzgado en un tribunal de justicia.
“Si el sexo consentido que comenzó con la intención de usar condón y el uso real de condón terminó sin condón, eso es violación”. Lo cual sigue siendo ridículo.
"Assange aún no ha sido acusado formalmente de ningún delito; el fiscal dijo que, de acuerdo con el sistema legal sueco, los cargos formales se presentarán solo después de la extradición y una segunda ronda de interrogatorios". fuente _ Hasta que (y si) se presenten cargos, ¿puede haber alguna respuesta significativa a cuáles son los cargos?
@Oddthinking: si una fuente confiable afirma que no puede ser acusado de no usar un condón, porque tal ofensa no existe, ¿sería esa una respuesta significativa?
@Zano, ¿el artículo dice eso explícitamente?
@AndrewGrimm: Estoy encontrando esto problemático. Sí, su respuesta hipotética ayudaría, pero hacer ese pronunciamiento suena diferente a cualquier abogado que haya conocido. Además, los fiscales suecos claramente creen que tienen algún tipo de caso, por lo que entonces sería su-abogado-dice versus su-abogado-dice. Mi sospecha (¡ALERTA DE CONJETURA!) es que el sexo sin condón no es ilegal, pero la acusación será que Assange mintió de alguna manera sobre el uso del condón para obtener el consentimiento, y que si se hubiera sabido la verdad, las mujeres podrían no haber consentido tener relaciones sexuales sin preservativo.
La afirmación que he visto con mayor frecuencia no está relacionada con el uso de un condón como tal, sino que continuó teniendo relaciones después de que su pareja le pidió que dejara de hacerlo, lo que sería considerado una violación. Debería ser posible citar/traducir de una fuente oficial para ver cuáles son los cargos reales.
@AndrewGrimm: ¿Decir qué?
@Zano No creo que el artículo diga nada sobre "Si el sexo consensuado que comenzó con la intención de usar condón y el uso real del condón terminó sin condón, eso es violación". También creo que lo está interpretando de esa manera para tratar de restar importancia a la afirmación falsa que está haciendo el artículo.
@AndrewGrimm: Lo siento, no estaba claro. Me refería al artículo del Herald vinculado a su cita. La afirmación en el artículo de Chronicle (que las relaciones sexuales sin condón son ilegales) se refuta fácilmente yendo a la fuente original, The Herald. Por cierto, por favor, no hagas suposiciones sobre mis intenciones.
@Zano Gracias por aclarar. Por favor, no digas "¿Decir qué?" - Suena grosero e insultante.
@AndrewGrimm: Innecesario.
@AndrewGrimm, el contexto de "decir qué" es bastante obvio, una pregunta que no tenía claro qué estaba desafiando. Claramente no es grosero o insultante aquí.
En cuanto a llamarlo violación: 1) El consentimiento para un acto sexual (sexo con condón) no significa el consentimiento para otro (sexo sin condón); uno puede argumentar razonablemente que es sexo sin consentimiento, también conocido como violación. 2) Aquí hay un problema de traducción. Están usando "violación" como nosotros usaríamos "agresión sexual".

Respuestas (1)

Fuente - Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de 2 de noviembre de 2011

La orden de detención europea emitida por el fiscal sueco establecía los siguientes cuatro delitos:

1. Coacción ilegal

Los días 13 y 14 de agosto de 2010, en el domicilio de la víctima [AA] en Estocolmo. Assange, mediante el uso de la violencia, obligó a la parte lesionada a soportar su restricción de su libertad de movimiento. La violencia consistió en un agarre firme de los brazos de la víctima y la apertura forzada de sus piernas mientras estaba acostado encima de ella y con el peso de su cuerpo impidiéndole moverse o moverse.

2. Abuso sexual

El 13 y 14 de agosto de 2010, en la casa de la parte lesionada [AA] en Estocolmo, Assange abusó deliberadamente de la parte lesionada al actuar de una manera diseñada para violar su integridad sexual. Assange. quien conociendo que era deseo expreso de la agraviada y requisito previo a las relaciones sexuales el uso de preservativo, consumó con ella relaciones sexuales sin protección y sin su conocimiento.

3. Abuso sexual

El 18 de agosto de 2010 o cualquiera de los días anteriores o posteriores a dicha fecha, en el domicilio del perjudicado [AA] en Estocolmo. Assange abusó deliberadamente de la parte lesionada actuando de una manera diseñada para violar su integridad sexual, es decir, acostándose junto a ella y presionando su pene desnudo y erecto contra su cuerpo.

4. Violación

El 17 de agosto de 2010, en la casa de la víctima [SW] en Enkoping, Assange consuma deliberadamente una relación sexual con ella explotando indebidamente que ella, debido al sueño, se encontraba en un estado de indefensión.

Es una circunstancia agravante que Assange, quien era consciente de que era el deseo expreso de la parte lesionada y un requisito previo de las relaciones sexuales que se usara un condón. todavía consumado relaciones sexuales sin protección con ella. El acto sexual fue diseñado para violar la integridad sexual de la parte lesionada.

El documento vinculado contiene más detalles de lo que supuestamente ocurrió (párrafo 70 en adelante).

Ese fallo del Tribunal Superior también emitió un juicio sobre si la falta de uso de un condón podría o no ser un delito penal en Inglaterra y Gales (la prueba de criminalidad dual ):

Claramente estaría abierto al jurado sostener que, si AA hubiera dejado en claro que solo daría su consentimiento para tener relaciones sexuales si el Sr. Assange usara un condón, entonces no habría consentimiento si, sin su consentimiento, él no usara un condón. , o quitó o rasgó el condón sin su consentimiento. Su conducta al tener relaciones sexuales sin condón en circunstancias en las que ella había dejado en claro que solo tendría relaciones sexuales si él usaba un condón equivaldría, por lo tanto, a un delito en virtud de la Ley de delitos sexuales de 2003, cualquiera que sea el cargo que haya tenido antes de esa ley. .

¿El cargo de agresión sexual de Julian Assange es simplemente alegar la falta de uso del condón?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v