Algunas personas creen que el acaparamiento daña la economía de Bitcoin .
Pero, ¿realmente tienen razón?
Mientras los proveedores de bienes y servicios correspondientes estén aquí para quedarse y reforzar la fe de la gente en Bitcoin, los bitcoins acumulados simplemente no participan en los negocios diarios y no dañan a nadie.
Todo lo contrario, disminuirán la oferta de bitcoins en circulación activa, por lo tanto, aumentarán la demanda de bitcoins y, por lo tanto, aumentarán su valor general, ¿verdad?
Actualización: Esta pregunta también viene con la premisa o idea de que los "usuarios avanzados" de Bitcoin tienen monederos de ahorro y gasto o configuraciones similares, y que esas dos formas de monederos no tenderán a "competir" entre sí tanto. Los bitcoins en las carteras de gastos competirán más bien con el dinero fiduciario que los respectivos usuarios utilizarán para comprar bienes y servicios. Los bitcoins en las carteras de ahorro competirán más bien con formas más tradicionales de activos e inversiones.
TL;DR : No. El argumento es básicamente que el acaparamiento hará que los Bitcoins sean tan valiosos que nadie estará dispuesto a ofrecer a las personas lo suficiente como para deshacerse de ellos. ¿Eso pasa la prueba de la risa? Otra forma de enunciar el argumento es esta: "Si el oro está a $2000/oz hoy, pero la gente piensa que estará a $5000/oz el próximo año, nadie negociará nada de oro hoy". De nuevo, piénsalo. ¿Eso también pasa la prueba de la risa?
El acaparamiento aumenta el valor de Bitcoins, aumentando las ganancias de la minería. Esto anima a más personas a minar, aumentando el poder total de hash y, por lo tanto, la seguridad del sistema.
También hace que mantener Bitcoins sea más rentable. Esto ayuda a alentar a las personas a aceptarlos en el comercio porque están menos preocupados de que pierdan valor mientras los tienen. Usar Bitcoins como moneda inevitablemente significa que las personas a veces tienen que mantenerlos y que pierdan valor mientras los tienes es un riesgo. El acaparamiento reduce este riesgo. Pero también hace que sea más difícil fijar el precio de las cosas en Bitcoins porque el valor tenderá a cambiar más. A los comerciantes no les gusta cambiar sus precios dos veces al día.
Contrariamente a lo que se afirma, no debería afectar el volumen de transacciones o la voluntad de las personas de usar Bitcoins para pagar cosas.
El argumento de que aumentar el valor significa que la gente preferiría tener Bitcoins en lugar de gastarlos es engañoso. Si bien hará que la gente quiera tener más Bitcoins, también hará que la gente quiera convencer a otros de que les den más Bitcoins para poder tenerlos.
Piénsalo, ¿la gente prefiere pagar los bienes en dólares o basura? Según el razonamiento de este argumento, deberían preferir pagar los bienes en la basura, ya que prefieren quedarse con sus dólares y deshacerse de la basura. Pero, por supuesto, a la gente no le gusta pagar con basura porque nadie quiere basura. Si puede pagar con la moneda que otros quieren, puede obtener una mejor oferta. Así que en realidad prefiere gastar las divisas que más quieren los vendedores .
Si los Bitcoins son valiosos porque la inflación no los priva de valor, entonces un comerciante preferiría obtener mis Bitcoins que mis dólares, por lo que aceptará menos de ellos. Esto cancelará el efecto de que yo prefiera pagar en dólares en lugar de Bitcoins. Así que debería ser un lavado.
O, dicho de otro modo, sean cuales sean las perspectivas presentes y futuras, siempre debería haber alguna equivalencia entre dólares y bitcoins en la que la gente esté más o menos de acuerdo. Entonces, si pago X dólares o Y bitcoins, donde X e Y están en esta proporción, dependerá puramente de si prefiero las características de dólares o Bitcoins para la transacción.
Una consecuencia de esto es que el acaparamiento tampoco afectará negativamente el volumen de negociación porque eso solo depende del uso de Bitcoins por parte de las personas para comprar y vender cosas. Si el acaparamiento hace que Bitcoins valga el doble, solo la mitad se usará para comprar y vender cosas y el volumen (el valor total negociado) será el mismo.
Yo tampoco creo que sea una oportunidad perdida. No es que las personas que quieren intercambiar Bitcoins no puedan obtenerlos porque todos están siendo acaparados. (Tampoco será probable que sea un problema, ya que eso solo aumentaría el precio y, por lo tanto, se necesitarían menos. Los bitcoins tienen una divisibilidad ilimitada).
Entonces, ¿por qué tanta gente piensa que el acaparamiento de moneda es malo? Porque suele serlo, y los estudios empíricos incluso demuestran que lo es. Pero la lógica de por qué el acaparamiento de divisas es malo no se aplica a los bitcoins, especialmente cuando se trata de una divisa minoritaria.
Los bitcoins son lo suficientemente diferentes de las monedas fiduciarias físicas como para que los estudios empíricos no se apliquen a menos que se crea que los mecanismos sospechosos de los efectos observados también se aplican a los bitcoins. Por ejemplo, si un centavo fuera suficiente dinero para comprar un automóvil, ¿qué utilidad tendrían los dólares?
Bitcoin es realmente un poco extraño porque no sabe si es una moneda o una mercancía. Y es por eso que esta pregunta tiene muchas respuestas y es un tema de discusión popular. Si Bitcoin fuera solo una mercancía, lo que hay que hacer es atesorarlo. Hay muchos productos básicos que están casi totalmente atesorados. Por ejemplo: esmeraldas u obras de arte.
Ahora bien, si Bitcoin es solo una moneda, entonces el acaparamiento es un problema. Los economistas, cuando hablan de oferta monetaria, también hablan de la velocidad del dinero, que es una medida de acumulación. La cantidad de dinero multiplicada por la rapidez con la que se mueve es una medida del dinero total que se utiliza. (Por supuesto, con las computadoras, el dinero se mueve más rápido ahora que nunca).
Entonces, para responder a su pregunta, el acaparamiento ayuda un poco y duele un poco. Cuál domina al otro, nadie puede decirlo. El efecto neto se nos mostrará a lo largo del tiempo.
Esto es muy similar al gasto del consumidor aquí en los Estados Unidos. Si la gente ahorra su dinero, no va hacia el crecimiento de la economía.
Creo que mucha gente hace esta comparación cuando no es necesariamente cierta para Bitcoin en este momento.
Mi opinión es que si los mineros mantuvieran sus monedas en lugar de tirarlas al mercado, se reduciría la volatilidad que estamos viendo.
Por lo tanto, gastar Bitcoins es lo mejor, mantenerlos está bien y cambiar otras monedas es egoísta.
Hace un tiempo escribí una breve publicación sobre por qué el acaparamiento (o más exactamente, los "primeros usuarios") no es un problema. Voy a copiar y pegar aquí:
Atesorar y ahorrar es lo mismo. Entonces, ¿es malo tener una cuenta de ahorros? Ahorra todo lo que puedas, gasta lo que necesites. Si cree que Bitcoin es demasiado arriesgado, no invierta tanto ni diversifique y venda si su BTC se convierte en una parte importante de su cartera. Apoye a los comerciantes que usan bitcoin siempre que sea posible.
Incluso si no está dañando activamente a Bitcoin, no está ayudando a Bitcoin mientras se acumula, mientras que Bitcoin se intercambia por bienes y servicios. Es un costo de oportunidad para la salud del sistema.
No creo que acumular Bitcoins sea malo para ellos en sí mismo, sino más bien gastar las monedas acumuladas.
En el mundo de las cosas materiales, acumular moneda significa que hay menos para circular y hacer que la economía funcione. Por ejemplo, si la gente todavía comerciaba con oro (recurso escaso), el 99 % del mismo se atesoraba y no se usaba, y usted quería tener el mismo volumen de comercio, el 1 % restante del oro tendría un poder adquisitivo 100 veces mayor ( si antes podías comprar una barra de pan por 100 monedas de oro, ahora pagarías solo 1 moneda de oro). Pero con la moneda física hay un problema: ¿cómo se divide para tener aproximadamente la misma cantidad de monedas para todos cuando vale órdenes de magnitud más? Puede tener metas en lingotes, monedas, luego pasar a una película delgada de oro y, finalmente, alcanzaría un límite de cuánto puede dividir su moneda.
Se puede hacer un ejemplo similar con monedas normales (fiduciarias), como el dólar, pero hay una diferencia entre ellas. Un billete de un dólar no es tan escaso. Se trata principalmente de algodón y lino, que pueden fabricarse en grandes cantidades y convertirse en dólares si surgiera la necesidad de que circule más dinero.
Los bitcoins son infinitamente divisibles, o al menos se pueden hacer así si surgiera la necesidad. Puedes pagar en Bitcents, mili-bitcoins, etc. y no importaría mucho. Entonces, si alguien fuera dueño de todos los Bitcoin menos uno, la economía aún podría manejarse bien. Por otro lado, los bitcoins son escasos por diseño: se creará una cantidad finita de ellos. Nadie puede controlar la economía y lanzar nuevas monedas para asegurarse de que tengan el mismo valor todo el tiempo en relación con otras monedas.
Aquí es donde hay un problema con el acaparamiento: supongamos que posee 100000 monedas ahora y las almacena durante mucho tiempo. Si Bitcoin resulta ser exitoso y todo Internet funciona con monedas, el valor de una sola moneda podría ser bastante alto, digamos equivalente a 10 000 $. Entonces tendrías 1B$ en monedas en tu billetera, una cantidad significativa. Ahora, si tuviera que gastar todas esas monedas a la vez, podría interrumpir la economía y hacer mella en el valor de Bitcoins. Esta repentina afluencia de monedas a la economía es probablemente el único efecto negativo del acaparamiento de monedas: un cambio rápido en el valor de las monedas. Si el volumen fuera grande, podría dañar bastante la economía. Compare esto con el escenario de un par de países ricos que abandonan el USD y venden todos sus suministros: el valor del dólar caería,
Por otro lado, si simplemente se relajara y gastara sus monedas lentamente, el impacto de su acumulación de monedas no sería negativo. Incluso podría ayudar a la economía al hacer que las personas vendan más y, por lo tanto, ganen más, pero esto probablemente se equilibraría si la economía empeorara mientras acumulaba monedas en lugar de gastarlas. La situación es similar a la de ahora: muchas personas extraen monedas para obtener ganancias, pero como no valen demasiado, las acumulan para más adelante, en lugar de circularlas y gastarlas.
Sí, el acaparamiento daña a Bitcoin. Para que Bitcoin tenga un futuro exitoso, las personas deben poder usar Bitcoins como medio de intercambio.
Si Bitcoin tiene éxito, en un futuro lejano no necesitará cambiar entre Bitcoins y otras monedas para hacer negocios. Pero eso es en un futuro lejano. Mucho antes de que lleguemos allí, las empresas deberán realizar transacciones tanto en Bitcoins como en monedas nacionales. Es posible que pueda comprar una camiseta con bitcoins, pero la empresa que se la vendió tendrá que pagar el alquiler y a sus empleados en dólares.
Para que eso funcione, el valor de Bitcoins en relación con las monedas nacionales debe ser bastante estable. Si el precio de los bitcoins se reduce a la mitad de la noche a la mañana, la empresa de camisetas no podrá pagar el alquiler ni a sus empleados y sufrirá pérdidas. Si tienen que cobrarme una prima debido al riesgo de que los Bitcoins pierdan valor, también podría pagar en dólares.
Tenga en cuenta que el tipo de cambio exacto es básicamente irrelevante. No importa si los Bitcoins cuestan $1 cada uno o $1,000 cada uno, podemos intercambiarlos de la misma manera. Pero la especulación y el acaparamiento aumentan la volatilidad, y eso es un problema. Los especuladores y acaparadores tienen Bitcoins con la esperanza de que aumenten su valor. Cuando ven que Bitcoin aumenta de valor, compran más. Cuando ven que el valor de Bitcoin está bajando, a menudo se venden para evitar una posible caída o para volver a comprar cuando la caída toca fondo.
Como resultado de estas transacciones, provocan que las fluctuaciones menores en el valor sean mucho mayores de lo que serían de otro modo. Esto desalienta precisamente el tipo de usos de Bitcoin que son esenciales para su próxima fase de crecimiento.
Desafortunadamente, sin ninguna especulación, Bitcoin probablemente se extinguiría por completo. Sin demanda y sin mercado, no habría ningún valor en absoluto. Entonces, el rompecabezas es cómo hacer crecer Bitcoins sin causar volatilidad. Que yo sepa, nadie sabe cómo hacerlo todavía.
El valor de bitcoin proviene de la escasez y la utilidad. Se establece escasez (21 millones) y el acaparamiento no hace más que aumentar la demanda.
Ahora, ¿el acaparamiento daña la utilidad de bitcoin?
Los bitcoins son útiles para transferir valor de A a B a través de Internet.
Para transferir el valor se requiere una cierta cantidad de bitcoins, correspondiente a un precio denominado en dinero central. Digamos que un comprador quiere comprar un artículo de 10 dólares utilizando la red de bitcoin. Él/ella compra un valor de 10 dólares en bitcoin, digamos 1 bitcoin. para simplificar, desde un procesador de pago de bitcoin que lo enviará al vendedor. El vendedor, a su vez, puede querer cobrar el bitcoin por 10 dólares después de x número de confirmaciones, es decir, x veces 10 minutos. El procesamiento de la transacción ha creado una demanda de 1 bitcoin por x veces diez minutos.
Cuantas más transacciones se procesen con bitcoins, mayor será la demanda de bitcoins. El acaparamiento no tiene ningún efecto sobre la capacidad de la red bitcoin para procesar transacciones: la volatilidad sí. Si el tipo de cambio varía mucho en un intervalo de 10 minutos, el costo del procesador de pagos para cubrir el riesgo del tipo de cambio aumenta. El procesador de pagos transfiere el costo de la cobertura en las tarifas aplicadas a los vendedores: el costo de aceptar pagos a través de la red bitcoin aumenta. Al final, si las tarifas de cobertura son más altas que las tarifas de la tarjeta bancaria, el vendedor puede terminar rechazando los pagos a través de la red de bitcoin. Sin embargo, la probabilidad de que la volatilidad de bitcoin llegue a ser tan alta es bastante escasa: incluso con el pequeño volumen y la especulación activa que experimentamos hoy,
La inflación transfiere capital de los ahorradores de la clase media a los que captan el envilecimiento. Por lo general, los ricos pueden posicionarse en inversiones y/o "capturas políticas" que capturan la inflación, y es posible que la clase media no tenga individualmente la economía de escala para hacer esto también.
La deflación transfiere capital de la clase media a los ricos, porque ahorran un porcentaje mucho mayor de sus ingresos. Y desalienta la asunción de riesgos, la innovación tecnológica y el despliegue de capital humano (por ejemplo, la Edad Media porque el capital pasivo almacenado no puede crear conocimiento , y más aún en esta era del conocimiento de innovación digital con CPU baratas).
Por lo tanto, una reserva de valor es solo una representación sostenible del capital humano (costo de la crianza de los hijos, la educación, etc.) si fomenta la prosperidad de los humanos. Los patrones oro deflacionarios siempre fallan políticamente con el tiempo ( cuando la importación de capital alcanza su punto máximo ) porque destruyen la prosperidad.
El problema para Bitcoin es que si el modelo está impulsado principalmente por la apreciación ponzi y no por el crecimiento de las transacciones, eventualmente la importación de capital alcanzará su punto máximo y no habrá suficiente crecimiento de transacciones para contrarrestar la espiral hiperinflacionaria debido a una estampida para extraer valor antes. otros lo hacen. Este pico de importación de capital puede ser acelerado por un competidor que trae al mercado un sistema que tiene una tasa de crecimiento de transacciones significativamente más alta, porque los esquemas ponzi se basan en expectativas futuras: la confianza.
El crecimiento de la oferta monetaria de Bitcoin se está desacelerando, mientras que la naturaleza de los esquemas Ponzi es que aceleran su valor a medida que avanzan hacia un pico, debido a la ilusión masiva de las multitudes y la estampida de no ser los últimos en comprar. Esta es una yuxtaposición peligrosa, pero parece que aún no estamos cerca de este día del juicio final, aunque un competidor podría acelerarlo. Esto probablemente sería beneficioso porque, de lo contrario, Bitcoin puede retrasar significativamente la adopción de criptomonedas después de que la espiral de hiperinflación elimine a la mayoría que se acerca al pico.
Creo que es de sentido común que recompensar a los primeros adoptantes con aumentos de riqueza de 1000 veces simplemente por comprar una reserva de valor es la antítesis de la prosperidad. Imagina la pobreza y la inequidad de una sociedad que se dedica a buscar especulaciones ponzi en lugar de innovar y producir.
El contraargumento es que este interés especulativo inicial es necesario para impulsar la adopción, lo que impulsará el crecimiento de las transacciones. Sin embargo, ¿vemos que esto suceda a medida que se acelera la peligrosa yuxtaposición?
Conozco especuladores en plata que ahora están listos para saltar a Bitcoin. Eso es lo que atrajo mi atención inmediata para estudiar esta yuxtaposición en desarrollo.
También espero que esta respuesta pase por encima de las cabezas de algunos votantes. Aparentemente, algunos de los participantes no tienen un buen conocimiento de la economía (o tienen un interés creado o me equivoco y no comentaron para decirme por qué). Agradecería que los votantes negativos intentaran al menos defender su lógica con un comentario debajo de mi respuesta. Eso me da la oportunidad de debatirlos y mostrarles por qué creo que están equivocados (o admitir mi error). El punto es asegurarnos de que colectivamente tengamos la lógica correcta.
Sí. El acaparamiento daña la moneda, pero no porque alguien se esté enriqueciendo con ella. El problema es que debido a la cantidad fija de monedas, es obvio que el valor aumentará si Bitcoin logra una adopción generalizada.
¿Y qué impide que Bitcoin se adopte de forma generalizada?
El "riesgo de moneda" es una de las principales razones, y es fácil ver por qué. Si el precio corre el riesgo de fluctuaciones bruscas en el valor, entonces, ¿cómo va a sentirse seguro un comerciante al fijar el precio de sus productos? Imagínese un comerciante de Internet que pone precio a sus productos a las 8 p. m., se acuesta a las 9 p. m., el precio de los bitcoins se duplica a las 10 p.
Este es un serio desincentivo para la adopción de bitcoin. Y existe cada vez que existe la posibilidad de que Bitcoin suba de valor. Es un catch-22. Bitcoin no puede lograr una adopción generalizada (y, por lo tanto, enriquecer a los acaparadores) sin tener estabilidad de valor, pero la estabilidad de valor implica, por definición, que no puede enriquecerse con él.
La buena noticia es que podemos modificar bitcoin, o crear un competidor, que tenga como objetivo la estabilidad del valor. Lo curioso es que esta moneda, si bien es menos "valiosa" por diseño, en realidad tendría más valor para la comunidad debido a su valor estable.
Uf, ¿tu mente ya está torcida?
Si no, aquí está el documento que lo explica más a fondo.
¿Por qué alguien que tenga bitcoins querría poner fin al acaparamiento? Digamos que tengo una plataforma minera. Invertí x dólares de mi dinero en asegurar la red de bitcoin y obtuve una recompensa de y bitcoins. Ahora, en lugar de gastar mis btc, los atesoro. ¡Lo que realmente hice fue trabajar por el bien de la red bitcoin y no exigí nada a cambio! Es un trato bastante bueno para todos los demás, ya que al acumular en lugar de gastar mi btc, su valor de bitcoin no se ve afectado, debido a que evito que y btc aumente la oferta, con la inflación de precios resultante. Si hubiera gastado esos btc, el valor de los btc de todos los demás se habría reducido en (y/MarketCap) * YourBitcoins.
Ahora, si compro btc adicionales con dólares, la historia mejora aún más. Digamos que tomo una parte de mi salario semanal y compro Z bitcoins. Ahora, además del hecho de que estoy trabajando ahora y aplazando mi demanda en el futuro, aumenté su poder adquisitivo de btc a (Z/MarketCap) * YourBitcoins.
Si ahora está pensando que esta deflación absorberá la economía de BTC por un agujero negro, ¿es más probable que gaste $ 10,000 en un club de striptease si (a) tiene mil millones de dólares en BTC en su billetera o (b) exactamente $ 10,000 valor de btc en su billetera? Con suerte, la respuesta es obvia, lo que hace que un hombre esté acaparando tu noche de fiesta. ¡Así que la próxima vez que te encuentres con un acaparador, dale una palmadita en la espalda por hacerte más rico trabajando gratis!
Por ejemplo: Bob quiere comprar Manhattan y Manhattan cuesta 21 millones de bitcoins, pero Bob no tiene 21 millones. De alguna manera, convence a todos los titulares de bitcoins del mundo para que le presten o le den sus monedas. Los titulares de bitcoins que prestan bitcoins a Bob piden que se les devuelva el capital más los intereses. Pero ese es el problema, solo hay 21 millones de bitcoins MAX y Bob no puede pagar los intereses que debe.
Bitcoin es una estafa que atraerá a millones de consumidores desprevenidos que temen la hiperinflación.. los que ya tenían monedas de 5 céntimos son los millonarios y cualquiera que convierta sus dólares o yenes o euros a estas alturas se va a joder si piensa esta es una herramienta de preservación de la riqueza...
Creo que el acaparamiento es un problema importante con el bitcoin. Permítanme copiar un extracto de una diatriba que publiqué en línea sobre esto, disponible en https://bitcointalk.org/index.php?topic=53683.0 .
Comenzaremos con un contexto donde la economía está creciendo. Todo está bien, hasta que las minas de bitcoin se agotan: se han cosechado los 21 millones de bitcoins. Para adaptarse a la economía en crecimiento, un bitcoin individual se vuelve más valioso (deflación). Durante un período de deflación, el dinero se vuelve más valioso incluso cuando no se usa. La gente se da cuenta de esto: ¿por qué deberían arriesgarse a perder una inversión cuando su dinero ganará valor sin riesgo al dejarlo reposar? Como tal, las personas dejan de invertir y dejan que su dinero permanezca intacto. Las empresas ya no pueden obtener préstamos. Las empresas se marchitan y mueren, la gente pierde sus trabajos. Las nuevas empresas no pueden comenzar ya que no pueden obtener el dinero del préstamo inicial. Debido a la falta de producción, el bitcoin se reduce drásticamente. Las personas que simplemente guardaron su dinero también sufren, ya que el bitcoin ya no está respaldado por una economía. Los bitcoins pierden valor de repente y se enfrentan a una hiperinflación. Ahora que regresamos, tenemos una economía destrozada, el bitcoin es un marco alemán del siglo XXI [contraparte del] marco alemán después de la Primera Guerra Mundial (es decir, prácticamente no vale nada), y literalmente todos los involucrados han sufrido. ¿Cómo se supone que se debe evitar esto?
Una economía de bitcoin en crecimiento conduce a la deflación. La deflación significa que se prefiere atesorar a invertir. El atesoramiento de dinero disminuye la oferta monetaria, lo que provoca una mayor deflación, por lo que es aún mejor atesorarlo. La falta de inversión significa falta de capital. La falta de capital significa que las empresas existentes no pueden sobrevivir y no se pueden formar nuevas empresas. La producción se contrae. El bitcoin de repente pierde mucho valor y se enfrenta a una hiperinflación. Todos, incluso los acaparadores, sufren. No puedo ver cómo evitar esto.
muro