Descubrimiento en Astronomía/Astrofísica (de objetos astronómicos) versus descubrimiento de fenómenos físicos en Física experimental (como tal): ¿difieren en la carga de evidencia requerida (con la noción de que la astronomía/astrofísica trata con objetos astronómicos reales que existen físicamente, mientras que el El objetivo de la física experimental per se es principalmente verificar conceptos algo abstractos de la física teórica)?
Quizá responder a mi pregunta de forma definitiva requeriría algún análisis con perspectiva histórica y consideración de precedentes...
Esta pregunta mía generalizada fue motivada por un caso más específico presentado en https://physics.stackexchange.com/q/236107/25575
No hay una autoridad central en la ciencia. No hay un consejo que establezca las normas. Los criterios para un descubrimiento son los mismos: publica sus hallazgos y sus compañeros aceptan sus resultados.
Existe la regla 5 sigma en física de partículas. Tal vez estabas pensando en esto. Pero esa no es una regla oficial, sino una convención entre la física de partículas. Y no es aplicable a todos los campos.
Las cosas nunca se cortan y se secan. Que significa "Compañeros". ¿Qué pasa si sólo la mayoría están convencidos. ¿Cuenta? Los descubrimientos generalmente se juzgan en retrospectiva. Después de que el polvo se haya asentado y los debates hayan terminado.
//editar
¿Por qué el listón está tan alto en física? Al "descubrir" una partícula, no hay forma de "verla", sino que observa una gran cantidad de datos y ve una discrepancia estadística. Cern produce masas y masas de datos, y se tamiza en busca de cualquier cosa inusual. Y con tantos datos, la posibilidad de ver algo inusual es bastante alta. (Imagine buscar repeticiones de '9' en los dígitos de pi; si busca lo suficientemente lejos, puede estar seguro de encontrar una cadena de 6 9, aunque la posibilidad de que una cadena aleatoria tenga 6 9 es muy baja)
Con una gran cantidad de datos y la oportunidad de repetir experimentos, tiene sentido poner el listón muy alto.
Compare con una observación, como el "chirrido" en Ligo. No podemos repetirlo a voluntad, los datos están ahí: sucedió algo que es consistente con una fusión de agujeros negros. No se ha propuesto ninguna otra teoría que pueda explicar las observaciones. La observación depende menos de un hallazgo estadístico después de ejecutar múltiples experimentos, pero depende de una sola observación directa.
En campos en los que un resultado podría explicarse por casualidad, se realiza un análisis estadístico y se publica. Esto contribuye a la calidad de un hallazgo y, por lo tanto, al número de personas a las que convencerás. Y convencer a tus compañeros es el único criterio que cuenta al final.
usuario5402
Alex
Alex