¿Debería la entropía tener unidades y la temperatura en términos de energía? [duplicar]

He estado pensando en la entropía por un tiempo y por qué es un concepto confuso y muchas referencias están llenas de descripciones variadas de algo que es una probabilidad estadística (flechas de tiempo, desorden, etc.). ¿Podría esta confusión estar en la naturaleza de sus unidades y cómo se dispersa en diferentes ecuaciones?

Cuando Maxwell publicó su artículo sobre la distribución molecular de velocidades en 1859. Esto ha llevado a la identificación de la temperatura con la energía cinética media de los átomos o moléculas en el gas. En ese punto, podríamos haber redefinido la temperatura a unidades con energía que tengan sentido en lugar de K. Esto haría que el nuevo T a = k T dónde T a es la nueva temperatura absoluta en las unidades con energía.

Una vez que la temperatura está en las unidades de energía, esto hace que la entropía no tenga unidades (tiene más sentido para mí):

S = yo norte ( W )

Además, esto hace que otras ecuaciones sean más claras:

La identidad de la ley de los gases de Maxwell tiene la forma (para partículas atómicas de masa m) 3 k T 2 = metro < v 2 > 2 donde T es la temperatura absoluta y < v 2 > , el promedio de la velocidad al cuadrado de los átomos, y k la constante de Boltzmann.

Pero con T a , la relación 3 k T 2 = metro < v 2 > 2 se volverá más simple 3 T a 2 = metro < v 2 > 2

Y la constante de gas R en la ecuación de estado para gases ideales se cambiaría al número de Avogadro norte A V = 6.022 × 10 23 y el estado de la ecuación de un mol de un gas ideal será: PAG V = norte A V T a , en lugar de PAG V = R T

¿Por qué molestarse?

Esto haría que la entropía fuera conceptual y formalmente idéntica a la información al redefinir la temperatura en términos de unidades de energía. Esto crea una fuerte asociación entre la entropía y la probabilidad y hace que la segunda ley (que de todos modos no es absoluta) sea menos misteriosa.

¿Tendría sentido tener la temperatura en unidades de energía en otros niveles de la física y la entropía sin unidades, por ejemplo, en el caso de la entropía de los agujeros negros?

Sí, tiene sentido. Por eso, en algunos sistemas unitarios, la constante de Boltzmann se toma como una constante adimensional igual a 1.
Lo que dijo @Danu, aunque debe tenerse en cuenta que esta unidad de temperatura es bastante poco práctica para el uso diario, a menos que le guste decir "Es 1.3 × 10 21 J fuera hoy!"
Su T a generalmente se denota por Θ .
@NickKidman ¿en qué contexto se usa Θ?
@JerrySchirmer no muy diferente del uso de Kelvins (o Celsius para la mayoría de los estadounidenses) ;-)
Posible duplicado de physics.stackexchange.com/q/60830 (mi respuesta a esa pregunta es lo que le diría a esta).

Respuestas (1)

Estoy mayormente de acuerdo con Jerry y Danu en sus comentarios, en que su definición propuesta tendría mucho sentido y, de hecho, la constante de Boltzmann es la unidad en unidades naturales (Planck).

Una entropía sin unidades tendría un gran atractivo, especialmente dados los estrechos vínculos entre la entropía termodinámica y la entropía de Shannon de la teoría de la información: serían iguales en sus unidades para un sistema termalizado de constituyentes perfectamente no correlacionados (estadísticamente independientes): el especial caso previsto por la Stosszahlansatz de Boltzmann (caos molecular, aunque la propia palabra de Boltzmann significa "hipótesis del número de colisión"). Su entropía se mediría entonces en nats : tendría que usar unidades en las que la constante de Boltzmann fuera registro 2 para obtener la entropía en bits. Tenga en cuenta, sin embargo, que la entropía termodinámica calculada a partir de distribuciones marginales norte pag j registro pag j no es en general igual a la entropía de Shannon en estas unidades: uno en general tiene que tener en cuenta las correlaciones entre partículas, lo que disminuye la entropía (porque los estados de partículas predicen parcialmente otros estados de partículas). Ver, para una buena explicación de estas ideas

ET Jaynes, "Entropías de Gibbs vs Boltzmann", Am. J. física. 33, número 5, pp 391-398, 1965 así como muchos otros de sus trabajos en este campo

Sin embargo, hay un último punto a tener en cuenta, y es que la idea de que la temperatura es proporcional a la energía constituyente promedio es, en general, solo aproximadamente cierta. Es cierto para un gas ideal, como saben. Sin embargo, la definición más general de temperatura termodinámica es que la eficiencia de un motor térmico reversible ideal que trabaja entre dos depósitos de calor infinitos a diferentes temperaturas define la relación de estas temperaturas: es:

T 1 T 2 = 1 η

dónde η es la eficiencia de la máquina térmica, T 2 la temperatura más alta y la temperatura del depósito del que el motor extrae calor y T 1 la temperatura más baja del otro depósito en el que el motor vierte el calor residual. Una vez que se define una unidad de temperatura "estándar" ( por ejemplo , algo así como el punto triple del agua), sigue la definición de temperatura completa. Se puede demostrar que esta definición es equivalente a la definición (en sus unidades, con k = 1 :

T 1 = tu S

es decir, la temperatura inversa (a veces curiosamente llamada "beneficio") es cuánto se "termaliza" un sistema dado en respuesta a la adición de calor a su energía interna tu (cuánto se despierta o "anima" el sistema). Consulte un buen resumen en la sección "Segunda ley de la termodinámica" en la página de Wikipedia para la temperatura .

Así que apliquemos esta definición a un sistema termalizado de osciladores armónicos cuánticos: supongamos que están en posiciones distinguibles. En equilibrio termodinámico, la distribución de Boltzmann para el número de escalera (número de fotones/fonones en un oscilador dado) es:

pag ( norte ) = ( mi β ω 1 ) mi β ω ( norte + 1 )

La energía media del oscilador es entonces:

mi = ω 2 bata ( 1 2 β ω )

La entropía de Shannon (por oscilador) es entonces:

S = norte = 0 pag ( norte ) registro pag ( norte ) = β ω mi β ω mi β ω 1 registro ( mi β ω 1 )

entonces la temperatura termodinámica viene dada por (observando que la única forma en que cambiamos la energía de este sistema es variando β ):

T 1 = mi S = d β S d β mi = β

pero esta temperatura no es igual a la energía media de las partículas a temperaturas muy bajas; la energía media de las partículas es:

mi = 1 β + 1 12 β 2 ω 2 1 720 β 3 4 ω 4 + β 5 6 ω 6 30240 + O ( β 7 ) = T + 1 12 T 1 2 ω 2 1 720 T 3 4 ω 4 + T 5 6 ω 6 30240 + O ( T 7 )

para que pueda ver que su definición original como la energía media de la partícula se recupera para T >> ω , la energía del fotón.

Todos los puntos buenos en los que ni siquiera había pensado. Gracias.
En realidad, una mejor referencia para la definición de temperatura es el capítulo 44 en el primer volumen de "Las conferencias de Feynman sobre física" (se llama "Las leyes de la termodinámica"). El de wikipedia es bueno, pero vale la pena leer la exposición de Feynman.
Kittel y Kroemer usan este tipo de definición en Thermal Physics, books.google.com/…