¿Debe un amuleto Patronus físico tomar la forma de un animal?

Que yo recuerde, todos los amuletos físicos de Patronus que vemos en la historia de Harry Potter tienen forma de animal. Sin embargo, para citar esta respuesta, la naturaleza de un encanto Patronus es que "representa lo que está oculto, desconocido pero necesario dentro de la personalidad", que según los rasgos revelados podría encarnarse de muchas maneras diferentes.

Por ejemplo, si el Patronus de un mago nacido de muggles representara un fuerte liderazgo y perseverancia, ¿podría la manifestación física aparecer como Optimus Prime?

¿Los gigantes cuentan? Bastante seguro de que hay una instancia canónica de un patronus gigante.
Creo que técnicamente un gigante todavía contaría como un animal. Los humanos son técnicamente animales.
@Kevin: creo que la implicación fue que el Patronus era de tamaño gigantesco , no que fuera un gigante literal.
@Kevin: encontré la cita; " Andros el Invencible (griego antiguo, fechas desconocidas): supuestamente fue el único mago conocido que produjo un Patronus del tamaño de un gigante " .
@Xantec ¿Todas las criaturas mágicas cuentan como animales?
@Jonah, diría eso. El hecho de que sea mágico no cambia su clasificación.
@Xantec Está bien, genial. ¿Puedes rechazar mi respuesta entonces?
¿Tratando de obtener ese -3?

Respuestas (1)

Sí.

En el Libro de hechizos (disponible como parte del juego Wonderbook Book of Spells supuestamente canónico), Miranda Goshawk afirma que...

... Este antiguo y misterioso amuleto evoca un guardián mágico, una proyección de todos tus sentimientos más positivos. El Patronus Charm es difícil, y muchas brujas y magos no pueden producir un Patronus corpóreo completo, un guardián que generalmente toma la forma del animal con el que comparten la afinidad más profunda. Puedes sospechar, pero nunca sabrás realmente qué forma tomará tu Patronus hasta que logres conjurarlo.

y de " Patronus Charm de JK Rowling " de Pottermore

El Patronus incorpóreo no es un Patronus verdadero y, si bien brindará una protección limitada, no puede proporcionar el poder defensivo del Patronus corpóreo, que tiene la forma y sustancia de un animal.


En conjunto, estas declaraciones parecen dejar poca ambigüedad de que el Patronus corpóreo debe ser un animal .

No veo cómo indica que Patronus debe ser un animal. En realidad, la palabra en general en la primera cita da una idea de posibles exclusiones.
@ShanaTar: la otra lectura (y más probable) es que a veces puede tomar la forma de un animal con el que no compartes la mayor afinidad.
Esa es la cuestión de la percepción de uno. Personalmente, creo que los Patronus son siempre animales o criaturas, ya que aparentemente toda la idea está tomada de la antigua concepción de los animales totémicos. Pero para ser justos, es solo que estas citas en particular no pueden verse como una prueba completa, ya que dejan cierto espacio para la interpretación. Todavía creo que es un muy buen descubrimiento sin embargo :)
@ShanaTar - En conjunto, dejan poco o ningún espacio para malas interpretaciones
Los humanos son animales... solo digo.
@Spencer - [Sniff con altivez] Bueno , podrías ser...