Como dijeron otras respuestas, en este momento no es prácticamente posible que la Tierra sostenga una población mayor que la cantidad de personas que ya han muerto. A menos que asumas que todas las mujeres en la Tierra por alguna extraña razón deciden dar a luz a cada una:

Number of women = 7 billions / 2

Number of dead people = 107 billions

Children to give birth = (107)/(3.5) = 30.5 => 31 children.

Entonces, en el caso de que cada mujer ahora decida tener 31 hijos (bueno, en realidad deberían ser 40: tenemos que tener en cuenta las personas que morirían mientras tanto y mantener un buen margen de error), y suponiendo (cada embarazo dura 9 meses) que en medio del proceso no acabaremos con la comida disponible (en algunos puntos tendremos 60 billones de personas que alimentar y todo el proceso duraría 40 años), entonces sí es teóricamente posible.

Sin embargo, no hay forma de que podamos hacer eso en general:

Supongamos que la población sigue duplicándose constantemente: en ese caso, la suma de personas muertas y vivas sería casi la misma , pero una tasa de crecimiento doble no es sostenible, en algún momento se desacelerará.

Para mantener la población viva mayor que la población muerta, se necesita una tasa de crecimiento que sea más que una duplicación constante (x3, pero también x2.1 está bien... o incluso x2.00001 y así sucesivamente), y eso es aún menos sostenible que una tasa de crecimiento que se duplica.

Si bien en teoría es posible superar ese límite por ahora (suponiendo que haya suficientes recursos), alcanzaremos rápidamente un límite que no nos permitirá volver a superarlo.

Cuando el número de hijos que una mujer puede dar a luz en una vida será menor que

Sum of dead people / sum of living women

Entonces no podremos volver a superar ese límite. (bueno, en teoría, podríamos hacer eso en cien años, suponiendo que podamos mantener un crecimiento exponencial de la población durante tanto tiempo).

Imposible

La razón principal es que el crecimiento de la población ya ha alcanzado su punto máximo. De la Oficina del Censo de los Estados Unidos:

El crecimiento estimado va a caer aún más. La ONU actualmente estima que el crecimiento de la población alcanzará un máximo de alrededor de 11 mil millones de personas en 2100.

Dado que es poco probable que la población mundial se acerque a más de 100 mil millones, es muy poco probable que la población viva humana supere a la de los muertos.

Gran pregunta. Esta es una de las preguntas que mis amigos y yo nos hemos hecho en varios momentos de nuestras vidas. (también: ¿cuánto tiempo le tomaría a N mono, escribiendo al azar, crear Macbeth espontáneamente?)

Los datos de población PARECEN incorrectos. ¿Por qué? Mi sospecha surge porque no se menciona la esperanza de vida estimada o la tasa de muerte en las poblaciones antiguas. Tratemos de completar algunos de estos y veamos a dónde nos lleva eso:

Vida útil: estimemos 40 años. (Según esta medida, Jesús era normal según los estándares actuariales) Tasa de mortalidad: si la esperanza de vida es de 40 años, entonces por cada cohorte de 1000 personas, habría 25 muertes por año (1000/40 = 25).

Ingrese estos números en una hoja de cálculo y vea que una población inicial de 5 millones en 8000 a. C. crecería a 5e192 para el año 1 d. C. !!! ALGO ESTA MAL AQUI !!!

Mirando más de cerca, con una tasa de natalidad de 80 por 1000 por año (y una tasa de mortalidad de 25 por 1000 por año), 5 millones de personas crecerían a 10 millones en 13 años. Esto es mucho más alto que la línea plana que se muestra en todos estos modelos de crecimiento.

Si supone que la tasa de natalidad se mantiene estable en 80/1000, debe ajustar la tasa de mortalidad a más de 79,48 para alcanzar la población indicada de 300 millones en 1AD.

Estoy pensando que el número de nacimientos es demasiado alto: uno tendría que mirar la demografía del modelo para ver si esto es realista: suponga una cohorte distribuida uniformemente de 1000 personas, con edades que van de 0 a 40. Esto coloca 25 personas por edad. Suponga que los años fértiles son del 15 al 40, etc. y realmente puede observar un modelo de población más realista. (por ejemplo, la mitad de los nacidos no podrían parir...)

Para sostener muchos nacimientos y mantener una población que crece lentamente, es necesario que haya muchas muertes. Necesitamos cifras como las tasas de mortalidad infantil y el riesgo de muerte durante el parto. Si son enormes (79.48 / 1000), esto puede llevarte a 300 millones por 1 AD en un camino de planeo suave. Hacerlo requeriría que nacieran 47 mil millones de personas en este lapso, una matanza verdaderamente épica. (esta podría ser la forma en que se lograron los números de referencia)

Sin embargo, es posible observar la tasa de nacimientos y muertes en las poblaciones primitivas de las tribus del Amazonas, Nueva Guinea o Kalahari. Sospecho que esto sugeriría tasas de natalidad de 50 por 1000 (no estoy afirmando esto, probablemente esté equivocado); Probablemente no sea una buena idea medir las tasas de natalidad antiguas a partir de los datos recopilados en cualquier lugar después de 1800. El aumento de la urbanización, las mejoras médicas y alimentarias y el acceso a la energía basada en el petróleo agregaron un estímulo artificial a las tasas de crecimiento que probablemente no existían en épocas anteriores.

Con estos números, solo se necesitarían 28 mil millones de personas para nacer en este momento.

Mis sugerencias son: (1) definir un modelo que represente un comportamiento de nacimiento realista y métodos de muerte más detallados. Vea lo que los modelos sugieren de esto. (2) tratar de encontrar algún representante de las tasas de natalidad históricas de la arqueología o la antropología comparada.

La población actual es sum(nacimientos) - sum(muertes)

No resolver para 2017 más ¿
Cómo se deben relacionar esos nacimientos y muertes para
suma (muertes) = población actual?

suma(nacimientos) - suma(muertes) > suma(muertes)
suma(nacimientos) > 2 * suma(muertes)

inserte x * muertes por nacimientos y resuelva
una razón fija única para que la población sea sum (muertes)

sum(x * muertes) = 2 * sum(muertes)
x * sum(muertes) = 2 * sum(muertes)
x = 2
así que si la tasa de natalidad duplica la tasa de mortalidad entonces ese es el punto de equilibrio

incluso si duplicara con creces su esperanza de vida, tendría que ponerse al día en una esperanza de vida

La única forma en que puede suceder es con la inmortalidad más un gran salto en el espacio vital disponible (colonización espacial en gran medida, o bien colonización interestelar si ya tenemos una gran colonización espacial antes de que se desarrolle la inmortalidad). Su pregunta requiere la respuesta a dos incógnitas con el fin de responder y por lo tanto no hay manera de responder.

Respuesta fácil: ¡zombis! O alguna otra resurrección en masa. Las matemáticas no lo respaldan de ninguna otra manera, como se ha señalado en todas estas otras excelentes respuestas.

Otra posibilidad sería la clonación a gran escala. El único problema con la clonación masiva es que no sirve para nada en la premisa establecida. Si no podemos dejar el planeta, la Madre Tierra abofeteará el crecimiento de la población de una forma u otra. O ella o nuestra propia arrogancia impedirán el crecimiento de los vivos para superar a los muertos. Recuerda que el planeta es un sistema cerrado.

Aquí hay una forma en que los vivos y los muertos podrían alcanzar la paridad de población. Si tuviéramos los medios para almacenar la conciencia en una computadora y luego archivar a todos los que están vivos hoy. Luego, a medida que las personas mueren, se activan en este nuevo Elíseo digital. Concédeles derechos y agencia a la par de aquellos que todavía están en el "espacio de la carne". Estarían entonces, en esencia, otorgando la inmortalidad que tal vez podría funcionar dentro del sistema cerrado de la Tierra sin que la gran madre tierra los abofeteara.

Aquí tenemos 2 puntos principales en el ciclo de vida, el nacimiento y la muerte. Cada vida cumple ambos puntos. Más nacimiento = más muerte (después del ciclo de duración de la vida).

Conclusión : nunca podremos igualar o incluso acercarnos a la población muerta.

La excepción es si mañana las mujeres comienzan a dar a luz a bebés como palomitas de maíz. Digamos que tenemos 7 mil millones de personas, y dividamos la población de esta manera (por ejemplo), 25% niños, 25% hombres, 25% ancianos y 25% mujeres. 25% de 7 billones es 1,750,000,000. Para obtener el número de 107 mil millones de personas vivas, cada mujer necesita engendrar 57.143 hijos durante esta vida. Dado que más personas morirían hasta que todas estas mujeres en trabajo de parto llegaran a su fin, el número está aumentando ligeramente a alrededor de 62 bebés por mujer.

excepción no. 2 es la inmortalidad. No hay necesidad de escribir mucho sobre eso.

Conclusión n. 2 - El planeta Tierra es perfecto en hacer una cosa, reciclar. Todo ser vivo se recicla después de la muerte, y quién sabe cuántas otras formas de vida trae consigo. Yo diría que ese número de vivos y muertos es siempre el mismo, lo único que está cambiando es la gente. (a juzgar por el hecho de que todos somos reciclados)

Hasta hace unos 6.000 años, la población de personas vivas en el mundo era de 4, sin ningún muerto. Entonces Caín asesinó a Able, antes del nacimiento del tercer hijo de Adán y Eva, Seth , alrededor del 3900 a.C.

Dada la vida más larga de las personas en los primeros días del mundo, los vivos probablemente superaron a los muertos hasta aproximadamente el 2350 a. C., cuando la gran inundación mató a la mayor parte de la humanidad.

Pregunta relacionada del sitio hermano ¿Quién fue el segundo descendiente de Adán en morir?

Probablemente ya lo haya hecho. Según varios libros que he leído sobre linaje, todos los humanos modernos se remontan a un grupo de 500-3000 personas que vivieron alrededor de 100,000 años. hace, lo que significa que aparentemente casi nos hemos extinguido antes por alguna razón. Agregando cosas como la epidemia de la peste negra y el hecho de que la población de humanos vivos tardó hasta 1900 en llegar a mil millones, la cantidad total de humanos que han vivido no es tan grande como crees. .