Los guerreros indígenas del México de hoy usaban lanza-lanzas atlatl y armas de mano con hojas de obsidiana como el tepoztopilli y el macuahuitl . Según Bernal Díaz del Castillo, estas armas fueron formidables en la batalla contra los españoles, pero al final del período colonial, parecen haber quedado en desuso. Para 1810, cuando Miguel Hidalgo lideró un esfuerzo por la independencia de México, el ejército mayoritariamente indígena que levantó apenas tenía armas, y ningún relato que haya leído menciona armamento indígena.
¿Cuándo y por qué los indígenas mexicanos dejaron de fabricar las armas efectivas de sus antecesores? ¿Cuál fue el último conflicto en el que las armas nativas fueron un factor?
La entrada de wiki en Macuahuitl tiene un párrafo interesante sobre sus inconvenientes, que probablemente responda a su pregunta implícitamente:
El macuahuitl tenía muchos inconvenientes en el combate frente a las espadas de acero europeas. A pesar de ser más afilada, la obsidiana prismática también es considerablemente más frágil que el acero; las hojas de obsidiana del tipo usado en el macuahuitl tendían a romperse al impactar con otras hojas de obsidiana, espadas de acero o armaduras de placas. Las hojas de obsidiana también tienen dificultad para penetrar el correo europeo. Las hojas delgadas y reemplazables que se usaban en el macuahuitl se desafilaban o astillaban fácilmente por los impactos repetidos en el hueso o la madera, lo que hacía que el uso ingenioso del arma fuera crítico. Se necesita más tiempo para levantar y balancear un garrote que para empujar con una espada. También se necesita más espacio, por lo que los guerreros avanzaron en formaciones sueltas y lucharon en combate singular.
La cita es Townsend, Richard F. (2000). Los aztecas (edición revisada). Londres: Támesis y Hudson. ISBN 978-0500281321. pag. 24
Aún así, las armas no desaparecieron de la noche a la mañana, y todavía existían toda una generación después de que Cortés conquistara México e introdujera el acero, si este artículo sobre la efectividad del macuahuitl (Marco Antonio Cervera Obregón, 2006) sirve de referencia:
Su importancia como arma de golpe quedó registrada incluso en representaciones artísticas de la época temprana del virrey como las imágenes del templo franciscano de Ixmiquilpan en el Estado de Hidalgo, México, que representan a un grupo de guerreros nahuas enfrentándose a los ejércitos chichimecas del norte en medio del siglo XVI (Gruzinski 1994)(figura 12).
Este otro artículo sobre la evidencia de los mayas del siglo XVII por Jaime Awe tiene una nota al pie interesante (4) que también los analiza, lo que sugiere que todavía estaban en uso en ese entonces, aunque solo en raras ocasiones, uno podría suponer, y posiblemente principalmente como obsequios. La nota al pie trata sobre el uso del término 'machete' en un relato contemporáneo de López de Cogolludo:
El uso del término machete aquí es relevante ya que López de Cogolludo no usa espadas ropeas, el equivalente español del inglés estoque. De hecho, hasta donde podemos saber, sólo se hacen dos menciones a las espadas en toda la Historia de Yucatán y, sorprendentemente, ambos casos se refieren al armamento maya (López de Cogolludo 1688: 2, 6). La primera instancia se usa en referencia a los guerreros mayas, de quienes se dice que portan “arcos y flechas, lanzas y escudos, espadas” (p. 2), mientras que la segunda describe el garrote de madera tachonado con una hoja de obsidiana, conocido como maa'k wawitl () en náhuatl (pág. 6). Como resultado, uno se pregunta qué término habría usado López de Cogolludo para describir un estoque, especialmente considerando que machete(s) aparece(n) solo seis veces en toda la Historia,
De manera similar, aparentemente todavía usaban atlatls (con lanzas con punta de piedra) en el siglo XVII, al menos en Brasil y California .
Aparte: independientemente de estos inconvenientes, los Guerreros Jaguar seguían siendo increíblemente feroces si se tienen en cuenta los relatos de testigos presenciales de la época :
Es una de las vistas más hermosas del mundo verlos en su orden de batalla porque mantienen una formación maravillosa y son muy guapos. Entre ellos se encuentran extraordinarios hombres valientes que se enfrentan a la muerte con absoluta determinación. Vi a uno de ellos defenderse valientemente de dos caballos ligeros, y otro de tres y cuatro, y como el caballo español no pudo matarlo, uno de los jinetes desesperado arrojó su lanza, que el indio tomó en el aire, y peleó con ella. por más de una hora, hasta que dos soldados de a pie se acercaron y lo hirieron con dos o tres flechas. Se volvió hacia uno de los soldados, pero el otro lo agarró por la espalda y lo apuñaló. Durante el combate cantan y bailan ya veces dan los gritos y silbidos más salvajes imaginables, especialmente cuando saben que tienen la ventaja.
La cita es de Hassig, Ross. Guerra azteca: expansión imperial y control político. Prensa de la Universidad de Oklahoma (1995). ISBN 978-0-806-12773-6 pág. 124, citando la Narración de algunas cosas de la Nueva España y de la Gran Ciudad de Temestitán de un conquistador anónimo.
Los Macuahuitl también eran muy agudos. Bernal Díaz del Castillo , un conquistador, planteó que podían decapitar a un caballo en batalla (aunque quizás con cierta exageración):
Pedro de Morón era muy buen jinete, y estando cargando con otros tres jinetes en las filas de los enemigos, los indios le agarraron la lanza y no la pudo quitar, y otros le dieron tajos con sus espadas anchas, y lo hirieron gravemente, y luego acuchillaron a la yegua, y le cortaron la cabeza a la altura del cuello para que le colgara por la piel, y ella cayó muerta.
La cita es Díaz del Castillo, Bernal (1956) [ca.1568]. Genaro García (Ed.) (ed.). El descubrimiento y la conquista de México 1517-1521. AP Maudslay (Trad.). Nueva York: Farrar, Straus y Cudahy. ISBN 978-0415344784. pag. 126.
Asumes falsamente que las armas indígenas hechas de obsidiana, madera y hueso fueron efectivas contra las armas de fuego españolas, las armas frías hechas predominantemente de hierro y las armaduras españolas habituales. Ellos no eran. Si fueran aztecas, el imperio no sería demolido tan fácilmente por relativamente pocos españoles. Eso no significa que fueran completamente inútiles, especialmente si se usaban en masa , pero hablando de manera realista, estas eran las armas de la Edad de Piedra en contra de las armas de la Edad Media tardía y la Edad de Vela temprana.
Volviendo a la Guerra de Independencia de México , los rebeldes ciertamente estaban mal armados, pero esto significa que carecían de armas modernas como mosquetes y cañones. No carecían de armas blancas como lanzas improvisadas, picas, hachas y otras herramientas agrícolas convertidas. Por supuesto, estos estaban hechos de hierro y eran mucho mejores que las armas de la era precolombina, pero aún así no eran suficientes para derrotar a los españoles. Los rebeldes, por supuesto, estaban al tanto de eso y trataron en cada oportunidad de hacerse con armas de fuego, pólvora y municiones.
En cuanto a su pregunta principal, con la ocupación española y la posterior colonización, la Edad de Piedra efectivamente terminó en América Latina. El uso del hierro se generalizó, tanto para herramientas como para armas, y el antiguo oficio de hacer armas de obsidiana y madera cayó en la oscuridad porque ya no se necesitaba.
EDITAR : A pedido de los comentaristas, alguna explicación. La obsidiana es muy afilada, más afilada que el hierro (o el acero). Desafortunadamente, también es muy frágil y se rompe fácilmente. No se pueden fabricar espadas de obsidiana, ni siquiera cuchillos de la longitud adecuada. Podrías crear armas como garrotes (varias mazas o cachiporras), lanzas y flechas. El problema es que se romperían fácilmente al contacto con la armadura enemiga o su arma (de hierro). Por el contrario, el hierro es maleable, puede durar mucho tiempo y puede afilarse cuando se desafila.
jamesqf